申诉人不同意<过了时效>这说法 理由有以下: 一. 主要理由: 判罚案,承办板主Paul1021没有合法.合规宣判 一个合格的宣判必须满足2个条件 1. 明确的宣告宣判结果是胜诉还是败诉 2. 明确的告知申诉人 此案，承办板主Paul1021 便宜行事 从未告知判决结果 客观迹象甚至足以让申诉人以为自己胜诉。 上诉期理当从申诉人明确得知宣判结果开始算。这是很基本的法学常识和做法。 #1eCqWfJ5 (StockPicket) https://ibb.co/1fwJ3LRW 图为判决结果，可见完全没说判决结果为何 如果一个裁决、判决、处分，没有明确让当事人知道： ‧ 到底是胜诉还是败诉 ‧ 哪些主张被采纳 ‧ 哪些被驳回 ‧ 救济期间如何起算 那会产生「上诉期间是否已合法开始」的问题。 很多法律制度都承认： 上诉期间通常要以「合法送达」且「当事人可得知结果」为前提。 例如法院实务常见概念是： ‧ 判决未合法送达 → 上诉期间未起算 ‧ 裁定内容不明确 → 可能影响期间起算 ‧ 当事人无从知悉不利益结果 → 不应苛责其逾期 这不只是常识，其实是相当基本的程序法思维。 二. 次要可上诉理由: 申诉人发现新证据<板规存在失职实习板主的处理判例>，案件有多种瑕疵 1. 承办板主Paul1021理应督导实习板主履职，不能让实习板主旷职。 如果容许实习板主旷职，就不该让实习板主Paul1021成为关键一票。 Paul1021一方面放任实习板主旷职近66天，一方面让实习板主成为关键一票， ，并且还特地隐瞒申诉人<<实习板主关键一票>>之事，Paul1021作法明显不正当。 Paul1021和小组长IanLi明知有管理实习板主旷职的相关规定，却一路蓄意隐瞒申诉人。 在群组长审理时，小组长IanLi甚至当庭对作群组长和申诉人作了伪证。 幸运的是申诉人自己找到证据证明小组长IanLi作伪证。 申诉人当庭向群组长nknuukyo指控IanLi作伪证。 奇妙的是群组长nknuukyo对伪证一事毫不在意。彷佛伪证很正当一般。 三. 次要理由:承办板主Paul1021有多次拒绝答辩的争议行为， 板规的解释也存在无限上纲的行为。展示了双标.权力傲慢和恶意曲解板规的争议。 此案已呈现双标板主Paul1021无人管理，小组长IanLi不在意，以板务自治理由不管。 群组长nknuukyo也毫不在意。并放任小组长IanLi作伪证，至今未做任何後续处理。 至今结果就是双标板主无人管理。 小组长IanLi和群组长nknuukyo皆以<板务自治>为理由放任不管。 <板务自治>不是放任板主失当的合理理由。 板主Paul1021双标并非仅仅只申诉人因个人案件才质疑， 而是现任板主BlueBird5566 当初做质疑的， 且是Paul1021自身心虚改判并建议申诉给小组长的。 有何合理的理由让上级板务人员毫不作为? 四. 小组长作伪证的案件并没有逾越上诉时限。 小组长伪证不正当行为是在本月5月的群组审理庭作出行为的。 伪证行为理当由群组长直接管辖。此案虽由判罚案间接产生，却是该另行审理的。 群组长nknuukyo放任不管，所以申诉人在此上诉。并没有逾越上诉时限。 ※ 引述《nknuukyo (我无所能因敌成体)》之铭言： : 二、本次Ｓ提出之请求虽然早已过了时效， : 但其争讼过程难免"在舆论上"让人对此处的法安定性、一致性产生疑惑， : 故此处认有诠释之必要。 : 经查，就板务为两人之情形，申诉翻案与处罚成立之状况依然不同， : 并未有损害外部一致性之情形。 : 文章代码(AID): #1g0Mwb5b (AboutBoards)。 肯请群组长提供具体板规条文和具体判例证明。 引用的判决文，只见到群组长以自身的假想扩大解读板规怎麽做，且无判例佐证。 若群组长对条文和判例不够熟悉，可请下属资深的小组长和板主协助提供判例。 此明显非难事。比群组长自身假想扩大解读，会更有说服力。 群组长一方面主张板务自治，用之当理由放任双标板主和伪证小组长未处置。 却在申诉人已证明板务自治惯例就是<二位板主时，一人判未达就不处罚> 群组长在此却像靠自己空想解读，用之直接推翻板务自治惯例，无视惯例。 疑似自相矛盾，恐有<板务自治>自助餐的嫌疑。 其次，群组长对小组长隐瞒关键的旷职实习板主处理惯例部分，完全不做评论。 完全忽略的对申诉人有利的证据，也不传唤要求小组长解释。 直接完全避谈。申诉人非常不理解。 最後，申诉人上诉至此，并非只在意个人案件胜负和水桶与否。 存在三大主张并行: 1. 个人判罚案件胜负 2. 板务程序不正义的厘清和程序导正 3. 不正当的板务人员的管理，不该放任 恳请站长在三个方面都做处理，而非只聚焦在申诉人的个人案件胜负。 申诉人不同意群组长nknuukyo主张把案件限缩在申诉人的个人判罚上，这是曲解。 就算判罚案申诉人最终败诉，主张2和3也该另行处理。 举例，如果判罚案败诉了，板主双标.小组长作伪证等於没错了.可以不处置了? 这次是错误的限缩.不正当的简化。 群组长的判决文就是一份极简化的限缩 1) 完全限缩到只针对申诉人判罚案胜负，还简化到不提供判例，只提供群组长自身假想。 2) 程序争议几乎不厘清。旷职实习板主的一票是否应该列入，列入有没有公平性也不解释 3) 不正当的板务人员的管理，以板务自治为理由放任不管。 有没有双标行为? 群组长不管.不评论 有没有伪证行为? 群组长不管.不评论 让人觉得群组长是否就只想快速结案.省事为上? 申诉人完全不认同群组长极致限缩的判定结果。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.223.43.204 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1779554638.A.CB1.html ※ 编辑: solsol (61.223.43.204 台湾), 05/24/2026 18:32:15 ※ solsol:转录至看板 AboutBoards 05/25 01:02