※ 引述《hiu (闭门造爱)》之铭言： 中间说明： 1. 本案受理。 BoardCourt板能够受理的案件， 除非是本站申诉规则列举那几项群组长的显着缺失， 否则，直接从看板处分一路上来的案件， 受理与否的重点在於是否具有特殊事由， 尤其，此特殊情况值得全站板务部同仁参考、引用。 2. 本案所衍生的特定情况， 例如全站多数看板普遍运行、较具规模的看板多已纳入板规的「禁回公告」相关规定， 在什麽（较重的）程度上确定板主有绝对的权力给予处分、 什麽（模糊的）程度上属於红线边缘需要板主依据个案前後脉络裁量、 什麽（轻微的）程度上板主应在穷尽各种通融的可能後才考虑处分， 是本案之所以有讨论价值之处。 关於这一点， 我将在大约未来两周後张贴一个完整的说明， 目的在於提供全站板主日後面临类似情况时有一个较为清楚的分类。 3. 但回到本案的处分本身， 为避免h君有错误期待， 先行告知本案应予维持板主原裁定。 由於h君只是在技术上踩在红线边缘（标题照抄公告、只改分类，未引文）， 此时h君的主观意图显得重要。 一般来说，裁量个案时应尽可能不去讨论该行为的「主观意图」，因为我们不会读心术； 应尽可能只讨论「客观效果」，因为对看板秩序是否造成负面影响相对容易评估。 所以一般来说，是应该尽可能假设h君未必有这个「主观意图」的。 然而，当h君该文已技术性踩在红线边缘的同时， 又在文中有「我这篇就是回文你的公告文，你有本事就水桶我」云云。 如此明显的「主观意图」自述， 已经使该文的定位很难做其他解读了。 本案应定位为回应公告文， 而非仅定位为（基於看板公共性、基於言论自由）对板主公告文中的裁量提出意见。 综上，本案维持板主原裁定。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 79.45.242.143 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1508705405.A.854.html 修改错字。 ※ 编辑: mousepad (79.45.242.143), 10/23/2017 05:12:12