申诉人： R2003 申诉判决： 本局 R2003 CP 检举案 #1bPc-2kb (Board-Police) 本检举案之判决 #1bPdMx6y (ViolateLaw) 申诉理由： 尽管我确实有在各地方板 发出 该问卷文，符合形式意义上的 CP，但实际看内文， 可以明显看出我并非单纯机器人式的 向 众乡民 邀请 填问卷，而是在後台问卷系统显示 特定区域之样本数严重不足，恐有样本结构偏差之问题後，於特定地方板的 文章 中，在 提供问卷连结之後(即重复的部分)，明确指名户籍设於该地方的乡民填写问卷(这几天问 卷的结构也因此有趋向正常)。 倘若单以标题相同、内文部分相同就开罚CP，忽略是否实质上有以 CP 进而影响看板 秩序的行为，恐使其沦为单纯形式上的审查 (此是否为当初立法的意旨?)，进而使得以学 术论坛起家的 PTT，变相自身削减学术之名，使得乡民自危、自我审查、限制发文的自由。 况且，倘若我真欲以 CP 形式干扰板务运作，为何不一开始就大量 CP ? 本问卷的研究母 体是全台湾的选举人，理当在八卦、政黑、女板...等大板发文後，立即至各地方板发文， 以促进填答率(也就是实质意义上的 CP)，但我并未如此，而是待於大板发文一段时间後 (见 #1bM6dsJv (HatePolitics) 的发文时间)，从後台检视哪里需要补足，再去各地方板 徵求问卷。 故总的而言，我认为此次判决纵使形式上符合CP之构成要件，站务警察得受理检举， 但判决有违反 当初禁止CP 的立法意旨之虞，应当撤销此判决、取消罚单，并捞回受砍除 之文章。 另，尽管过往上诉案 #1YL2yn0m (Board-Police) 显示，站方认定取消罚单後，由公 务帐号发文等同於使用者重新发文，但就本申诉案之文章性质而言，两者有偌大之差别， 主张无法适用该上诉案。本申诉案中，受砍除之文章底下，多有其他使用者填答完问卷之 回报，倘若由使用者重新发文，显无法知悉原有回报之使用者是谁，进而无法发放原预定 之回馈，恐损及所有填答问卷并有回报之使用者的权益，并破坏本人与主管单位之名誉(未 於问卷蒐集结束後发放回馈)。 -- 费边Fabian是罗马将领的名字；19世纪末韦伯夫妇、萧伯纳等人创立费边社 提倡透过教育让权力回到好的菁英手中，进而领导、推动社会的变动 强调渐进式的改革，反对马克思等派别的暴力或急速式改革 後来成为今日英国工党的智库，绝对不是废物边缘的简称 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.9.162.49 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Board-Police/M.1701247807.A.3CF.html