证据不足， 不予处分。 另对於检举人之意见回覆如下： 1.文章是否为板主删除， 原则上本局同仁会初步判断， 若无法查知， 则由局长以系统权限调查。 本局同仁若调查有误， 检举人可以申诉。 故检举人称 "多数检举人及板务警察也不可能去证明是否是自删或是被板主删除"， 与目前运作并不一致。 2.另检举人建议本案有发表相似的文章， 应以同一 CP 处理， 本局已经了解， 会纳入考量。 目前对於CP文章相似， 但证据不足无法证明为同一人， 原则上仍认属於多使用者的发文， 予以尊重不处罚。 因本局无法排除， 特定文章因为具有重要性， 对於多使用者均有发文的需要， 因此各使用者均予发布， 形成舆论等等。 这在一些公益或社会运动时常会发生， 对於中性的学校活动也是， 本局目前认为应无需放宽 CP 处罚。 但是否对於商业广告文章要有如同检举人建议一般的处理， 本局会详加考虑， 在未予增订规定前， 目前仍以现在的标准处理。 3.至於被检举人被检举自删後，是否仍列入计算、纳入处罚？ 目前依照现行规则不会， 确实有可能导致违规者规避罚则。 先前本局经过考量後对於自删不纳入CP计算， 是为避免使用者误发文章 (例如同一看板发第一篇後觉得需加以编辑， 竟直接自删文章再发一篇)， 以及考虑使用者自删代表仍有意愿配合本站规则等因素。 目前这样的考虑仍在。 使用者被检举後， 发现自己违规， 因此自删， 虽可说是规避罚则， 但也可以说是表达愿意配合规定的表现， 似乎仍有可以不处罚的正当性。 再者， 若需如此细致区分， 未来板警局同仁於判断自删後， 尚须进一步调查是否为检举後自删， 加重了值班警察的负担， 在警察非板主的系统权限设定下， 也实在难以执行。 而若改采不区别自删或是板主删的作法， 本局仍担心过於苛酷， 违反先前所提到的初衷。 4.以上数点回覆， 感谢检举人提供宝贵意见， 所提数点可能未来会改变作法， 但目前先不予改变。 板务部看板警察局 ※ 引述《littlebike (小摺)》之铭言： : 本案检举人，经看板警察局longbow2局长同意， : 以回覆文章的方式针对本案进行补充说明，并对cp违规提出些许建议， : 供板警局做参考。 : 在本检举案之前，使用者chuncin2015即因cp违规而被开罚， : 观被开罚之检举文 #1PLG6JQq 所附之证据，文章"草岭古道健行"， : 与本次检举案所附的文章极为相似， : 又经该日提出检举案时， : 被检举人sportwell与使用者chuncin2015，上站时间相近，登入位置也完全相同， : 虽被检举人sportwell未达5篇cp之标准， : 本人仍认为其符合看板警察局业务受理规定第7条第二款之规定， : 被检举、转录或Cross-Post时，同一检举案使用分身帐号或不同ID但上线位址相同者 : 一并计算、处分。 : 因两位使用者所发表之文章相似， : 且被检举人sportwell於使用者chuncin2015被开罚单後继续发表文章， : 板警局虽未有明文说明再犯(或罚单未缴清前)的责任， : 然本人认为既为相似之文章，本案即应以同一cp检举案办理， : 不宜考量使用者chuncin2015之文章已遭处分，而将违规计算分开。 : 同时想一并藉由此案，向板警局提出cp违规认定之建议， : 按ptt系统本身即有针对cp违规进行侦测， : 本人虽未曾看过系统抓过cp违规， : 不过按#1FcO6kLd (SYSOP)，猜测系统在抓cp违规时，即是以当下发表满即处罚。 : 现实生活当中，多数判案时都会参酌犯罪时动机， : 而ptt大多cp违规都是人工认定， : 使用者与板务警察一样是不可能24小时都在， : 在本看板多数检举人也并非都是达标准後就立即检举， : 但我认为大多检举人在检举时，都会先初步查是否现存文章还在， : 而值班的板务警察看到检举文时，可能认为文章已不存在就不受理， : 这其中就可能产生时间差，被检举人可能利用自删不列入cp计算，规避罚则， : 多数检举人及板务警察也不可能去证明是否是自删或是被板主删除， : 建议板警局能审慎评估。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.189.65 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Board-Police/M.1500092144.A.FCE.html