申诉人所提站规第六条第 一 项第四款 （四）重覆发表相似标题或内容之文章五篇以上，致影响看板秩序者。 在站规构成要件上， 的确有"致影响看板秩序者"的构成要件， 而使这条站规看起来像是类似刑法上所谓"具体危险犯"。 所以会有使用者认为自己CP五篇以上， 认为没有影响到看板秩序， 不会构成这条站规的违规。 但我必须说明的是， PTT 并不完全适用刑法的法学理论。 而在 PTT 的设定上， 一直都是让系统直接判读， 只要有五篇重复， 系统就直接开单， 系统没有认定看板秩序的能力与必要， 这是从过去到现在都这样的。 系统如此， 於是对於使用者为脱免系统判读， 使用的其他方式达到 CP 的效果， 本局也一同处理。 另外， 使用者在本站发表文章时， 就会看到一个发文注意的画面： ▕▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔ ▕ ● 文 章 发 表 纲 领 ● ▕ 【 四不政策 】 ▕▕▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▏ ▕▕ (1) 避免谩骂、攻击、灌水等文章。 ▏ ▕▕ (2) 避免一稿多投、无的放矢。 ▏ ▕▕ (3) 避免在公众讨论区讨论私人事务。 ▏ ▕▕ (4) 禁止发表同内容文章5篇以上。 ▏ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 此提醒则没有把"致影响看板秩序者"放进去。 因此， 本局想跟申诉人表达的是， 目前的 PTT ，对於 CP，实际站务上， 并没有采"具体危险犯"的类似概念， 而是采类似"抽象危险犯"的概念。 (系统、人工认定均同) 使用者重复发表的五篇文章， 只要这不是本站站务、部务、组务这些根本就被视为 PTT 自己的行为， 都一概以 CP 站规处罚。 CP 的影响，已经被预设了。 当然， 另外还有别的原因， 例如在诸多看板上各发表一篇文宣， 或许很难构成影响看板秩序， 但在诸多看板上发表， 如果要采具体危险犯的概念， 违规者则可主张在各板都没有影响秩序， 因为都只有一篇而已， 但如果这个使用者发表了百篇、千篇呢？ 如何估算秩序的影响， 成了问题， 任意开放则该站规形同虚设。 法理上的部分我说明如上， 故本局判断 CP 与处罚 CP ， 使用的标准并非等同於刑法， 请申诉人了解。 本案本局维持原决定。 看板警察局局长 longbow2 ※ 引述《Kurbis (瓜)》之铭言： : 注意：仅有相关当事人(案件检举人、被检举人)有申诉权限。 : 申诉人：kurbis : 申诉判决：本局cross-post检举案 : 申诉理由： : 有关CP之处罚, : 依批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则第6条1款4目规定, : "重覆发表相似标题或内容之文章五篇以上，致影响看板秩序者 : 有关本人所PO"台湾亲密伴侣受暴现况调查问卷", : 依检举人检举内容,文跨婚姻版等共7版 : 形式上虽已违反该款目"文章五篇以上"之规定 : 惟该文章内容一无违反中华民国法律,二无违反公共秩序善良风俗 : 且PO文前均经各该版主同意,何来"致影响看板秩序"可言? : 何来"影响"?哪个"看板"?什麽"秩序"? : 站务警察仅就检举人之检举内容作形式上审查, : 而未就实质上是否该当"致影响看板秩序"之要件审查 : 对PO文者而言已超越原母法规范之限制. : 试问法院审理刑法第174条2项"放火烧毁自己所有物罪",可否无庸审查"致生公共危险"? : 审理210条伪变造文书罪,可否无庸审查"足生所害公众或他人"? : 请教 贵站务警察,何以您的决定可以超越中华民国刑法之规范效力? : 又或者在下驽钝,恳请 贵站务警察开示,该文何以"致影响看板秩序"? : 谢谢 -- 法务部强力徵求法务人员、法务助理，意者请寄站内信给法务站长 板务部强力徵求看板警察，意者请参考 sysop 置底文 PS.我是工作人员，不是站长。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.43.89