※ 引述《blindmelon (democrazy)》之铭言： : 不过，尽管学界中也有人以「假科学」来批判认知动物行为学，但大 : 多数批判者不会仅对这点做浮面的批评，原因在於就像 yibeen 和 : A1Yoshi 都提到过的：每一门科学都有一些最终极的基本假设，这些 : 基本假设往往是没有什麽「严谨」的「科学基础」可言的。明知这些 : 基本假设不「严谨」也不「科学」，却仍不得不接受这些预设的原因 : ，就在於如果不接受这些预设，就什麽研究都不用作了。 事实上，从哲学的角度看，即使是一般认为最严谨、研究层级最低的物 理学里，也一样有些theoretical posit，或theoretical entity。 物理学也只是假设，或posit有某些东西的存在，并以此为基础开始构 筑理论、进行有兴趣的现象的解释。 如果你真的问：你怎麽证明有那样东西存在？问到底，我想物理学家一 样只能说：否则无法解释某现象、否则研究就不用作了。 就形式而言，这点和行为生态学认为行为是该研究最基本单位，其存在 本身不证自明，类似。 从逻辑可能的角度探究，会发现即使连物理学，也不够严谨。但即使是 逻辑（在此仅指初阶逻辑），也一样有不证自明的东西，或定律，比方 说矛盾律。举个最简单的例子：无论是知识论的怀疑论或形上学的怀疑 论，这些理论本身都没有矛盾，因此是逻辑上可能为真的理论。但物理 学原则上拒绝这样的理论，或说，拒绝这样的可能性。 多数的科学研究，基本上也已经排除了，至少形上学的怀疑论这样的立 场，并相信我们所每天接触、观察、有兴趣的现象、世界，是真的存在 的。而所谓的严谨，或不严谨，其实主要的价值是知识论上的价值：说 服我们，告诉我们，也告诉其它人，某些现象是真的存在、某些规律是 真的存在的，不是真的各自表述，你说你算他说他算。 基於此，我才会说死守行为表很可笑，因为要让人们相信动物真的表现 某种行为，并不一定只能透过行为表。比方说：在野地做研究，动物跑 来跑去的，你很难拿着摄影机一直跟着他，并带着行为表的纪录仪跟着 他跑。这时候或许有些替代方式，可能是透过更长期的观察、描述性的 纪录等，以量与描述的详细来冲销或等价於行为表的功能。 我举一个例子：法布尔的昆虫记。 法布尔有遵守当代典范，对昆虫建立行为表吗？显然没有。他有的是长 期且钜细靡遗（到有文学价值的地步）的观察与描述。 我们扪心自问：这样的东西，真的「不科学」吗？或许内容上，用今天 的已知去看可能有些部分有错。但，那样的东西我们可以简单地扣上不 科学不严谨的帽子吗？似乎很难。但有用行为表吗？显然没有。 : 四、「非人类生物心灵状态」的操作型定义 : 我的看法是，要谈非人类生物心灵状态不是不行，只要能给出操作行 : 定义，都可以试着研究。 而这观乎：到底什麽是操作型定义？我直觉认为，操作型定义本身不能 完全地循环（或说，贫瘠地循环）： 决策行为 = 这样那样的行为，这里的决策有着分析上的价值。否则就 只是简单的名词替换而已，意义不大。而我所谓分析上的价值，意思是 说，能够纳进与既有的，与决策有关的认知理论里。从决策这概念出发 ，结合既有的理论，我们能够推导出些可否证的假设才行。 : coyote版友所持的激进派行为主义立场，在生态行为学上是毋庸置疑 : 的最严谨立场，不过，这个立场在认知科学领域中已於近数十年间全 : 面溃败，一言蔽之：因为有很多生物的复杂社会行为很难用纯粹的制 : 约来解释。（原因以後有机会再谈，大致上，多数反对功能主义和行 : 为主义的哲学论证通通适用） : 因此，如果在认知科学领域持续采行激进派行为主义立场、坚守「他 : 心灵」不可客观观察，并直接放弃了对他人或其他生物「可能存在心 : 灵」的探索和研究，那麽可能就永远不用期望对心灵或认知会有系统 : 性、普遍性的了解，至於期望出现「科学」化的研究，那就更不用谈 : 了。 我的看法跟你不大一样。你给coyote比较多的advantage。我的看法是， 他的整套了解内部存在不一致与矛盾，而且点出来了还是看不到。 他接受动物有cognition，但质疑动物有mind，但又相信动物有mind。 似乎，相信动物有mind是他个人personal level的个人信念；这点还说 得过去。但我不解的是，一个系统怎可能有cognition但没有mind呢？ 要知道，对於正港的行为主义者来说，根本不需要也因此没有cognition 这概念的。有的，只有一连串的刺激、反应、刺激、反应而已。 cognition是在理论解释与现象描述上都累赘的posit，要不可化约，要 不就可以根本取消。 因此我认为，他在理解概念等层次就混淆了。他只是看到教科书里怎麽 写怎麽用，他跟着学怎麽讲怎麽写而已。他没有真的思考过这背後的implication 是什麽、cognition在整个领域的（理论）位置是什麽这类比较抽象的问 题。也因此他才会说猴子有时间长短差异的「认知」。正港行为主义哪 会用这种词，根本不需要。有的，只有某种反应比另一种反应，相较於 距离刺激输入的时间要来得长 -- 这样的行为描述而已。哪里有认知？ 哪里需要有认知？ 我相信cognition这个词被行为生态学家接受，是因为从各方面证据都显 示，there are something significant and irreducibile between stimuli and responses. That is, there are ineliminable internal states which causally connect with stimuli and responses. 但不接受mind，是因为这个词相对来说更复杂，要承认有，那是比承认有 cognition更强的committment，需要更多的理由才行。否则，就有心灵沙 文主义的嫌疑。但这不表示cognition在概念上是完全独立於mind，两者 无关或double dissociable。 因此，我的看法是，该社群在默契上，在行为主义与主张有mind之间， 做某种妥协：承认有相对好处理的认知现象。而严格说来，这已经不是行 为主义了。这只是在人类心灵沙文主义，与心灵自由主义两极端间取一个 中间值，避免在这议题上争论并进一步表态的权宜立场而已。毕竟动物行 为的焦点的确不在mind上，有或没有mind不是issue主轴。而如果纳进认知 ，很多观察到的行为都可以更make sense，那麽就纳进来。就这样而已， 不对mind做更强的committment，因为与该领域有兴趣的现象关系不大。 从哪儿可以看出我说的这种远离行为主义，并往有mind的主张的倾向呢？ 蚂蚁，我们就不会说他「知道」，或有认知能力（或说，没有需要用到知 道、认知等字眼就足以解释蚂蚁的许多行为）。猴子？应该有，没争议。 而背後的理由是：一、因为猴子有与人类类似的脑结构；二、因为放进认 知进入因果解释里，才能充分地解释、说明某些复杂的行为（组）。 而这，其实不就是在说猴子有（窄义的）mind，而蚂蚁，连这样窄义的mind 也没有吗？ : 不过，在连哲学界对心灵都有争议的情况下、在能否客观化的研究主 : 观心灵都还没有定论的情况下、就直接采取一种人类的「心灵沙文主 : 义」心态来对待一个非常有可能存在的「非人类生物心灵」，并在尚 : 未尝试研究前就宣告放弃、以「假科学」的名义对它宣判死刑，这样 : 的行为和态度，恐怕只会沦为另一种形式的「假科学」吧。 我觉得说是「教条科学」比较恰当。 另外，说不定你认真问cyote，他搞不好真的会要伴侣写出高潮行为表 才能够反过来相信自己有mind。这得问他，因此，不能太早说他是人类 心灵沙文主义者。搞不好严谨的他也怀疑人，包括自己有没有mind呢。 : ------------------------------------------------------------ : 大家的人身攻击也请稍微停止吧，回到问题上讨论可能比较有意思（ : 不过扯「性」，个人认为无伤大雅，并竟性行为的「感质」作为一种 : 强烈的心灵主观意识，是在哲学上常讨论的例子）。 我最爱用，呵呵。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 87.194.73.179 (12/06 06:22)