大致同意你所说的，补充一点我的意见。 ※ 引述《littletrees ()》之铭言： : 诸位的辩论里面有 : 解释行为的机制 与 解释行为好坏处之间 的辩论 : 其实 行为没有什麽最简单的解释 这些只是不同层次的解释 我推层次的观念。但有些人，自己在相对（相对於物理学）的高层次研究中 却不自知，还以为自己的研究层级很低，最严谨，别人的则是垃圾，是研究 者自以为。 在国外其实层次的概念几乎大家都有了，也因为这样所以各式各样的跨领域 研究像爆炸一样，灿烂无比。但反观国内，或许因为教授本身素养就不够好 吧，很多跨领域研究，到最後还是各做各的，根本没有真的连结。 而我印象最深的就是以前的卓越计画，其中有一个从基因到认知计画。 那真是个失败之大作。花了好多钱呢（我好像还拿了不少）。但计画失败就 是失败画大饼分钱，各做各，没有实质跨领域，是事实就是事实。 我曾看过一本书，也类似从基因到认知。但人家可是真的在连。书名忘了^^; : 意思是 猎豹为什麽追十秒就停 : 你可以说 他肌肉乳酸累积到一定程度 所以就停 （这是机制mechanistic level ） 对这点我觉得这样讲还是不够，还欠一点东西：乳酸堆积到一定程度後，肌 肉会无法收缩。这是在物理化学，或生理学层次可以证明且解释的现象。 为什麽我会觉得一定要加上无法收缩呢，因为这样才能对映到「停」这描述。 只是乳酸堆积，好像还连不到停。要肌肉不能动，那才可以理解和停之间的 关连。 可能有点催毛求疵啦，不过参考罗。 : 也可以说他累了 （cognitive level) 其实累了也不够。他得搭配一些习惯才行。否则跑马拉松的人也累，但马拉 松跑者显然不因累而停，故累还不够充分解释停。还要有其它认知状态才行。 : 也可以说 再追下去付出的代价大於食物的利益 (funtional levle) 这里我有点困惑，我看不出你所谓功能层次与认知层次的差别在哪儿？功能 层次似乎牵涉到的是更高阶的认知计算。但高阶低阶之间的质性差异似乎 并不显着。 还是说，你所谓的功能层次是更巨观的社会或经济描述，因此本来就不对映 到个体的某些性质？ 我只是疑惑，不是批评。 : 这些都是可能的解释 但是要注意 : 不同level的解释 并不是竞争的假说 换句话说 他们不是alternative hypothesis : 这是 诺贝尔奖得主 Tinbergen's four questions的概念 我的看法是，有这种胸襟或思维，是拿诺贝尔的必要条件吧。而因此我也建 议国内学科学的人，多了解这种想法，以免变成老顽固，根不上时代，搞不 好哪天没期刊可丢。 不同层次的假设本来就不是alternative hypothesis。而且，更进一步的， 各层次间也非彼此平行无关，而是有着解释上的化约关系（而非本体上的化 约关系）。 : 另外 闲聊一下 : 该文第一作者Jeff : 博士是在生态演化所拿的 他其实也投过好几篇在animal behaviour的文章 : 只是现在在心理系当postdoc : 我是觉得关於phycology与behavioral ecology立场之间的争论可以休兵矣 严格来说，原波谈的其实也不算主流心理学，而是介於心理学与演化、动物 行为学等之间的演化心理学。也因为如此我很怒，如果说真的是传统，或典 型心理学你说放在这儿不适合我还同意（在这儿谈佛罗依德或者人类思考推 理历程的确有点扯），但演化心理放在这儿也要被骂，我觉得根本没道理。 : 跟他聊过几次天 我是觉得 : 人家受过的behavioral ecology的训练也不见得比我们差 你真客气。 : 人类学 心理学和行为生态学 现在跨领域的研究还颇多 而且越来越多。 : 像当红的美国国家科学院院士Frans De Waal : 也是在野外观察 在动物园观察 然後养猴子做像本文这种控制实验 : 大家的出身 当然会影响自己想事情的方式 : 就像De waal的书里面会干谯行为生态的理论 : 跟他聊天的时候 也觉得他对行为生态的理论有些地方不是很懂 : 但是我是觉得 有很多时候是对名词的定义不同 所以沟通困难 所以更要沟通，创新名词。而不是把门关起来，自己玩自己爽就好。 : 有时候是分析的角度不同 （这时候Tinbergen的观念就是化异求同的重要工具） : 但是 不同领域的沟通 常常可以刺激出一些新的火花 : 我们应该试着去沟通 而不是拿名词来吓退人家 : 举例来说 就像De Waal书里面 提到动物行为的理论很难解释 对别人的同情心 : 甚至是对他种生物的同情心 : 另外一本 用game theory来解释道德的演化起源的书 : 却认为同情心 是我们去计算别人的payoff matrix的方法 : （就是计算别人可以得到多少好坏处 进行了解对方可能的行动的方法） : 我觉得这就很有可能给行为生态学的理论 带来一些新的刺激和方向 是啊，不过这样的话，就预设有mind了。有mind才可能做这种盘算或算计嘛。 而且不只有mind，还是高阶的mind呢！ 另外一提，同情心或许可以往下，找mirror neuron来解释。 而解释，也不能只要求说得通，有合理性就够。比方说用game theory去解释某 行为，如果说能够左以大脑思考活动或决策活动的证据，那麽，这理论的解释力 与可信度、效度都会因此大为提昇。 毕竟我们不是在比说故事，而是探究真理。得真的有那样的事情发生才行。 当然啦，如果你对科学理论抱持着的是工具论而非实在论的立场，那....留到哲 学版再辩吧。我基本上依据我自己的经验，会念生物学的反而比较少持工具论立 场。至少相信某些现象是真的，某些存在，是真的存在，比方说有生命的生物。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179