※ 引述《coyot (coyot+e)》之铭言： : 看不到统计上的因果关系数据! : 因此 在科学角度上 只能说不科学! 统计跟因果有什麽关系？ 统计充其量只能显示出两个变数之间是否「相关」。 离因果或「科学」还有段遥远的距离。 : "心灵特质"是啥? 如何量化? : "朝三暮四"是啥? 如何量化? : "愿意花较久的时间来等待较大额的利益" 是研究人员自以为的 还是猴子心灵上的? 「心灵特质」可以透过操作行定义来量化。 「朝三暮四」本身已经是一个外显行为了，要量化很容易。 : 演化学家最大毛病就是想像大於数据 : 心理学家最大毛病就是自以为的心灵 : 不是我想门户自居 但何不效法一下行为生态学家 : 拿出令人信服的因果关系数据後 再来说推论 我不太理解你的意思，这项研究量化了两种猴子在行为上的显着差异， 然後根据这项结果，合理的假设该行为差异的演化动力是来自於觅食偏 好的的不同，这不就是拿出数据後再做推论吗？ : "两种猴子不仅在演化层级上非常接近，连体型、社会结构、交配育子等种种行为上 : 都类似，因此，何以两种非常相近的物种会在心灵特质（如决策行为）" : 要问此问题 麻烦先修过动物行为学 再念几篇animal behaviour期刊 这样说就不太厚道了，若您真想知道，我可以帮您写封信给 Marc Hauser， 帮你问问他有没有修过动物行为学，或是有没念过几篇AB期刊。 : 不要拿Nature 或Science当圣旨来看 : 为何要推荐animal behaviour期刊呢 : 因为该期刊的材料与方法中有相当严谨的把关 : 对逻辑推理上也是相当严格 这篇文章不是出自Nature也不是Science，显然您没读… 没读论文就来狂批，会不会太不尊重原作了一点… 此外，如果你要指控 Nature 或 Science 对材料、方法、和逻辑推理把关 不严格，也不是不行，不过，您这麽说有根据吗？ : 不会因为比较两猴子的10种生态表现後 仅找出食性差异 : 就推论食性差异影响到心灵 这真的不科学! 上面提过，这项研究量化了两种猴子在行为上的显着差异，然後根据这项 结果，合理的假设该行为差异的演化动力是来自於觅食偏好的的不同，我 实在看不出这样的假说有什麽不科学之处，可以请您说明一下吗？ : 要不然 我是不是也要说蜘蛛在心灵特质也是偏好耐心等待? : 何谓蜘蛛的心灵特质? 我还真的不知道 除非您是五零年代的死忠行为主义学派，我想当代的认知科学对各种生物的 「心灵状态」是持一种开放的态度。要谈非人类生物心灵状态不是不行，只 要能给出操作型定义，都可以试着研究。原文中作者虽然没有提及「心灵」 （mind），不过把决策行为的偏好预设成是某种心灵特质的外显，我想并不 至於太过分。这就是为什麽我在「心灵特质」四个字後面用括弧加注「决策 行为」的原因。 -- Truth is the cry of all, but the game of few. -- George Berkeley (1685-1753) My blog: http://cryofall.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 129.170.202.253