※ 引述《[email protected] ()》之铭言： : ※ 引述《[email protected] (我是按摩棒...)》之铭言： : > 如果这样说了还是不清楚，请见谅。 : 其他恕删 : 我想这样就很清楚了 我们之间的争论原因在於对象根本不同 : 我的第一篇文针对原po所说『必须依靠第三种个体才能繁衍』这一点提出例子 : 目的在於告诉原po 其所假设的现象确实存在 只是不被视为『第三性别』 : 原po对於第三性别存在方式的假设可能必须修正或是重新来过 : 至於生物可不可能有第三性别？这大哉问并非我在文里所想（或所能）回答的 : 原po的问题当然不是垃圾 也当然很有趣 只不过他在举例时没有考虑清楚 : 我不像A兄学识渊博可以从语言学哲学角度切入 所以只针对这个疏忽提出意见 : 後面几篇我也是以『这个例子放在这个问题里』为主题 而不是对整个问题讨论 : A兄要是认为那篇文代表我对整个问题（甚至对语言工具）的见解 可就太折煞人 : 还有一点我想A兄可能也要思考一下 : 原po提出的问题并不是『这种性别概念有没有错？』 : 他想问的是『这种性别概念有没有例外？』 : 如果是第一个问题 那修正性别概念当然是可能的方法（或结果） : 但现在是第二个问题 那修正性别概念等於是把问题都给推翻了 : A兄发文固然精彩 细究起来也不脱『离题』二字 恐怕另起标题可也 ╮(╯_╰)╭ 我想，也许不管原波的问题到底怎样，我写的东西都还不至於离题吧。 不管是最初的「为什麽不存在三种性别的生物？」或接下来的「某些现 存的生物的复杂生殖模式是否可视为是某种形式的三性生物？」，都和 我提的东西相关。 我有想过要改标题，但我觉得终究这是以原波的问题出发、延伸出来的 抽象讨论，所以我还是留下原标题。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.114.7