※ 引述《[email protected] (我是按摩棒...)》之铭言： > 但其实我认为针对原波的问题，还不需要如此。原本的性别概念也许不需要修 > 正就可以解决。但根本修改性别概念的内涵，不是一定不可行的方式。若论解 > 决手段的先後，我认为那应该排在比较後头，但不是完全排除在外头。 > 若有误解或看不懂得地方，也许是因为我讨论的对象并没有明显标定出来。 > 另一方面，我压根觉得原波问了一个很好的问题，但似乎不被多数人所appreciate。 > 简单说，我试着将我对这问题的了解、对这问题的有趣点呈现出来，希望许 > 多原本觉得这是垃圾问题的人能够不妨重新想想这问题。 > 如果这样说了还是不清楚，请见谅。 其他恕删 我想这样就很清楚了 我们之间的争论原因在於对象根本不同 我的第一篇文针对原po所说『必须依靠第三种个体才能繁衍』这一点提出例子 目的在於告诉原po 其所假设的现象确实存在 只是不被视为『第三性别』 原po对於第三性别存在方式的假设可能必须修正或是重新来过 至於生物可不可能有第三性别？这大哉问并非我在文里所想（或所能）回答的 原po的问题当然不是垃圾 也当然很有趣 只不过他在举例时没有考虑清楚 我不像A兄学识渊博可以从语言学哲学角度切入 所以只针对这个疏忽提出意见 後面几篇我也是以『这个例子放在这个问题里』为主题 而不是对整个问题讨论 A兄要是认为那篇文代表我对整个问题（甚至对语言工具）的见解 可就太折煞人 还有一点我想A兄可能也要思考一下 原po提出的问题并不是『这种性别概念有没有错？』 他想问的是『这种性别概念有没有例外？』 如果是第一个问题 那修正性别概念当然是可能的方法（或结果） 但现在是第二个问题 那修正性别概念等於是把问题都给推翻了 A兄发文固然精彩 细究起来也不脱『离题』二字 恐怕另起标题可也 ╮(╯_╰)╭ -- ┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐▇─┐ＫＫＡＤＳＬ→六星级优质连线服务 │ bbs.kkcity.com.tw │┴ └─▇ 马上申请带你上网环游全世界！ └──《From:59.112.168.64 》──┘ KKADSL ┴ http://adsl.kkcity.com.tw --