※ 引述《[email protected] (eenoda)》之铭言： : define normal !! : 生物没有normal 这种事 : 如果有 那麽XXY 等染色体生物就跟本不会存在 : 但事实上它是存在的 别人已经讲过了, 所以我不跟你争这种东西. 但你犯了一个严重的逻 辑错误: 你把动态当静态. 这样你讲的就不是生物学了, 而是玩玩语言的游戏而已. normal 是 动态的, 他随时都可以变成 abnormal. 只是从至少四亿年前起算, normal 的性别就是两性(你要叫它雌雄/正负)都行. XXY 就分类上来 说, 他仍然是雄性, XXXXXXXXY 呢? 还是雄性. 虽然这两种生物可能 不稔, 虽然这两种生物可能非常雌性化, 甚至不能正常的生长, 但你 不能说这两种生物是新的两种性别. 除非你很厉害, 能够推翻现有的"正常"分类方式, 并让全世界接受你 的看法. 现在的学生, 优点是脑筋动得快, 很会想, 但缺点, 也是最大的问题 就是, 基本功不愿意去做. 诚然, 生命科学不能离开哲学的范畴, 我 们博士都还是叫哲学博士. 但生命科学的哲学不是从冥想获得的, 那 是从累积出来的知识逐建构筑出来的. 就像你的问题, 如果这真的那 麽有可能, 生物课本一定会告诉你. 但显然没有. 那也许又有人会问, 是不是没有发现到? 这不是不可能, 但就现行生物的"正常"性别来说, 这种三性是不是有什麽优点(那个寄生蜂所选定的寄主绝不是什麽第 三性徵, 那只是食物)? 如果没有优点, 这种生殖方式又有什麽理由 会成为正常的性别? 这些都是善用基本功就可以了解的问题, 而不是蒙着头冥想然候丢一 个问题出来. 以前有个学生(一个生命科学相关科系的大学生)熊熊提了个问题: 为 什麽植物要演化出维管束. 乍看之下, 或许很多人觉得, 嗯, 这个学 　生提的问题不错喔. 但是, 错了, 这是很差的问题, 事实上, 根本不 是问题. 这个学生提问的时候是在上植物生理时问的, 我倒要反问他了, 你认 为呢? 上基础生物, 或植物学的时候, 你对维管束的了解多少? 它的 功用是什麽? 它的构造是什麽? 演化出来有什麽优点? 难到演化是可 以指定的? 看出来了吗? 你这个第三性问题跟那维管束问题是一模一样的 - 靠 冥想来学生命科学. 这一行不是宗教, 这一行不是那种空谈的哲学. 如果你多花一点功夫在基本功上, 会比较有帮助的. : 不知道你是那边的学生 底下才是你该提的 : 生物会由DNA 决定生长过程中的激素产生 从而产生个体性徵的不同 : 所以生物学者只由DNA 来区分 因为个体仍会因激素不同而生变异 : 如果细分会出现无数区分 : 基本上我的问题是 : 我们的世界的生物架构於DNA 双股架构 : 蚱看之下 : 由两种性徵物(单指器官 并非一定要个体) : 产生遗传物质结合 然後蘩衍 : 但是事实上结合後须要母体的产生激素刺激其成长 : 如果结合後的遗传物在第三种性徵物下接受激素成长 : 不知已知生物有无这种情况的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.57.147