"之所以波这篇,是觉得英文这个东西应该翻译正确,不要混淆了版友的观念" 我不知道你的"不要混淆了版友的观念"是如何延伸的! 我们做科学的凡事讲证据! 你可以po林雨德老师的翻译来以表负责 但我没看到! 你只有说喔" 6/6 = 100%" "所以并非限定外来种一定要经由人为直接或间接的引入" 而没文没真相! 翻译文中的自然分布范围之外 以及 播迁潜力之外 林雨德老师是否如此翻? 而翻译文中有没任何字眼写到 "自然播迁算外来种"? 还是只是家猜测 因此你说"我犯的错误是,这段英文定义并没有局限於此" 这是你的错误还是我的? 我可是从一开始就说了 除原文有写的外 我不多做任何延伸与猜测! 故我的翻译文再次po给你看 "Alien species" (non-native, non-indigenous, foreign, exotic) means a species, subspecies, or lower taxon occurring outside of its natural range (past or present) and dispersal potential (i.e. outside the range it occupies naturally or could not occupy without direct or indirect introduction or care by humans) and includes any part, gametes or propagule of such species that might survive and subsequently reproduce. "外来物种指一个物种、亚种或是更低层级的分类元,出现於其自然分布可及 范围之外(过去或现在)或播迁潜力之外的区域(其自然分布可及之外的范围 或非由人类直接或间接引进或观注不可及之处), 以及包括属於能生存与繁衍的该类 物种之任何部份, 配子, 芽苞等" 你可以拿给林雨德老师看 全国版友也可公论 我犯哪错误? 又误导谁了? 至於自然播迁的算不算 我已经明确拿出邵广昭老师的"公开"论文说不算! 那林雨德老师老师要说算 那尊重他 但我还是会依据邵广昭老师的"公开"论文 毕竟我写参考文献时不能写 (林雨德 2005 私下口述)! 不过有一点我还在质疑一次 你把林雨德老师的翻译文贴出来 究竟他的翻译文中有没翻译到"自然播迁算外来种" 或翻译文中有没翻译到"非限定於人为直接或间接的引入" 还是他们翻译之後再去个人延伸的私人论述? 如此 你的文章中所谓的 "之所以波这篇,是觉得英文这个东西应该翻译正确,不要混淆了版友的观念" 也好有交代! 不过 很感谢你让我得知林雨德老师的私人立场 我也说过 这"定义' 不是定律也不是DNA结构有具体 而是权威者讲了算! 只有哪天 巨头们改说自然播迁算外来种 并在多数研究上不再只以人为当判决依据 那我当然也会修正 毕竟我只是小脚 要跟潮流去走 ※ 引述《tzar (你们看到了吗?)》之铭言： : 先说好,我只针对以下原文写出我问来的有争议(关於人为)的翻译资讯 : 这是国际定义以及许多国际论文会引用的Alien species definition : 如果有兴趣可以到IUCN的网站去点选各种包含此关键字之论文看看,我大略扫了一次 : 我总共问了六个人 : 他们分别是 台大生科系 四年级学生 : 台大生演所 硕一学生 : 交大生资所 硕二学生 : 某个强者 托福>290分 : 我爸..XD 在国外待十年 : 台大生科系教授 林雨德老师(问到这我就不想再问了..最後会说明) : 这六个人给我的答案都是一致的 6/6 = 100% 样本很小但我相信他们的英文实力 : 根据这段翻译,并非限定外来种一定要经由人为直接或间接的引入 : 不过coyot讲的并没错,我翻过我家所有科普书,网路上的许多研讨论文集 : 有许多大师包括Wilson,邵广昭等等都采用"外来种是透过人为引入的"说法 : 但coyot犯的错误是,这段英文定义并没有局限於此,而coyot兄找来的证据,虽然支持他 : 本身对外来种的想法,却丝毫与该段英文无关(林耀松那篇也是如此) : 我之所以不想问　 : 　是林雨德老师再次提醒了我　 : 　 外来种是人定义的,只要针对题目好好地叙述清楚定义即可,不要太执着一定要如此 : 之所以波这篇,是觉得英文这个东西应该翻译正确,不要混淆了版友的观念 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.130.21