※ 引述《[email protected] (Ferdinand)》之铭言： : ==> [email protected] (葛拉冯锡安诺维斯) 提到: : > 反观生物, 目前并没有可以称之为定理的学说和理论 (孟德尔那些的例外 : > 太多了, 所以我不认为那是定理 :P), 所以我们是连地基都不太稳固... : > 再加上生物本身的复杂性, 导致我们要考虑很多不同的起点. 举个典型的 : > 例子: 血红素已经算是被研究得很透的一个分子, 但是到现在为止还是有 : > 两大 model 在试图说服另一边的人自己的解释是对的 (MWC model 1960, : > KNF model 1965). 在诸多的不确定性下, 我们的思考方式有时後是有那 : Chitin 说: "每一个物理等式都是一个谎言" -- 因为真实世界 : 你绝对量不到数学等式写下的准度的. 这一点物理学家不会比生 : 物学家高明到哪去. 在生物里面, 我认为只有一个东西是几乎真 : 正能被称为 "定理" 的, 就是 Genetic code. 如果有一个完美 : 的算法能解决 splicing, 生物的微观地基应该就没有那麽不稳固啦. : Hemoglobin 现在有 Princeton 的某老兄正在做 ab initio MD : 计算, 希望能用量子力学找出真正的 O2/CO 装上去的机构. 嗯嗯.. 所以我对原着所说的 "生物/医学使用的思考, 如果跟物理和数学比, 好像在扮家家酒" 实在不置可否 对我们这种从理学院转到生命科学领域的人来说 刚开始对一些论文的结论都很不习惯 感觉似乎多了很多的不确定性 比如生物方面的期刊说是A蛋白与B蛋白质有protein interaction的实验结果 对一些化学家或物理学家想知道的比较是说 那A与B他到底是什麽作用力造成的 两分子之间的距离是多少 感觉起来 这个数据是更加有确定性 但是转领域一段时间後 想法开始有了些改变 两者思考的角度不同 故生物学的的不严谨 相对是"更严谨" 因为生命实在是太复杂 不是物理化学这种讲求单纯化 模式化就可以精确描述 因为 当你证明了A与B蛋白质之间的作用力 比A与C强 或理论计算指出 AB两者在试管内距离比AC为小 但是 当以生物学来看 A,B是在同一个细胞同一个胞器下 而A,C是在不同物种 不同器官间 物理或化学的A,C的作用力比A,B强的实验数据 这个结论在生命科学里变的没啥意义 在生命科学领域里 脱离生物体意义变的不大 故以理论计算算出的蛋白质构形算的再精确 与在生命体内的蛋白质构形不对 这实在没啥意义 因为这蛋白质是再生物体内作用 不是在试管有生理功能 理论计算可以算每个原子与原子间的作用力 但是生物体内复杂度更早已超越目前理论计算所能负荷的范围 所以在试管内某物质再怎麽以数学物理化学等方式证明其安全性 都还是得接受活体实验来印证 甚至在不同生物体内实验 如临床来确定安全性来上市 也是因为生物体的复杂度不是一般试管或是目前的电脑计算可以负担的来的 但是生物学想要有大变革 也非只靠生物学家就可解决 因为生物在复杂 也是架构在物理化学的基础之下 尤其目前生命科学已踏入分子层次微观的境界 故还是要更有包容性 多接受不同领域者的刺激 才会有更突破性的进步吧 -- Origin:<不良牛牧场> zoo.ee.ntu.edu.tw (140.112.18.36) Welcome to SimFarm BBS -- From : [u140-176.u203-204.giga.net.tw]