文/洪朝贵副教授 (自由软体斗士) 6/26 小幅修改并改标题] 新闻报导 中央研究院生医所所长陈垣崇涉嫌授权专利给自家公司图利。 (也请搜寻 「所 长 专利」) 不论最後法律如何判决, 格主认为陈所长只是一个 [变形走样价值观] 的祭 品 -- 什麽价值观? 弥漫着台湾﹑ 扭曲变形﹑ 失去原始意义的 「智慧财产权」 观念。 那麽, 未来的学者应该如何自处? 法律条文的解释流於细节, 令人见树不见林, 本文不谈。 这不是个案问题, 而是未来所 有研究人员都会面临的原则性﹑ 逻辑性的问题。 试想, 任何一位学者的重大发明取得了 专利, 您认为他的下一步应该怎麽怎麽做才合理﹑ 才能受到舆论的支持? 不要商品化; 收藏起来不要用 给自己亲朋好友所开设的公司拿去商品化 让不相关的人拿去商品化 主张 (2) 的人, 不论找来任何解释, 不论法官怎麽判, 永远无法彻底摆脱外界 「图利」 的质疑声: 垄断知识也许是发明人的权利; 但为什麽国家要提供设备资源﹑ 付你薪水来 帮助你垄断? 主张 (3), 则与 「智财权鼓励创新」 的基调背道而驰 -- 甲的创新, 为什 麽必须让不相关的乙拿去赚钱? 这是一个违背人性而且违背智财原意的选择。 看来只有 (1) 最安全﹑ 最合理: 把专利握在手中, 但不随意释出。 难怪教育界乐此不疲: 扭曲的智财宣导及评监制度, 迫使大学追逐 「内耗型竞争力」 -- 大学评监的指标之一, 鼓励大学教授申请专利, 但却不在乎专利有没有商品化。 (请 见该文第四节 「伤害扩散的创新」) 从一个角度来解释, 选择 (1) 的这些教授, 比陈所 长更懂得明哲保身, 所以没有卷入官司; 从另一个角度来解释, 绝大多数帮助大学评监加 分的专利, 都没有商品化的价值, 也就是说, 对社会并没有贡献, 所以不必面临选 (2) 或选 (3) 的违背人性或挑战舆论的痛苦挣扎。 但是这些专利卡在那边, 却又变成是他人 未来创新所必须面对的法律障碍。 最是有害无益於社会的选择 (1), 同时也是最有利於 发明人的选择 -- 能够获得学校肯定﹑ 把掌控权留在手中﹑ 又不会遭致社会非议。 现 今的智财架构 (从法律到奖励/评监) 到底是在促进社会进步, 还是在阻碍社会进步? 到 底是在鼓励大学教授贡献社会, 还是在鼓励大学教授伤害社会? 不论法院最後如何判决, 陈所长的形象和声誉已经受到伤害。 以後有良知的研究者应该 如何自处? 格主建议非常简单的第四条路: 让创新尽量扩散出去吧! 把研究成果公开出来, 分享给社会大众任何人使用, 根本就不要申请专利 世界第二大药厂 GlaxoSmithKline 将数千个 「可能可以用於治疗疟疾的化合物」 释出 至公领域。 当然, 这并不是纯然的无私奉献。 疟疾药物, 在已开发国家中的市场规模太 小, 大药厂没有兴趣制造行销这类药品。 但至少 GSK 懂得这样思考: 「既然这一小块鸡 肋赚不到大钱, 何不乾脆拿它来做公关, 提升企业形象?」 -- 符合哈佛商业评论的建议 : 道德资本是新时代企业的基石。 对照之下, 台湾众多 既不能文，又不能武的顶尖大学 , 其人文社会关怀与学术目光高度, 甚至连自我行销的能力, 都显得非常... 可怜。 顺 便提醒各位纳税人: 中研院研究员和大学教授的薪水, 来自您我的贡献。 不论有没有专 利金可图, 研究创新本来就是这些人的职责; 智财制度原本要鼓励的, 并不是这些人, 而 是那些 靠自己力量 想赚钱的商人 -- 例如 GSK。 现在领纳税人支付的薪水﹑ 以研究为 职责的人, 却反而被 (法律﹑ 制度﹑ "学术" 风气) 鼓励要用专利垄断他的研究创新成 果, 又被法律恐吓以致要阻止自己创新成果的扩散...? 对於这类奇怪的趋势, 最近欧洲 开始出现检讨省思的声音: Curating the European University. European exposition and public debate 这会议的宗旨, 在於讨论: We start from the assumption that the unique contribution of the university lies in its public role. Against the growing privatisation of research and teaching we aim to explore – through exposition and debate – what it might mean to take responsibility for and care for the university as a public institution? 从大学的公共性出发, 面对当前研究与教学私有化的趋势, 本会议希望藉由展示与辩论, 探讨具有公共性的大学, 它应 (对社会) 负起什麽责任? 回到 「给学者的建议」。 创新不申请专利, 直接让它分享扩散, 会不会受到鄙视呢? ( 就像专利零点数﹑不求上进的格主一样 :D) 那麽也可考虑先将专利申请到手, 然後再循 着 Science Commons 的建议, 把专利释放到公领域, 让任何人使用。 这方面, 可以请教 中研院 创用 CC 计画。 从功利的角度思考, 释放创意, 可以换取注意力, 也比较符合 注意力经济 年代的生存竞争游戏规则。 来源：http://blog.ofset.org/ckhung/index.php?post/106e --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.203.212