民事诉讼的结果会受到原、被告双方在诉讼中的主张和答辩影响，而原、被告双方为 1 什麽要做特定的主张和答辩，也都会有自己的考量，这往往不会显现在判决书里。 我看桃园地院112建103号案件法官判决的逻辑是： 1、被告巨佳公司对於原告扬名公司已按照双方合约约定施作工程（含追加）「不争执」 （注：这件事就当作是真的了，法院不用再去调查）。 2、既然已完工，依照双方合约，巨佳公司就要支付60%的工程款。另尾款10%部分，扬名 公司有提出新闻资料，新竹棒球场已经办过比赛，巨佳公司的业主却不办验收或要求 修补。 3、开庭的时候巨佳公司说工程瑕疵部分限定於「排水功能」，而新竹市政府则说找结构 技师公会监定的内容是「覆土断面强度不足」，但二者间有什麽关系？巨佳公司无法 证明，所以纵使有覆土断面强度不足的瑕疵，也跟扬明公司的施工没有关系。 4、球场已开挖，已经没有验收这回事，但扬明公司既已完工，自得向巨佳公司请求验收 。至於有没有瑕疵是修补或赔偿，不影响保留款在完工时就要付（注：这里好像没 特别再写没验收是不可归责扬明公司，所以应该视为已验收）。 5、追加工程部分也已完工，巨佳公司并未证明双方有约定需要新竹市政府核定後才算 数，所以要付。 6、巨佳公司没提出证据证明扬名公司施作的工程究竟有何「排水不良」、「球场场地 有异物」及「红土品质不良」等瑕疵，也没证明棒球场体检会的简报档中写棒球 场不符工程契约规范就是扬名公司害的。而且法院找土木技师公会再去监定时，棒球 场已经被开挖，且门也关着进不去，没办法监定到底有没有排水不良。另外，艾奕康 公司111年12月的函只有提到「二垒往三垒後方草皮仍有部分积水及经踩踏有部分水 渗出」，但没有提到是扬明公司施作的工程部分究竟有什麽「排水功能」的瑕疵，而 且巨佳公司也没有证明有先催告扬名公司修补上面说的积水和水渗出的瑕疵，所以 请求扬名公司赔偿并抵销没有道理。 7、「美国职棒大联盟专家检测新竹市立棒球场工程之检测分析报告说明」并非我国专业 之监定机关，个人之意见当无从拘束法院。 8、结论：扬名公司请求巨佳公司给付工程款有理由。 ----------------------------------------------------------- 大家讨论看看… -- ╒══╛ Bi gijia gao lon e'hiowgong Taiyi. Wa mo howciao! │◣ 每只狗都会说台语 没骗你! █ ◢ Naci li mon yi, "Baibai ai tswun bi cia ciao?" ▌ \▲ 如果你问牠," 拜拜要记得准备什麽? ▲/ " Won~Won ", yi e anegai. ══════╗ " 旺~旺 ", 他会这麽回答你 φe12401421 ╙────╜ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.163.111.198 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball/M.1762936280.A.3DC.html