作者crann (勇於面对..)
看板Baseball
标题Re: [新闻] 车祸现场曝！张政禹作客乐天桃猿比赛 球
时间Thu May 29 20:19:00 2025
其实实务很单纯
同一车道 不管你正前 正後 还是左前 右後 转弯跟直行撞上了
两台车都有过失（有些极端的案例就不讲了）
依据是道交安94条的未注意二车并行之间隔（两台车都一样）
後车的过失会更重一点 可能还会有未注意车前状况
转弯车未让直行车 99%都是同向不同车道 或是对向 才有适用
依据在道交安102条
※ 引述《straggler7 (straggler)》之铭言：
: ※ 引述《stevenchiang (RF)》之铭言：
: : 交通部两个函释供参
: : 98.02.05.交路字第0980017407号函说明三：「所询如二汽车系前後於向同一车道行驶，
: : 前後车系应依同规则第94条规定行驶，其行驶至交岔路口之行车秩序，并无前车转弯时
: : 应礼让後车直行之规定。」
: : 101.10.30.交路字第1010034980号函说明三：「…至於贵法院所询同一车道且同向行驶
: : 之二车辆，其前後车之行车秩序，於本部98年 2月 5日交路字第0980017407号函说明三
: : 及98年 7月 3日交路字第0980040138号函说明二已明确说明系应遵守同规则第94条第 1
: : 项规定，并不生同条第 1项第 7款『转弯车应让直行车先行』之疑义课题。」
: : 新闻叙述看起来汽机车是同向同车道(汽车右转，机车撞到汽车右方）
: : 依函释是没有转弯车应让直行车的适用。
: : （有兴趣可以查司法实务见解我也查到好几个同样见解，不论汽机车
: 不一定,最高法院有不同见解...
: 最高法院113年度台非字第32号
: 101年10月30日交路字函...仅说明「同向同车道之前後（解释上应指正前、正後）
: 车之规定，并未提及二汽车（包含1汽车、1机车）处於并行之左前、右後位置，是否仍无
: 该款规定之适用，原判决援引道路交通安全规则第102条第1项第7款之规定，认被告有应
: 注意其驾驶小客车行驶於告诉人之左前侧，未注意让并行於其右後侧之骑乘机车之告诉人
: 先直行即贸然右转，致侵入直行机车之行车动向而发生碰撞之过失，亦未与前揭交通部函
: 释意旨不符。
: 结论:同车道要看动线,不然汽车右转只要到右侧车道打方向灯就无敌了 不用注意右侧来车
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.162.180.178 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball/M.1748521142.A.699.html
1F：→ green0616: 别乱讲啊 还是要看个案认定 05/29 20:25
2F：→ green0616: 你如果等红灯後车撞上来难道你会有错吗 05/29 20:25
3F：推 biggest1983: 他都说不讲极端案例了== 05/29 20:27
4F：嘘 green0616: 问题是这不算极端案例啊 要看个案啦 05/29 20:27
5F：嘘 earnformoney: 棒球点呢 05/29 20:34
6F：推 blurish: 没想到棒球版一直讨论交通，害我以为走错版来到car版 05/29 20:44
7F：→ eellee: 楼上举例不好 楼主的意思很明显是行进中 你却是有车停止 05/29 20:52
8F：→ eellee: 中 根本没意义 05/29 20:52
9F：推 Asbarla: 这好像gpt 写的 05/29 21:13
10F：→ ekong: 我就是一个你内文的例外了 对方全肇责 官司也打完了 05/29 21:21
11F：→ ekong: 同慢车道 我左方汽车直接无减速右转撞击我左臂 非路口 05/29 21:22
12F：嘘 andynew: 再继续教育大家机车靠右走，这种CASE天天有 05/29 21:31
13F：→ finalzerd: 机车跟汽车可以并行，所以转弯车还是要让直行车 05/30 12:16