作者currry (南港李国毅)
看板Baseball
标题[讨论] 我能理解小房间的判决了
时间Mon Aug 12 00:25:59 2024
如题
先讲球的实际情况
球第一落点在全垒打墙上方平台
没有异议
第二落点也在全垒打墙上平台
没有异议
最後掉进场内由大宝接到处理
没有异议
问题来了
球在第一落点掉落时动能往场外
理论上不可能做出一个近垂直的弹跳
这不符合常理
而且影片球明显有卡一下
But 就是这个but
以上是建立在平整的平面上才成立
而事实上新庄全垒打墙上的平台不是平的
https://i.imgur.com/zMUwjG5.jpeg
很明显中间的地方有凸起
我想这就是导致球看起来卡一下
且做出一个近垂直角度弹起的原因
小房间在判决的当下
并没有把新庄全垒打墙上的凸起纳入考量
而是把全垒打墙的顶部平台假设是平整的
那会做出这总误以为有折射的判决
（重播角度不够之类的）
其实好像也不是太意外
说真的外野也坐过不少次我也没去注意过
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.216.233.129 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball/M.1723393561.A.C34.html
※ 编辑: currry (49.216.233.129 台湾), 08/12/2024 00:26:41
1F：→ Wavecloud: 角度不够的话 那不就代表没有明显推翻原判决的理由08/12 00:26
2F：→ jerry32140: 没画面就不要用通灵的08/12 00:27
因为他没办法去解释球卡了一下
※ 编辑: currry (49.216.233.129 台湾), 08/12/2024 00:27:44
3F：→ Wavecloud: 那凭什麽改判呢 辅助判决要有"明显"误判才能改欸08/12 00:27
4F：推 tommy123310: 但中职打过好几次这种反弹球了08/12 00:28
5F：→ Wavecloud: 你没有明显球出去的画面 就不能改场上原来的判决08/12 00:28
球明显卡了一下且做出改变动能的方向
6F：→ chi10204: 我怎麽记得以前电视转播有一机会跟着飞球直到被观众接08/12 00:28
7F：→ chi10204: 走或出墙 但现在转播好像没这个机位了08/12 00:28
8F：推 nekg: 应该是软垫比水泥全垒打墙低一点点，先打到软垫再打到水泥08/12 00:29
9F：→ nekg: 全垒打墙才会垂直往上08/12 00:29
10F：→ asq5205: 阶梯跟扶手能重漆吗...看起来像工地08/12 00:29
※ 编辑: currry (49.216.233.129 台湾), 08/12/2024 00:30:51
11F：推 BigHurt: 必须说 有够简陋的设置08/12 00:30
13F：推 Wavecloud: 明显卡一下也不代表有飞出去 他们可是说有打到座椅呢08/12 00:31
14F：→ maokao: 规则说要”直接”反弹於场内才不算全垒打08/12 00:32
15F：→ Wavecloud: 规则也写"最後"反弹08/12 00:33
16F：推 asoka8541: 最後反弹这4个字，已经有想到出墙前会弹1次以上08/12 00:34
17F：→ maokao: 所以第二次弹到上缘平台，不算是直接”弹到”场内 08/12 00:34
18F：推 libraayu: 所以他有碰到墙後的东西再弹回场内喔 只看一半？08/12 00:35
20F：→ asoka8541: 条文要先符合第一句前提，不能直接跳到後面看 08/12 00:35
21F：→ Wavecloud: 弹两次才进场内 联盟判决二安08/12 00:35
22F：→ libraayu: 顶多就是写规则的没想过会这样弹 其他都瞎掰08/12 00:36
23F：推 maokao: 所以前後矛盾！规则上没想到有这情况 08/12 00:36
24F：→ Wavecloud: 因为最後弹跳"直接"弹入场内 没有碰到外面"间接"弹回 08/12 00:36
https://i.imgur.com/s9761gr.jpeg
这球第一个落点就在墙内了
※ 编辑: currry (49.216.233.129 台湾), 08/12/2024 00:37:34
25F：→ asoka8541: 规则有想到，不然会写第一次反弹，不会写最後反弹 08/12 00:37
26F：推 chioio: 黄色护垫是软的，本就没有什麽强力弹起的能力 08/12 00:37
27F：推 libraayu: 小叶的表情都说明一切了 除了小房间谁觉得那是全垒打= = 08/12 00:37
28F：推 Wavecloud: 第一个落点在墙头 弹出去一样是HR 这球是因为弹回来 08/12 00:39
29F：→ Wavecloud: 球员举球举出去都是全垒打了zzz08/12 00:39
30F：推 sh021515: 规则就有写 “最後反弹” “反弹碰触全垒打墙後物体” 08/12 00:41
31F：→ sh021515: 会一直凹全垒打的到底是哪些人啊 08/12 00:41
32F：→ Wavecloud: 联盟认错宣布惩处了...不用辩了 08/12 00:41
33F：嘘 SaiKunKH: 高一基础物理 08/12 00:42
34F：→ SaiKunKH: 墙顶向场内斜，抵销水平向量 08/12 00:42
35F：推 greencha: 小房间如果解释：因为球没有直接弹回场内，故判定全垒打 08/12 00:42
36F：→ greencha: 。这样会不会好点？ 08/12 00:42
37F：→ currry: 跟我讲的一样啊 08/12 00:43
39F：→ currry: 小房间就是没有考量到那个凸起 08/12 00:43
40F：→ Wavecloud: 不会 因为没碰触场外物体 最後反弹落点是场内就不是HR 08/12 00:43
41F：→ pcypcy: 「纳入考量」就是推论，重播辅助判决不能用推论的。只能 08/12 00:44
42F：→ pcypcy: 看重播找证据。 08/12 00:44
43F：推 AAaaron: 第一个弹跳後有一个很短暂、小小的水平往观众席方向弹的 08/12 00:44
44F：→ AAaaron: 位移，小房间应该是以为这个小位移有弹到阶梯，实际看过08/12 00:44
45F：→ AAaaron: 照片就知道阶梯有段距离，不太可能打到阶梯会是这麽短暂08/12 00:44
46F：→ AAaaron: 的位移，所以应该是弹到黄色区块後面的水泥墙..我觉得这08/12 00:44
47F：→ AAaaron: 是唯一合理的解释，但无论规则上弹到水泥部分算不算全垒 08/12 00:44
48F：→ AAaaron: 打，小房间都算是误判了..因为他们根本以为弹到的是阶梯 08/12 00:44
49F：→ AAaaron: …不该没明确证据就改判！但老实说，我第一次看到那个小 08/12 00:44
50F：→ AAaaron: 水平位移的时候，也以为是弹到阶梯..毕竟还看过後面照片 08/12 00:44
51F：→ Wavecloud: 简单讲就是他没证据 却又可以改判 最後还判错08/12 00:44
52F：→ Wavecloud: 他们根本没有球碰到阶梯的证据 就不能用这理由改判 08/12 00:45
53F：→ kenny0111: 挖所以检讨球场？那芬威球场绿色怪物，打平射炮出不去 08/12 00:45
54F：→ kenny0111: ，算不算全垒打啊？ 08/12 00:45
能滑坡到我在检讨球场你也是很厉害
55F：→ Wavecloud: 去找一个球碰到阶梯的影片画面出来啊 08/12 00:45
※ 编辑: currry (49.216.233.129 台湾), 08/12/2024 00:46:35
56F：推 greencha: 规则的确不够完善 08/12 00:47
57F：推 libraayu: 人家都出来解释了 不用在那边猜了 08/12 00:47
确实是我讲的那样动能改变误以为是椅子
※ 编辑: currry (49.216.233.129 台湾), 08/12/2024 00:48:23
58F：嘘 a2881105: 猜啥？联盟都说误判，还在乱猜，没明显证据就无法改判， 08/12 00:48
59F：→ a2881105: 到底哪里有明显改判的地方？ 08/12 00:48
你阅读是不是有问题
※ 编辑: currry (49.216.233.129 台湾), 08/12/2024 00:52:00
60F：嘘 tommy123310: 好奇问一下 碰到阶梯是「你觉得」还是画面显示 08/12 00:52
你去问小房间吧 我是在理解小房间为什麽会做出这样的判决 事实也跟我想的一样 因为
动能改变没正确找出改变动能的原因 至於是不是误判我这篇根本没讨论
※ 编辑: currry (49.216.233.129 台湾), 08/12/2024 00:54:09
61F：→ tommy123310: 没画面可以解释就不要解释 照原判 懂吗 08/12 00:53
62F：推 greencha: 直接反弹，和打到场外物件这两件事中间还有一种可能，规 08/12 00:54
63F：→ greencha: 则也没有写到。这不知会不会上国外新闻 08/12 00:54
64F：推 greencha: 如果弹第一下，打到鸟，掉到场内，应该也不算HR吧，嘻嘻 08/12 00:57
65F：推 gin0111: 无明显证据就不该改判啊，看电视慢动作重播还误判的人， 08/12 00:57
66F：→ gin0111: 也根本不适任什麽技术委员吧烂死 08/12 00:57
67F：嘘 stan1129: 卡了一下跟飞出全垒打墙是两回事 08/12 00:57
68F：→ THEBdani: 没有证据就可以改判 真的好棒08/12 00:58
改判这个你可以理解裁判搞事啊 小叶根本没挑战阿
※ 编辑: currry (49.216.233.129 台湾), 08/12/2024 01:00:05
69F：推 AAaaron: 错在他脑补了打到的是阶梯..证据不足不应改判 08/12 01:00
我也觉得他不知道全垒打墙上缘非平整面
※ 编辑: currry (49.216.233.129 台湾), 08/12/2024 01:02:24
70F：推 amazesql: 如果设备烂没有拍到那个不规则轨迹就是安打，但是既然08/12 01:06
71F：→ amazesql: 拍到了就得解释，只是就小房间手上的影片其实没有确切 08/12 01:06
72F：→ amazesql: 球打到全垒打墙後楼梯反弹的确切证据，只是就那个轨迹 08/12 01:06
73F：→ amazesql: 做延伸推论造成误判…现在就是说，不要推论，看画面判08/12 01:06
74F：→ amazesql: 断，没有画面支持改判就维持原判…08/12 01:06
你说的我知道但我是在理解为什麽小房间做出这样的判决
※ 编辑: currry (49.216.233.129 台湾), 08/12/2024 01:09:06
75F：推 hinajian: 实际上就是不可能有打到墙後面的任何东西 08/12 01:17
76F：→ hinajian: 别说两次，就算球在墙顶端自弹100次回场内都不算全垒打 08/12 01:18
77F：推 YiMaple: 的确是，不过後面怎麽看都没东西 08/12 01:19
78F：推 hinajian: 如果真的有那个余裕打到墙後面的东西，球路必定是往垂直 08/12 01:22
79F：→ hinajian: 镜头的方向远离，画面上的位移会突然变慢，但事实上并没 08/12 01:22
80F：→ hinajian: 有 08/12 01:22
81F：推 Wavecloud: 重点就是辅助判决要有明显打到墙外的影片 不然不能改 08/12 01:49
82F：→ kannl: 以前就有过类似的情况了，印象是在台南 08/12 03:36
83F：→ kannl: 摄影机角度也有拍到，真的就是打在墙的 08/12 03:36
84F：→ kannl: 最上缘，球往上弹後回到场内。 08/12 03:36
85F：嘘 signm: 摄影机角度拍的已经很清楚了 08/12 06:12
86F：推 zyy930: 当下我是觉得怎麽外野没有镜头跟着球飞出场 08/12 06:46
87F：嘘 b99202071: 他们自己废而已 又不是没发生过类似状况 08/12 07:20
88F：推 hn2314: 照你讲的如果真的往外弹，之後再垂以近乎垂直的角度落在 08/12 08:42
89F：→ hn2314: 软垫上几乎不可能 08/12 08:42
90F：→ cucu1126: 小房间就自以为仔细观察看到微小转折的自己好厉害，然 08/12 12:45
91F：→ cucu1126: 後就用设想的可能性去改判 08/12 12:45