※ 引述《TanyaVonDeg (谭雅 ·冯 ·提古雷查夫)》之铭言： : ※ 引述《jordan1227 (忠诚罐罐)》之铭言： : : 2023 即时重播辅助判决修定 : : 即时重播辅助判决修正後条文内容如下： : : 一、挑战项目：除下列不可挑战之判决项目外，其他判决皆可挑战，不可挑战项目如下： : : ( 1 ) 好坏球 : : ( 2 ) 是否挥棒（触身球与擦棒球审视除外） : : ( 3 ) 投手犯规（是否退离投手板除外） : : ( 4 ) 内野飞球 : : ( 5 ) 垒包前滚地球界内或界外 : : ( 6 ) 妨碍守备（企图双杀之滑垒及击跑员在一垒後段是否跑在三尺区内妨碍接传球的野 : : 手除外）8月16日修定 : : ( 7 ) 妨碍跑垒（本垒冲撞除外） : : 只要不符合这七项 全部都可以挑战 : : 请问超时是符合以上七点的哪一点吗? : 为什麽我会说我觉得这个不能挑战是因为 : 申皓伟是否"超时"这件事情并不是一个判决 : 如果你认为裁判"没有判他超时"是一个错误的"判决" 你应该在投球剩8-0秒内直接提出 : 否则已经成为後续既定事实 : 今天这个判决会有争议是因为 裁判後续又判了魏超时 : 可是魏超时 跟申超时 其实是两件事情，虽然逻辑上是申超时导致魏超时 : 但是魏超时就跟三振，打出安打一样 已经是申超时後的下一个事实 : 如果已经有後续结果，应该不能挑战前一个"没判超时"的判决吧? 这样很怪喔 : 我们来想一个不是2好3坏的情况 : 1. 假设现在1好1坏 打者超时6秒才进打区 没有人发现 : 最後打出飞球出局，请问攻击方是否可以挑战在(6-0)秒内裁判"没有判决打击超时错误" : 而将出局回溯成2好1坏? : 2. 假设现在1好1坏 打者超时6秒才进打区 却打出安打 : 请问防守方是否可以挑战在(6-0)秒内裁判"没有判决打击超时错误" : 而将安打回溯成2好1坏? : 3. 假设现在1好3坏 打者超时6秒才进打区 投手投出球被判坏球保送 : 请问防守方是否可以挑战在(6-0)秒内裁判"没有判决打击超时错误" : 而将球数回溯成2好3坏(此球不算) : 4. 在用今天来举例，如果魏投出球让申打出全垒打，然後检举申超时要求回复 : 大家应该会觉得不合理吧？ : 但是其实申打出满贯炮 跟申挥空三振 跟魏被抓超时 其实都是一个"判决" : 这个判决叠在"申超时但是没有被抓的裁判误判上" 制造既定事实 : ------------------------- : 其实投手的版本也很有趣 : 1. 2好1坏 如果打者看到投手晚1秒才投出，裁判却没有判投手超时 : 打者挥空三振是否可以申请挑战投手超时让球数变成2好2坏 : 2. 2好1坏 投手自知自己超时1秒，裁判却没有判 : 打者打出全垒打是否可以申请挑战(检举自己超时)，让打击结果回溯成2好2坏? : 看出问题了吗 "裁判忘记判决超时"本身是一种判决的话 : 他的追诉期只有8秒(对打者) 对投手甚至可能只有1秒 : 看MLB的裁判对於投手超时来说几乎就是0:00马上举手暂停+判定超时 : 只要他没有LAG两三秒，就算投手投出球应该也比较没有争议 : 只要投手球到本垒板 就已经制造"下一个事实" : 不管是Call好坏球、挥空或是打击出局/安打，他都已经是打者超时之後的下一个既定事实 : 这真的是很奇怪的情况，当然联盟确实没有把这个列入那七点 : 但是今天其实是个特例(2好3坏+後续投手被判超时) : 如果真的让超时可以回溯+重播判定，那以後有的吵罗 : 如果我是投手发现打者超时1秒 我一定不检举 先投出 : 投完有好结果就不挑战 被打全垒打就挑战裁判没有判打者超时回溯结果 : 反正後续如果还有结果，都可以先挑战前面是否超时 : 再配上没认真在抓的裁判+每天都在摸的投手打者+没有在摄影机内的计时器 : 以後可以天天算秒数，赞 : 虽然我没空仔细去查MLB判例，但是以我对MLB的了解，超时这个应该是不能挑战的啦 : 当然中职裁判你不用想他们知不知道能不能挑战，他们肯定不知道呵 : 我认为比较理想的结论应该是下列二选一 : 1.联盟应该直接禁止超时挑战 : 2.若不禁止 : 打者超时挑战必须在投球前提出 : 一旦投球已经投出或是任何後续判决成立(投手牵制、投手犯规、投手超时、盗垒等) : 即不可挑战 (以今天例子就是你没有在魏超时前检举申超时，你只能挑战魏是否真的超时 : 申的超时已经变成既定事实不可挑战) : 投手超时挑战必须同样在投球前提出 : (这样其实超怪，因为投手超时可以挑战的有效时间又更短了，如果你直接把好坏球 : 这个结果当成下一个判决，可以提出挑战时间可能只有1秒甚至不到 : 或许可以放宽到打者没有挥棒+退出打区即可挑战) 照你说的 打者违例没抓》（已成既定事实）》投手违例 结论：不能挑战打者违例，因为如果回溯很难搞 但看到这个案例（又是魏硕成笑死） https://youtu.be/T66GcGPmRWU?si=QawQIH6U_xu_CXLv 妨碍跑垒没抓》（已成既定事实）》後续失误照算？ 结论：还是可以挑战、回溯，而垒包该怎麽判就这麽判 我看棒球没很久，目前觉得在规则讨论上 这两个案例没什麽本质差异，与大家分享、讨论 我目前是觉得今天既然是裁判误判 本来就可以回溯 该怎麽判就怎麽判 就算回溯的结果差异之大 也只能这样 - 另外讲到这种已成後续事实而不能再挑战的判决 应该要以「有没有下一个play」做区分吧 这样也让想要挑战的球队比较有余裕 比如说促请裁决就不能投下一颗球 而无论是爪邦案还是爪龙案 都是在同一个连续性的play下的案例 应该不宜课予某一方有在play当中即时异议的责任吧 否则限缩在八秒内提出异议 等於自始对投手方不利 （因为投手过25秒後就只能抓投手） 整个缩短比赛时间的规则似乎在暗示打者要拖 感觉不是那麽符合运动家精神 ----- Sent from MeowPtt on my iPhone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.68.182.234 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Baseball/M.1718073391.A.907.html 原作者是说这个本来就不能挑战，或者说应该在8-0秒的时候异议 否则回溯会很奇怪 ※ 编辑: Gshan (219.68.182.234 台湾), 06/11/2024 10:38:51 ※ 编辑: Gshan (219.68.182.234 台湾), 06/11/2024 10:39:44 我觉得最大的差异应该是 一个是投打对决的整个过程 一个是球击出後的整个过程 我自己是认为同样可以看作一个play 退步言之 如果这两者本质不同 那实在不清楚 为何投打对决就有要在当下异议的限制 回溯会很奇怪 球击出後就不会觉得回溯很奇怪 毕竟两者都是违例不抓 後续有其他影响赛局的情性 进而讨论该不该「回溯」 ※ 编辑: Gshan (219.68.182.234 台湾), 06/11/2024 10:52:22 以爪龙案为例 如果当时垒上只有一名二垒跑者 然後魏受到打者影响传偏 此时二垒跑者想拼本垒 假设传偏传不远 一垒手恰好可以传到本垒触杀二垒跑者 结论上龙倒退一个垒包 这个时候兄弟教练确实可以选择性不出来抗议吧 - 如果爪龙案 可以让兄弟在外野回传多一个失误後 还能再异议妨碍跑垒并回溯 那你说的被打安打再异议 也不是不行啊 或者说三振这麽香的判决 怎麽可能有人不要 与其说投手方是故意等到被打安打才异议 不如说为什麽一定要强求投手方在八秒内异议 谁要负责异议？异议没听到怎麽办？ 今天就是裁判判错，没道理要反过来强求某一方应该在比一般挑战更少的时间内出来提醒 吧 重点就是 1.裁判该抓没抓 2.还没进到下一个play 3.不需要课予任何一方在连续性play中跳出来异议的义务 （顶多play结束後限定时间内异议） 如果有妨碍守备的判决才会是死球吧 假设兄弟没有异议妨碍守备 後续都是活球 得分失误照算不是吗 如果今天有判申违例 判一坏球的判决也不会是活球吧 ※ 编辑: Gshan (219.68.182.234 台湾), 06/11/2024 11:15:20 ※ 编辑: Gshan (219.68.182.234 台湾), 06/11/2024 11:19:39 ※ 编辑: Gshan (219.68.182.234 台湾), 06/11/2024 11:23:12 该怎麽判就怎麽判，违例判好球，就这样。 我不觉得爪邦战如果回溯，对结果的影响有比爪龙战大 而事实上，爪龙战已经回溯了 就算最後兄弟失误严重到打者可以自己跑回本垒，相当於全垒打的垒包数 爪龙战一样可以回溯 所以就算申打全垒打，理论上应该也可以回溯 ※ 编辑: Gshan (219.68.182.234 台湾), 06/11/2024 11:25:49 你可以去看前两三篇回文，结论是没有说不能挑战 而中职规则的逻辑是，把不能挑战的案例列举。 原作者也承认好像不是不能挑战 但他说如果可以回溯很奇怪 但爪龙战就是如此 应该可以吧。 重点应该摆在「任何一方有没有充裕时间异议判决」 今天一般可以挑战的项目（已结束的play)都有十秒以上的缓冲时间 实在很难说服连续性的play反而要在八秒内异议 或者说根本不存在连续性play的挑战 规则没说不行就是以一般挑战处理 而实际上爪龙战的妨碍守备正是如此 ※ 编辑: Gshan (219.68.182.234 台湾), 06/11/2024 11:29:46 ※ 编辑: Gshan (219.68.182.234 台湾), 06/11/2024 11:34:56 投手犯规不能挑战。 ※ 编辑: Gshan (219.68.182.234 台湾), 06/11/2024 11:35:55 那就走一般挑战的流程就可以了呀， 目前没有案例，也不确定是不是真的可以回溯。 其实这边有一个小疑问 击球究竟会不会切割整个过程 让击球前是一个play 击球後是另一个 如果是这样 那应该就不会有回溯与否的问题 但就算是如此 摆到爪邦战 魏根本没投球 申也没击球 仍然是同一个play 可以挑战打者违例的结论应该是一样的 ※ 编辑: Gshan (219.68.182.234 台湾), 06/11/2024 11:49:29 但其实爪邦战用不着讨论回不回溯的问题 因为魏根本没投球 申也没击球 当然是可以挑战的 跑去讨论各种回溯情况有点偷换概念 ※ 编辑: Gshan (42.72.73.187 台湾), 06/11/2024 12:11:04 为啥要把魏超时跟申超时拆开来看... 爪龙战也没有把妨碍跑垒跟後续失误拆开来看呀 魏申超时不是同一个play吗... 爪龙战之所以可以妨碍跑垒回溯掉两个失误 要嘛是视为一个play，要嘛各play间有前後因果关系 而爪邦战 要嘛视整个投打对决为一个play，要嘛就是打者违例跟投手违例有前後因果关系，应该可 以接受挑战呀 ※ 编辑: Gshan (42.72.73.187 台湾), 06/11/2024 12:37:35 推 godrong95: 错位打击有明确规范检举时机啊 超过那个时机点一样检 06/11 12:36 照你这样讲，爪龙整个play里面也可能出现各种结果的排列组合啊，那还不是一样可以回 溯。 照你的逻辑，只要打者违例没当下抓，垒上跑垒员启动就能阻止这一个打者违例的挑战吗 ※ 编辑: Gshan (42.72.73.187 台湾), 06/11/2024 12:56:57 ※ 编辑: Gshan (219.68.182.234 台湾), 06/11/2024 13:17:56