※ 引述《IBIZA ( ￾N￾  ￾NN￾ )》之铭言： : 唉, 体委会确实是做得不够, 这一点有什麽不好承认的 : 体委会当初为什麽抛代训制度出来? : 因为国训队无以为继, 六十名球员只剩下两位教练在带 : 体委会撑不下, 也不想撑 : 所以在相关制度都付之阙如, 甚至也没有太多讨论的情况下 : 急忙把球员丢出来 : 事实上, 六队在接手代训球员之前, 没有人知道代训球员能做什麽不能做什麽 : 试问, 体委会这样的处事态度, 叫作「做得够」吗? 你说这个我忽然联想到一个问题 我不太明白为什麽三国名将关羽坐镇荆州的时候 不帮手下的军士们每人配一支 M-16 步枪呢? 啊? 什麽? 喔... 我还以为 M-16 步枪是从盘古开天以来就已经设计好的了呢.. So you know what I mean. 我觉得这边又是一个让我觉得你大小眼的地方 如果什麽制度都是一开始就给你规划得天衣无缝的 那人类字典中就不会出现「改革」这个辞 当然我说得是有点大而无当 你可以说一开始的制度匮乏是体委会草率行事, 做得不够 我绝对尊重你的衡量基准 但同样的我也可以说职棒球团不会把握机会, 积极进取 你知道「没有制度」可以怎麽看吗? 没有制度 = 没有限制 = 我可以为所欲为 等你体委会说不行再停, 反正你之前没说不行, 总没有道理罚我吧 当然在没有制度的时候心里要提防着朝令夕改的假设状况 但是厉害的人会从中取利, 不像被动的人只知道抱怨 美国职棒为什麽会在自然的条件下进步发展也是旗下的球队各显神通一马当先的拼命冲 制度才在「你们不要给我太夸张」的情况下跟着订出来 基本上成功的人跑在前面让制度追, 失败的人等着制度来牵着他走, 就是这样而已 而且话说回来 一开始许多制度付之厥如, 从中华职棒的角度来看真的比较不好吗? 你要不要对照一下相反的情况? 体委会邀集各方专家学者集思广益七七四十九天之後 订出一套巨细靡遗的代训守则 直接硬套在中华职棒的头上要他们照本宣科 这样有比较有利吗? 制度越缺乏就越有上下其手的机会 基於职责, 主管机关自然在某些情况下会搬法令出来挡 但是你挡我可以想办法转, 甚至冲撞 挡得有没有道理, 转得有没有道理, 冲撞得有没有道理, 这些则是可以接受公评的 再说 你说的这个也都已经是过去式了 就如你前面提过的, 在各方积沙成塔之下 制度轨道已经渐渐成形 所以你拿这一点说体委会以前做不够 That, I can concur. 不过我想我前面是没说清楚 我说体委会并非做得不够是针对你说的那些体委会应该如何如何做, 我觉得没有必要 所以或许体委会之前从某个角度来看的确可以做得更多 但现在是没有必要再画蛇添足了 我觉得应该要回归主管机关的角色 像现在这样周期性的检讨, 判断是否续行或转变 是最合理的干涉程度 中间放牛吃草的部份要要求的还是职棒球团, 而非体委会 我不同意要体委会一面委托职棒代训还一面跟在职棒屁股後面监督处罚 这样的话你体委会何不乾脆直接跟中华职棒勒索钱, 然後自己来储训球员 这两者有差吗? 只是前者表面上比较冠冕堂皇而已吧 最後我想重复说的是, 诱因够不够只是相对性的问题 没有绝对的标准说, 过了这个数值就叫做够, 达不到就叫做不够 任何时候你都可以说这样的诱因不够, your standard, your choice 只是说越积极进取的人越能自己去搜罗额外的诱因, 越能自我砥砺 而积极进取的人通常也更能赢得大家的尊重, That's all. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 128.97.70.79 ※ 编辑: sandieco 来自: 128.97.70.79 (12/01 12:27)