作者suzhou (☂☁☁☁☂)
看板Base_Picket
标题[文章] #1aY5bjFU - sam92084
时间Wed Jun 14 02:09:01 2023
1.被检举人： sam92084
2.文章代码：
#1aY5bjFU
3.检举事证： 发文内文加注修文提及：
“可能两个都有
一方面怕没人出钱
一方面怕有刑事责任
我韩国朋友说可能是地方医院”
“我韩国的朋友是说因为周末联赛，没有专业的防护人员，没办法报警，保险方面也没有确
定到底有没有，所以医院拒收。”
------------
此篇文章已早有韩国媒体正式报导，原po却未将具体消息注明
有违不当引用之伦理疑虑
https://news.kbs.co.kr/news/view.do?ncd=7697208&ref=A
韩文原文中第五段话，就有明确指出医院拒收之完整理由为
『救护车中除救护车驾驶以外（特别是原文还以括号"应急救助士"）无应随行者』
原po不该，也不能以"我韩国朋友说"这种未经查证引注有违伦理之不可靠资讯源
且更应该在写下文字之前，做好查证相关法规及文章之义务
以下为『韩国119救助救急相关法』连结
https://tinyurl.com/b64juz4m
另外，韩国法务部也有释义医疗院所对救护车载送目地不明确可拒收之网页
https://www.law.go.kr/expcInfoP.do?mode=2&expcSeq=335929
这其中也提及到民间救护车体系有不当载送之事项，
医院方在救护车收病患前未有专业资格人士开具载送之事由有权拒收
所以绝不是"我韩国朋友说" --> （B-14 八卦文）
“没报警” “刑事责任” -->（B-1豪洨文） (正确是可能违反119救助法及医疗法)
另外，韩国与我国也有极类似的全民健康保险制度
因伤害需紧急医疗救助本身就是优先走健保送医
故，与原po提及"保险方面到底有没有"已属明显误导读者之豪洨文
4.可能违反板规：
B-1 / B-14
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 221.151.153.208 (韩国)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Base_Picket/M.1686679743.A.042.html
※ 编辑: suzhou (221.151.153.208 韩国), 06/14/2023 02:11:52
1F：推 TRosenthal: 我对韩国状况不熟，请这位来解释一下 06/14 21:47
2F：推 sam92084: 我的一位韩国朋友的确是这样跟我说的，因为他们也在了 06/14 21:50
3F：→ sam92084: 解状况，如果需要看对话证明不是我自己臆测的我可以丢 06/14 21:51
4F：→ sam92084: 给版主看阿 06/14 21:51
5F：推 sam92084: 无相关证据，我放上当事者的发文，就是这件事情的相关 06/14 21:56
6F：→ sam92084: 证据，他被延误送医，球场没有防护员 06/14 21:56
7F：推 sam92084: 如果说我这个打法要被说是B-17 那是不是很多记者的，据 06/14 22:03
8F：→ sam92084: 了解/听说/根据内部人士透露，这种没有证实的东西是不是 06/14 22:03
9F：→ sam92084: 也可以说是濠小？ 06/14 22:03
10F：→ suzhou: 文字撰写需要查证相关法律背景细节不是很基本的吗 06/15 13:34
11F：→ suzhou: 医院拒收被原po带风向 完全扭曲依法行事的精神原则 06/15 13:35
12F：→ suzhou: 写到球场没有防护员这段的确是事实 但後面的补述就豪洨了 06/15 13:36
13F：→ suzhou: 另外 不去查法规 直接说“我朋友说” 请问你朋友比法律大 06/15 13:37
14F：→ suzhou: 上班上课写报告 可用“我朋友说”当引用来源？学术伦理？ 06/15 13:40
15F：→ suzhou: 而且原文新闻就有写拒收理由就是要有防护员随行这段话 06/15 13:41
16F：→ suzhou: 曲解原文且跳过检索法规在写东西就很严重了 06/15 13:42
17F：→ suzhou: 再者 “我朋友说”这风气开下去 以後变成不负责八卦体 06/15 13:43
18F：→ suzhou: 通常学术写作如果对於社会文化背景不同理解处 需做注解 06/15 13:45
19F：→ sam92084: 我希望你以後都可以一视同仁好好的抓这种风气 06/15 13:56
20F：→ sam92084: 我证据交给版主了，给他们决定，其他的事情我没有意见， 06/15 13:58
21F：→ sam92084: 以後好好互相督促，其实我也希望您可以不要一直用类政治 06/15 13:58
22F：→ sam92084: 标题吸留言啦 06/15 13:58
23F：→ sam92084: 如果我有曲解到事实 我可以道歉 但这就是我打听到的东 06/15 14:00
24F：→ sam92084: 西，证据都给版主了 06/15 14:00
25F：→ sam92084: 以後记得都拜托帮忙看看 不要只要愤慨这个 06/15 14:00
26F：→ suzhou: 新闻事件可以靠把对话打听到的当成讯息源？ 06/15 16:23
27F：→ suzhou: 就算打听到的 伦理上也需要做相关文献法规查证合理性 06/15 16:26
28F：→ suzhou: 今天我既然要用实名检举 我就是发现这种打听写法非首次了 06/15 16:27
29F：→ suzhou: 难道以後只要有朋友对话转述消息不查证就能写了吗 06/15 16:28
30F：→ suzhou: 请问板主群 这个案件到底处理不处理？？？ 06/19 18:34
31F：推 maimai2063: 我在看了 不要急吗 立案了就会处理 最後要桶就会桶 06/21 16:25
32F：推 maimai2063: 个人的意见是 没有直接在该文章下方因误导消息导致 06/21 17:00
33F：→ maimai2063: 板友争执 未达到B-1要件 故不会以B-1处分 06/21 17:00
34F：→ maimai2063: 然确实有与苏州大意见与其认定事实相左之处 06/21 17:02
35F：→ maimai2063: 应至少给予其B-2删文或者重发补充苏州大的资料 06/21 17:03
36F：→ maimai2063: 八卦文的部分个人也认定没有 不是说仅以朋友之看法 06/21 17:04
37F：→ maimai2063: 来棒球版就可以 只是这个程度没有严重到需要水桶处分 06/21 17:05
38F：→ maimai2063: 因有些记者也会发一些球员交易乳摸之类的 06/21 17:05
39F：→ maimai2063: 或者球队内部消息 却也不一定会被证实 06/21 17:05
40F：→ maimai2063: 故还是认定最多就B-2而已 有些乳摸也会在4X版看到 06/21 17:06
41F：→ maimai2063: 结论:个人认为最多B-2 可接受删文或水桶 水桶40/60 06/21 17:07
42F：→ maimai2063: 建议重发或者更新电脑球评大的文章 以供板友获取或 06/21 17:07
43F：→ maimai2063: 更新新的资讯 看是否两位愿意一起切磋後发出一篇 06/21 17:08
44F：→ maimai2063: 其余意见看TR或reno 不然就去找小组长ㄅ 06/21 17:09
45F：推 reno30918: B-2 删文 06/23 17:28
46F：推 TRosenthal: ok 06/29 14:26