作者dunce (Lead by the hand)
看板Bank_Service
标题Re: [问题] 请教各位达人
时间Wed Jul 2 23:17:48 2008
不知道这样的观点对不对
请指教...
银行法12条-1的重点的确在於「足额与否」
因此银行若要徵提B的话
只有「共同借款人兼担保物提供人」跟「一般保证人兼担保物提供人」两种
其中「共同借款人兼担保物提供人」这点
若是银行说服得了顾客愿意如此申办 (就是要B自愿啦)
那麽这个借款可以简单看成是「A跟B愿意一起负担」
就没有所谓「足额与否」的问题
不过保难 B之後不会说是银行强迫或是 B以为这是银行界的常规
多少有点风险
若是顾客仍然坚持不愿意做「共同借款人」
因为这个case是「足额担保」
那麽银行只能就「债信之补强」徵提 B为「一般保证人」
若是像你的主管所言
是徵提 "连带"保证人
消费者可以先签字之後再去法院告你们
而且... 你们九成以上会败诉吧...
之前永丰银就因此败诉过
请参考这个网址:
http://www.fscey.gov.tw/news_detail2.aspx?icuitem=2984725
※ 引述《cashking (保诚奖金猎人)》之铭言:
: 今天一件事情跟主管们讨论不休
: 关於银行法12条之一
: 因为总行来了一个函要借、保人盖章修改过去的借据
: 问题点在於
: 主管们认为
: A-借款人 B-担保物提供人(此担保为足额担保)
: 若是A办理借款 则B就必须徵提为连带借款人或连带保证人
: 我的看法是
: 银行法12条-1重点在於足额不足额
: ^^^^^^^^^^
: 而不是担保物谁提供的
: ^^^^^^^^^^^^^^
: 就算是上列情形 最多也只能徵提B为一般保证人
: -----------------------------------------------------
: 以上是我反覆看了法条之後
: 唯一的想法 可是主管们不认同
: 请问是否我真的错了 还是有地方没注意到
: (这是一个小授管对抗1副理2襄理的战争,感觉好弱势)
--
I made a mistake in 1994, and my country lost.
I missed that penalty everyday for four years.
Four years later I chose to take another penalty.
How many people watching believed that I could do it, I would never know.
What matters is that-- I believed.
By Roberto Baggio
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.244.133