不知道这样的观点对不对 请指教... 银行法12条-1的重点的确在於「足额与否」 因此银行若要徵提B的话 只有「共同借款人兼担保物提供人」跟「一般保证人兼担保物提供人」两种 其中「共同借款人兼担保物提供人」这点 若是银行说服得了顾客愿意如此申办 (就是要B自愿啦) 那麽这个借款可以简单看成是「A跟B愿意一起负担」 就没有所谓「足额与否」的问题 不过保难 B之後不会说是银行强迫或是 B以为这是银行界的常规 多少有点风险 若是顾客仍然坚持不愿意做「共同借款人」 因为这个case是「足额担保」 那麽银行只能就「债信之补强」徵提 B为「一般保证人」 若是像你的主管所言 是徵提 "连带"保证人 消费者可以先签字之後再去法院告你们 而且... 你们九成以上会败诉吧... 之前永丰银就因此败诉过 请参考这个网址：http://www.fscey.gov.tw/news_detail2.aspx?icuitem=2984725 ※ 引述《cashking (保诚奖金猎人)》之铭言： : 今天一件事情跟主管们讨论不休 : 关於银行法12条之一 : 因为总行来了一个函要借、保人盖章修改过去的借据 : 问题点在於 : 主管们认为 : A-借款人 B-担保物提供人(此担保为足额担保) : 若是A办理借款 则B就必须徵提为连带借款人或连带保证人 : 我的看法是 : 银行法12条-1重点在於足额不足额 : ^^^^^^^^^^ : 而不是担保物谁提供的 : ^^^^^^^^^^^^^^ : 就算是上列情形 最多也只能徵提B为一般保证人 : ----------------------------------------------------- : 以上是我反覆看了法条之後 : 唯一的想法 可是主管们不认同 : 请问是否我真的错了 还是有地方没注意到 : (这是一个小授管对抗1副理2襄理的战争，感觉好弱势) -- I made a mistake in 1994, and my country lost. I missed that penalty everyday for four years. Four years later I chose to take another penalty. How many people watching believed that I could do it, I would never know. What matters is that-- I believed.　　 　　 By Roberto Baggio --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.244.133