※ 引述《kutkin ( )》之铭言： : ※ 引述《f27878 (O)》之铭言： : : http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070627/8/gfm6.html : 陈情人丁綉英当着国泰世华银行协理陈信勳面前说，「两个字的印章跟三个字，不管什麽 : 篆体，你银行本身，这是你的铁饭碗的知识，你会看不清楚吗？国泰世华你这招牌拆了 : ，你在干什麽？」 : 首先针对这个印章的问题喔 : 先假设没有其他状况 真的是丁某本人带着双证件去开户 : 我不同意丁某的说法，基本上印章刻法百百款， : 如果客户坚持要拿一个难以辨认的印章来开户，不是一般的楷书可清楚辨认 : 请问当你是行员的时候 : 你虽有疑义 但是跟客户确认时 客户坚持那个是对的 谁对? : 在这样的前提下，我们就当作那个印监卡上的印章是丁某的 : 只要以後任何人取款密码，存摺，印章合於开户的那个"伪印章" : 如果高柜经办又没见过丁某 很可能就把黄某认为是丁某本人 : 也就不会特别去打电话知会丁某 我看了一审的判决书理解的情形如下： 丁女认识做股票的黄美毓（本案的提款人因为最後辩论不到场所以一审终结） 在黄女游说下91/5/6近三点到证券公司内的国泰世华分行开证券户跟活存户 丁女与黄女有签订买卖授权书 开户当时由丁女在黄女陪同下由後者熟识的行员黄茂隆承办开户 黄女同时携带另一客户游选的印章，因为柜台很高丁女在印监卡上先签名 再交付印章，而印章是由黄美毓推进里面由行员用印，当日未能领取存摺。 张丽静、李玉凤、吕静彦在「经办」、「覆核」、「会计」及「主管」栏盖章 其後黄茂隆将存摺交付给持有洪选印章的黄女（未明日期） 91/5/15丁女汇款350万入户。 其後黄女持印有洪选印文的取款凭条将丁女款项汇入汇出自己的户头。交易记录 有二十几次。 91/11月丁女去银行领存摺，行员告知他拿的印章与印监卡不合而存摺也已经领走了。 所以丁女对黄女、国泰世华银行、经手行员提出诉讼 黄女的供词见於台湾台中地方法院民事判决　九十三年度诉字第一一五○号 相关判决 台湾台中地方法院民事判决　九十三年度诉字第一一五○号 胜诉 台湾高等法院台中分院民事判决　95年度再字第34号 败诉 台湾高等法院台中分院民事判决 94年度上字第156号 再诉驳回 一审胜诉理由： （一）原告并无决意以诉外人「洪选」印文作为系争帐户之印监： （二）被告国泰世华银行对被告黄美毓支付系争帐户内存款，对原告不发生清偿之效 力，原告得本於寄托物返还请求权，请求该被告返还该等存款 （三）被告黄美毓、黄茂隆、张丽静、李玉凤、吕静彦及陈郁如并未使原告对被告国 泰世华银行之消费寄托物返还请求权消灭，对原告不构成侵权行为： 按民法第一百八十四条规定之三种侵权行为态样 均以该侵害、加害或违反法律之行为造成他人损害为其要件 一审的被告是黄女以及国泰世华五位行员，国泰世华不明列被告名单而只有代理人姓名 有趣的是由於一审认为行员的疏失不能让国泰世华的清偿责任消灭所以不构成侵权 所以二审是由国泰世华而非行员提出 二审银行胜诉的理由： 1'认定印监出自於原告的殊失误选（采信黄女的说法）而 黄女提出的买卖授权书上印监也是「洪选」，所以原告要为自己的错误负责 2'丁女需对黄女调换印章提出举证，而黄美毓否认此事 3'印章太过相似难以辨认 4'法官认为存摺是开户当天已经由行员黄茂隆交付客户同时有证人 5'关於自然人开户帐户户名须与印监相符只是银行内部作业的规定 6'丁女有时间存钜款怎会没时间领存摺并查询资金状况 7'所以提款有效力，这属於丁黄两人纠纷跟银行没关系 8'所以一审判决废弃～ 另外 台湾台中地方法院刑事判决　　　　　　　 90年度自字第253号 台湾台中地方法院刑事附带民事判决　　 92年度附民字第179号 好像都跟黄女有关... -- ◆ ◆ ^ ^ " " 嘿嘿～ < > ∥ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.65.116 ※ 编辑: thatislife 来自: 218.169.143.215 (06/29 12:00)