一、前言 本篇讨论的是教养书，以及我自己在阅读、实践上的心得。 本文中会提到的书不仅止於单纯的教养书，也因为本身并非这方面的专业，所以如果有误 读、概念不正确/精确，也欢迎指正。 有些内容会给数字标题，用意是方便对照讨论。 1.教养这两个字在不同语境不太一样，有： 1-1纯粹的生理问题 1-2人格/性格养成，如情绪稳定、恒毅力、耐挫力等等 1-3学科的养成，如英文能力 1-4互动的方式，如让孩子听话 1-2、1-3都可能包含着： 1-5脑部运作模式或各年龄阶段的发展 1-6重要性(这也跟文化高度相关) 1-7养成的方式 2.我接触过的教养书分别有不同出发点： 2-1基本理念：目前看来最有共识的应该是「孩子是独立的个体」。 2-2脑科学/生理学的研究结论 2-3实验为基础的心理学(包括我只有片段读过的大数据)，这是现代科学教养的主要来源/ 依据。 2-4传统心理学/哲学：在台湾比较有名的大概就是所谓的阿德勒(《温和且坚定的正向教 养》)、萨提尔(它本质是心理谘商)、蒙特梭利跟华德福(这些都是哲学体系下的产物) 2-5简单的量化或质性甚至是自我观点的。 这比较像是研究方法论的问题，但会被我独立拿出来谈是因为有太多书是简单的访谈、不 足量的数据分析或是根本就是作者的个人观察或想法，要参考别人怎麽育儿无所谓，当成 客观标准是危险的。 2-6方法论，要如何应对互动 以上分类未必那麽清楚，2-1除非是以理念为出发点的书，不然比较可能成为基本的假设 散见在书的各处或成为隐藏条件；而基本上2-2、2-3不会引用2-4，但2-4很容易以2-2、 2-3作为理据之一。 3.再来，讨论的是筛选书的方式。 3-1就整体取向而言，我认同周育如的说法，教养应该以科学为基底。 周育如这句话是出自於她的《听宝宝说话》，是很好的入门书，也符合台湾现在的教养氛 围；但缺点也是她写的太简单了，随书附的CD以及她在亲子天下的线上课程比较深入。 依此，2-4基本上是我现在不读的类别，这其中包括我从认同正向教养，到质疑正向教养 。正向教养似乎是来自於阿德勒学派的《温和且坚定的正向教养》，这其中不可能完全符 合现行的科学研究。这会导致认知/诠释有误，所推广的实行方式也有可能无法达到其所 宣称的效果。 让我最有感的，就是「自然後果」与「逻辑後果」。关於前者我觉得更多的是心态问题， 也就是「家长觉得无所谓的或许可以放手，觉得在意的就要坚持」，说到底是藉由家长的 自我觉察决定什麽可以让孩子自行决定；後者其实是惩罚的变型。 3-2因为科学的局限性，所以大部份的科学，尤其是脑科学，都会有种搔不到痒处的感觉 ；所以越容易产生情感共鸣的作品，越有可能不具备客观存在的理据或过度推论。这部份 我就不举书了，我的确被某些书所疗癒，然後经过一段时间验证觉得根本就是唬烂。 3-3但科学并不能完全成为理据，最根本的原因在於，(以实验为主的)心理学的再现性非 常低，这点让心理学是否为科学产生了根本性的质疑。 为什麽会这样，心理学界作了非常多的探讨。现在有个初步的共识是，基於大脑可塑性， 文化会影响大脑的塑造，大脑的塑造又会反过来影响文化，所以在不同文化间，大脑会产 生差异，所以以心理学实验为基础的科学，未必适用在不同文化甚至是群体之间。 心理学着作讨论到这点通常将它视作一个变因，不过它的影响可能比想像的还要大。有本 书以人类学/历史的角度在讨论这个现象，《西方文化的特立独行如何形成繁荣世界》， 非常有趣。 3-4我们现在看的书/引用的科学实验，大多数来自於美国，或是教育方式也是间接的受到 这些实验影响，但是否适用於我们的社会？答案是，不知道。 而且是，非常有可能不适用。这些都需要在国内转化，重新作实验。 在台湾目前真正着手作实验并写科普书/推广的，最有名的应该就是周育如。 3-5科学未必能成为理据的第二个理由是，科学的选择也还是社会体系下的产物。 也就是说，我们在阅读时，要注意科学会不会受到价值判断影响？或是其作出的结论所表 彰的价值，适不适用於我们的社会？ 前者是科学根本上有效性的问题，後者是社会差异的问题。 3-6科学没有办法成为理据为根本的质疑是，伪科学的存在。为了名声、利益等等，有些 科学并不是真的，而且非常难以分辨。 3-7最後，科学还有个非常奇妙的现象，就是被过度诠释。本文在某些部份也有这种倾向 ，大概的思路就是因为科学说OOO，合理推断XXX也是成立的，所以我们要YYY。只能说即 使看似言之成理但未必符合真实。 4.科学的目的是在於「发现真实」。很多事情是社会共识或迷思，或看之言之成理，但实 际上禁不起验证，这些都要经由科学再加验证，或从中发现一些我们没有发现的「真实」 。 有本相当有趣的书是《象与骑象人》，基本上就是以科学检视一些大家习以为常的「常理 」。 5.对於家长而言，其实最根本的也不会是要选什麽流派的问题，我认为还是在於要怎麽样 可以处理问题。 我看过一个说法是，「正向教养比较不容易当下解决问题但比较深远、打骂教育比较容易 当下解决问题但没有办法真的解决问题。」 这个说法我不认同。 教养是高度技术性的事情，一种教养方式如果没有办法解决当下的问题，又觉得它可以解 决长远的问题，这个讲白了就叫作是自我安慰；而且打骂绝对是慢的方式，你还要等孩子 哭完排解完情绪，这怎麽看都不是快的方法。 所以这就是方法论的问题。 方法论也包括要怎麽样可以达成目的，像是要有恒毅力、要有同理心、要有抗压性等等， 这部份科学可以提供部份解答，但同样的也未必完全。 二、书 开始讨论书了，纯粹的生理问题没什麽好讨论的， Sunny老师就够了；但长远来看孩子阶 段的对待模式会有什麽影响？例如说依附模式会不会是这段期间的主轴？少摄取什麽营养 会不会影响发育/发展？没有睡到该睡的时间会怎麽样？ 《0~5岁宝宝大脑活力手册》是本相当经典的作品。这部份我就不谈了，也不是本文的主 轴。同样的，《父母的语言》也不特别介绍了。 至於各阶段的发展，就是有疑惑就google，网路上的资源满丰富的。只是就结论上我觉得 有太多内容都太商业化且具有误导性了，所以有疑问还是要回到正规的医疗体系或专书去 处理。 (一)《教养的迷思》 这本书非常特别，作者念心理学，主攻是儿童发展，但在哈佛研究所时被退学，而後以写 教科书为生。教科书写一写觉得怪怪的，就把她的想法整理发表，刊登在非常权威但通常 不刊登心理学文章的科学杂志，一炮而红，把她退学的研究所还颁大奖给她。 她的说法是「教养无用论」，也就是家庭的教育方式并不会影响一个人的人格。 这本书就是该论文的通俗版。 到底什麽叫作人格？包含什麽？如果不能影响人格还可以影响什麽？什麽是教养？教养的 范围包括什麽？ 这些是我看这本书当下产生的疑问，也是本篇会写1.的初衷，有些定义，如果在不同书指 涉的不一样，结论看似矛盾也只是因为所指不同。 只是「别人不对不代表自己是对的」，而这本书没能够好好处理一些定义上的问题，最根 本的原因是作者并不是学院中人，她没办法藉由实验及相关的学术资源主导或限缩所研究 的范围。 也就是说，这本的内容是假设的阶段，也必然充满了局限与定义不清的问题，是否正确有 待後续有人接手研究。 是否有後续研究说真的并不清楚，但其它书，尤其是脑科学的书，如果有提到教养，都会 看到类似的说法；简单来说，就是不要受到不当对待到造成创伤，通常都能成长成「正常 人」，一个很难定义或细究的用词。 在意教养的父母要的不只是孩子成为「正常人」而已，所以「没有创伤就可以成为正常人 」的说法基本上满足不了父母对於孩子的期许。 不过引用这个说法的书通常都会认为，父母的教养对孩子的人格养成影响有限，比较消极 的结论是也不用多作什麽不要虐待孩子就好了；比较积极的结论可能是帮孩子安排适合的 学校或生活环境。 这部份先不谈《拼教养》的四个象限，也就是家长的经济能力与期待是什麽；在学龄前是 有研究结论的，简单来说就是不需要上学科，先跑不会先赢。 黄瑽宁跟周育如在YT上有个影片在讨论这个，黄瑽宁的PODCAST宁夏璐也有一集在讨论。 学龄後似乎还没有定论。 顺带一提，如果我没记错，黄瑽宁是给孩子念全美幼稚园，小学念实验学校。比较近期的 宁夏璐是两位主持人的孩子都回到了体制内，黄瑽宁的孩子基本上就是学霸型，衔接无碍 ，还觉得学校的课业很多挑战(而且这个「很多挑战」听起来应该部份是来自於体制的转 换)很有趣；虽然英文程度明显高於中文程度，只是看起来面对中文考题是没有问题的。 写到这里，或许会给各位的印象是《教养的迷思》没有什麽好读的。 我把它放在我介绍的第一本书，是因为我觉得这本书虽然缺点跟局限很明确，但非常值得 一读，在後续会不断藉由这本书讨论议题。 此外，这本书主要回应的研究是2-3以实验为基础的心理学，脑科学的相关知识并没有在 这本书当中。 (二)表观遗传学 教养一直有个先天/後天论，前者基本上认为孩子的人格来自於基因，後者基本上认为环 境先决。 现在比较常见的认知是一半一半，但严格来说这个认知是错的：基因可以影响表现，甚至 可以影响环境，但环境同时也可以影响基因。整体而言是相当复杂的，还有後天对大脑形 塑的因素，科学家并没有办法有效厘清其中的所有变因。有一本书在讨论这个但我现在忘 记书名了，等我想到再补上来。 在前者，《教养的迷思》举的例子是为什麽双/三胞胎被不同家庭领养後，习惯、个性、 人格表现还很像？(经典案例是记录片《三个一模一样的陌生人》，之前在netflix有，但 好像下架了)那是因为他们的先天气质影响了其他人对待他们的方式。《儿脑开窍手册》 也有相关的讨论，婴儿的先天气质会影响父母对待他的方式，这是个正向/负向加强，也 是因为这样，一个家庭中的不同孩子，通常会面对的处境与方式并不相同。 後者就是表观遗传学。我们举个简单的例子就好了，不同的人会遇到同样的事情，有些人 会得到PTSD，有些人不会；有些人会得到忧郁症，有些人不会，这跟基因有关：有些带有 PTSD或是忧郁症的基因，只要环境条件具足，基因就会被开启，而人就会产生相对应的状 态；所以相对的，如果没有遇到可以开启该基因的事件，就不会有PTSD或是忧郁症。在现 实社会中，会看到有些家中处境(家暴)非常不好的人长大後发愤图强成为非常成功的人， 这根本的原因是，基因没有让这个孩子造成PTSD。 之所以叫作表观「遗传学」，是因为该基因被开启之後会以被开启的状态遗传，我觉得有 很清楚描述的书是《心灵的伤，身体会记住》。 同时，这部份也有相当多的教养书在写(但一样我不太记得是哪几本)，母猴婴儿时期被带 离母亲身边没人照养而产生情绪障碍，孩子即使给富有母爱的其它母猴照顾，也还是会出 现情绪障碍。《我的骨头知晓一切》是自传型作品，作者基本上生命顺遂但她有PTSD，那 是她家人遗传给她的。 这也根本性的导致，教养不会是家长、老师作「对」什麽，孩子就会有相对应的变成家长 想要的样子。这其实也同时回应到《教养的迷思》讲的，父母的教养对孩子的影响不大。 《教养的迷思》根本上的认为父母不是孩子学习的对象，孩子真的学习的对象是同侪；在 《儿脑开窍手册》是认为教育的时间远比在家里多，所以家长可以影响的理所当然不多。 就目前看起来，这两个说法即使有影响可能都不是决定性的因素，正确的说法是先天(基 因以及被环境影响就会有改变的表观遗传学)以及後天(神经可塑性)会对孩子造成什麽影 响，基本上是无法预知的。 但这个问题回到最根本来看是，到底什麽事情会影响表观遗传学，什麽不会，目前为止还 不清楚。也就是说，表观遗传学的范围有多大或是特定事件有什麽，客观来说，学界目前 知道(至少被写成科普书翻成中文)的还非常少。其实也很有可能影响力并没有想像中那麽 大。 写到这里，家长可以作的事情到底影响力有多大，并不清楚。但至少目前看来跟教养书没 有直接利益冲突的着作，只要谈到这个议题，基本上是认为影响有限。 (三)神经可塑性 我不谈什麽神经修葺，只能说在营养学上，对神经突触有正面帮助的是omega-3，而食物 的功效远大於保健食品；此外，在学龄前值得特别摄取的是碘，碘会影响智商，如果孩子 喜欢海苔是非常好的零嘴。 神经可塑性可以影响的事情非常多，但就我自己阅读的感觉，也被过度诠释了，这点後面 会提到。 感觉统合就是神经连结出问题了、ASD或是ADHD等发展迟缓，也有相对应的神经连结出问 题；所谓的早疗，基本上也是在调整神经连结，基本概念其实很简单，多加刺激正确的神 经，神经就会取得连结。 理论上是这样讲，但实际上未必那麽容易或是有效就是了。而且早疗也有一些理论上的问 题，我们後面会慢慢点到。 要提醒的是，早疗能作就尽可能参与，不是不理会或害怕标签化当作没看到就可以解决问 题。 此外，发展迟缓的孩子长大後犯罪率也会比较高，这是认知问题，《不会切蛋糕的犯罪少 年》也有相关的描述。 就这个主题我想要带出来的书是《神经可塑性》，神经可塑性的基本概念就是脑袋会随着 每次的输入而有所改变，而这本书提出的一个现象(我也有在其它书中看过，只是其它书 没有像这本书相对应的延伸)，是「想像也可以带来同於实际输入的刺激」，而有足够的 量就会产生质变。 这本书很值得一读，我就不写其中的例证了。而对於家长来说，每次对待孩子自觉并不适 当(可能因为你的情绪等等)时，请不要放弃或懊悔，在自己的脑袋中重新想一次你该作的 事情该说的话，只要你有认真想过、走一次流程，它最终都会成为你的一部份，也会成为 你第一时间会作出来的反应。 改变不容易，但没有开始就不会有改变。 而对於孩子，请你引导孩子「想像」。引导想像是教养中非常有力的工具，在後续我们还 会提到。 (四)成长性思维 成长型思维主要指涉着：(1)能力是可以成长的、(2)要称赞努力而不是结果。 「能力是可以成长」讲白了叫作熟能生巧，它的理论基础是神经可塑性，简单来说就是努 力就可以让能力成长。我一直觉得这个说法是有所误导的。 首先，神经可塑性是有极限的，我真的很常看到有人说「因为神经可塑性所以我相信人是 无极限的」；再来，努力可以让能力更好，我认为这个想法并没有问题，但这不代表你可 以赢过有天份的人。 我认同的是《异数》，成功(当然在这本书的例子里都是处於天花板的人)的人是天份加上 努力(还有好的时机点)。 我认为，该教给孩子的不是你只要努力就可能比别人优秀，而是，只要不努力，你就不可 能比别人优秀。也就是不要自我设限。 《大脑解锁》虽然自认为在讲成长性思维，但不是，它真的要说的是不要自我设限。而这 本书另一个层次是女性主义，女性因为社会错误的认知而自我设限。 除了天份跟努力，非常重要的要件还包括方法及选择。其实我们谈科学，有很大的成份是 谈方法论，近期棒球的世界盃成绩，跟科学化绝对脱不了关连。 再来是我认为更重要的观念是，你不用赢过所有人。你只要有好的方法及选择，足够努力 ，尽可能的扩展自己的可能性与选择权，这就够了。所以也不需要看到比自己优秀的人就 自惭形秽，就算你想要的工作只有一个位置如总统，你一样有四年後值得期待。这话讲白 了，举个比较极端的例子，一个月赚三万跟六万可能有差、一个月赚一百万或两百万实际 上的差别可能不大，这笔钱你一样用不完。 後者，「要称赞努力而不是结果」，这有个相当有趣的历史可以谈，也就是美国学界一度 认为自信是成就的来源，所以努力称赞，但因为把重点放在结果，後来发现不如预期，而 且还造就所谓的「冒牌者效应」，听说现在台湾刚出社会的人冒牌者效应满严重的。所以 美国就推广要改成称赞努力。 我是觉得称赞努力给正向回馈就直觉上满有道理的，现在後续效益是什麽我不知道但好像 也没有听过什麽实际的实证结果，有待各位分享了。 (四)鹰架教养 有一本书就叫作《鹰架教养》，也看过满多人推荐的。 我一直没看过，直到我有一些想法似乎跟鹰架教养满像的，就从图书馆借来看看。看完後 发现我不知道我看了什麽完全没印象，又看了一次。到了要写文的今天还是完全不记得。 鹰架教养在我看来，是基於「父母应该基於孩子的天性与需求给予协助而不是控制」，这 个想法是回应到先前不断在强调的，父母并没有办法完全控制孩子，最好的方法还是给予 适度的协助让孩子更有能力达成其所想要的目标；另一方面是鹰架教养更为核心的概念： 适度给予。 给太多或太少孩子都无法有足够的能力独立。这不仅是理念，更涉及方法论：怎麽给予适 度的协助，这个前提还是要有对於彼此的觉察。 要谈实际的方法论是，帮孩子减低困难，再一步步增加难度。 身为父亲，我觉得这个概念实在太迷人了。 不过就技术面来看，鹰架教养的重要性未必如想像中如此大。而在现实世界中，家长肯定 会希望除了孩子想要的东西之外，再多给点什麽(或禁止些什麽)，至少我们小时候多半都 不太喜欢也不太情愿写功课及评量。 家长要怎麽做？这是方法论的问题，我先留个白，後续会提到。 此外，我也看过有书对於鹰架教养的举例是，当身边发生某些可以讨论的事情，跟孩子讨 论可能的情绪或是应对方式。这个作法基本上就可以回应到《神经可塑性》的「想像」， 藉由「想像」塑造大脑的样貌。 (五)同理心 这个基本上是教养的核心议题，除了家长要同理孩子之外，也要教孩子学会同理，这是两 件不同的事情。 再来，什麽是同理心？依照《我与世界格格不入》的说法，同理心有分作「情感的同理心 」及「认知的同理心」，像亚斯(轻度自闭症)就是有高度情感同理心但缺乏认知同理心的 特质。这样的分类对一般人是否有意义？我不知道，至少我没有在其它讨论同理心的书看 到这样的分类，但隐约觉得有些书谈的是前者，有些书谈的是後者，有些书兼谈没有特别 的分类。 家长同理孩子在现行的教科书中，几乎在谈的都是方法论的问题：怎麽与孩子沟通、让孩 子听话、甚至是培养孩子的某些特质，起手式都是对孩子要有同理心，但用(四)的说法， 我更喜欢的说法是对孩子状态的觉察，然後，倾听、接纳、不批判。 如果你把它当成一种技巧，要达成的目的是平复情绪，取得信任，让事情更为顺利。而这 里的顺利，其实也包括父母的「接纳」，接纳孩子的各种想法，而不是试着控制要孩子必 然要接受自己的想法。最终追求的，是关系的亲密感。 这部份非常多的教养书在讨论，虽然我个人不太喜欢丹尼尔席格，但他有一些书写的非常 好。我也不太喜欢李仪婷，但同样她的书我也觉得是很好的范例。 这个是非常微妙的，很多时候彼此争执坚持所面对的不是事情本身，是情绪。 情绪解开很多事情就解开了。 我第一本看到讨论情绪重要性的书是《FBI谈判协商术》，也是在我开始与孩子沟通之後 ，才深切的感受到，人，都是从情感面开始处理的，大人小孩都一样。关於谈判，大人与 小孩有许多的共同之处。 同理最简单的方法是由情绪入手。情绪在人身上的重要性是决策。 不管是生气或是紧张的战与逃，或是兴奋时的勇往直前，影响的都是决策；有个很伤悲的 案例是，有个人大脑掌管情绪的部份受伤了，虽然癒後表面一切良好，但他从此下不了决 定。 所以有本书是《哈佛法学院的情绪谈判课》，是教你怎麽利用情绪与对方谈判，也非常值 得一读。 而谈到情绪不免谈到的是情绪教育。关於这块，有两位移民美国的朋友，不约而同的认为 台湾的情绪教育落後美国大概三十年。落後这个词不涉及於评价，而是我们现在的情绪教 育是美国三十年前的样子。所以情绪教育会形塑什麽样的成人，美国已经有一批人帮我们 实证了。 噢，他们相当PEACE。情绪稳定。 不过谈到情绪一定要推荐的书是《情绪跟你以为的不一样》，作者提出的建构性情绪理论 迅速成为美国情绪的显学，而跟传统的情绪理论有根本性的差异，可以合理推断情绪教育 应该会有大幅的更新。会变成什麽样子我不知道。现在台湾的情绪教育严格来说是建立在 被美国学界扬弃的情绪理论上，大部份相关的科普书也是。 再来，面对孩子到底能不能生气？ 正向教养对於这题有各式说法，在我看过各式资料之後，我认为可以，但生气很容易下意 识的忽略一些该作的事情，如同理孩子的情绪。 所以如果是家长双方都在的家庭，我会建议另一方快点补上同理孩子。生气的你就自己离 开，或至少闭嘴。但同理孩子不代表同意或肯定孩子的行为或想法，所以这种模式不是教 养不同调的理由。 如果只有你一个人，依我个人的方法我会先把自己拉住，想一下是否真的生气。我通常有 个可以缓冲的时间，但如果没有适时拉住，真的就是在骂人发泄情绪了。至於骂小孩会不 会造成孩子的负面影响？依我看到的资料，除了无法作该作的事情如同理之外，实际上会 不会是取决於身边的社会/文化氛围，这个跟怎麽认知打骂有关。 至於要怎麽培养孩子的同理心，《儿脑开窍手册》提供了几个脑科学上的研究，就我记得 的，第一是以不同语言思考，使用者在用不同语言时，同理心并不一致。这似乎不是优劣 的问题，而是不同语言会提供不同的思考路径。只是当事人要有意识的切换，这不实际； 第二是依附。不过看书中的写法，似乎是孩子跟不同人可以形成不同的依附，但要怎麽成 为孩子的「特质」，说真的我不是很清楚，也有可能是我没看懂它在写什麽。但如果解释 成对不同人因为依附程度不同所以同理心的程度不同，我也觉得是个合理的解释。书中是 写五岁依附关系会基本定型，但我也同意这是一辈子的功课，所谓的同理及相互的觉察是 形成依附的关键。第三是个非常玄妙的，同理心来自於自制力。所以要怎麽增进同理心？ 要想的是增进自制力。书中给个脑科学理由是他们共用脑部同样的区块。 (六)棉花糖实验 如果有在关心棉花糖实验的人，应该都有听过棉花糖实验已经被推翻了，理由是「棉花糖 实验最终被证实跟经济条件有关系」。我完全不能接受这个说法，这是实验变因的问题， 如果因为这样就说被推翻，就找一群家境差不多的孩子再作一次试验就好了。 後来因为我真的有点好奇，就去找发明这个实验的研究者所写的书，《忍耐力》，也就是 前文谈的自制力。 这本书很有趣的是它有一章写各式变因对棉花糖实验的影响，但没有讨论的经济条件。经 济条件的研究严格来说应该是棉花糖实验变因的延伸研究，完全谈不上是推翻；真的要谈 推翻，第一个在於棉花糖实验没办法测出自制力的好坏(但这个实验的本质是探知可以等 待的孩子采取什麽策略)，第二个是在於可以等待的孩子，学习成绩并没有比较好。 作为家长真的关心的是第二件事情，并且，要怎麽训练自制力？ 不管这本书写得再怎麽洋洋洒洒，我认为倒数第二章是这本书的……自打嘴巴。作者说， 每一个人，在不同的事情上，自制力的表现并不相同。 至此，可以等待棉花糖的孩子，实际上并不能代表在课业上会有自制力。 也是有研究显示，棉花糖实验中最可以代表的後续表现，是BMI的高低。 对，就是能不能忍受不吃而已。 这些孩子用什麽方式抵抗诱惑，书中的一些描写很有趣。但作者也讲了一句话，我觉得是 这本书的重点：动机才是决定的关键。 我非常同意作者的这句话，如果孩子有努力的理由非常好，如果没有，帮他找一个。也回 应到这本书的另一个观念，这个理由，并不应该是外在的奖励，而应该是对自己的肯定。 此外，可以分享的是，作者认为依附关系对於自制力有相当大的帮助。这也可以跟同理心 的部份相互动照。 (七) 《让小小孩瞬间听话的说话公式》(在这节称本书) 这就是方法论的问题了，在这个层次我要推荐我认为的神书，《让小小孩瞬间听话的说话 公式》，以及作者的母亲所写，也是非常经典的一部作品：《怎麽说，孩子会听v如何听 ，孩子愿意说》。 同理心多半是处理有情绪时，这就是我标题所谓的消极面，先处理好情绪大概问题就解决 的差不多了，我自己的实证也是如此；另一个更大的议题是，怎麽让孩子听你的话。 这多半都涉及孩子不想要作的事情，不管是生活常规，还是技能/学科学习，都一样。回 应到先前所写的内容，(1)依附关系很重要，这也攸关於家庭关系、(2)给予孩子适时的帮 助，鹰架教养、(3)同理、(4)帮助孩子想像，这也包括的是在某些情境是为了转移注意力 、(5)帮孩子找到内在动机。 还有一点我觉得非常非常有用，而本书有写到，我也看过一些网路上文章分享的是，让孩 子觉得好玩。 之前有写到《异数》，要成功还是要有足够的练习量，但要怎麽让人能够有足够练习量？ 我要带入的另一本书是《隐性潜能》，它表示有效增进练习量的关键是「好玩」。早疗的 课程设计大概也是相同的概念。 之前在批评「自然後果」跟「逻辑後果」，基本上也是本书的想法，我恍然大悟，它说明 了我一直觉得怪怪的感觉，这些後果的本质还是惩罚。但如果连这些後果都不能用要怎麽 办？这就是这本书在写的内容。 我也想要回馈一下我妈的说法，她是小学低年级老师，在我还在学校时她打人非常凶，但 她退休前都不打人了。她说：「孩子嘛哄哄就好了没什麽好打的。」她找到可以不惩罚孩 子的方法了。 (八)不要惩罚 且先不谈人本主义的部份，最根本的理由是没用，这基本上是心理学的共识。 就算看起来有用，也是因为校正回归，这点在《快思慢想》有所阐述。 孩子出生就要面对的第一个可能的负面回馈，是父母选择百岁教养。依此，先不论百岁会 不会导致什麽负面影响，它本身就是没有实际作用的教养流派。 三、小结 写到这里其实可以隐隐然看出，无论是什麽特质，可能会因为面对的事情或是人，会有不 同的呈现。我其实没有非常确定这个结论对不对，但《教养的迷思》将它称作人的多样性 ，也是由此说明，在家学到的应对技巧，并不会拿去学校或社会使用。这也是这本书的重 要理据。 其实这个从很小就看出来了，孩子对待爸爸跟对待妈妈的态度跟方式不会一样。所以也不 要觉得家里没教怎麽样的，不会跟阿公阿嬷打招呼，不代表对长官老师就是不礼貌的人。 我还是认同黄瑽宁的说法，与其在意会不会打招呼，不如打好关系就好，只要把关系打好 自然就不会有这个问题。 《儿脑开窍手册》讲的也直接，在家实行情绪教育最终会得到的就是家人之间的感情很好 。 之前我在threads上看到一个案例，孩子的东西被同学抢去使用，她(疑似)骂了脏话，就 被老师罚写，但抢东西的同学没事。家长就去质问老师，老师是回说班规有议定如果骂脏 话就要罚写，但抢东西要受到什麽处罚并没有讨论到，所以不会惩罚该同学。留言下面一 面倒的骂老师，因为抢东西是更严重，甚至是违法疑虑的事情。 这就是正向教养书中所写的，要怎麽惩罚孩子，要先有班规或达成共识，也是某种「逻辑 後果」。这件事也让我想到，虽然法规要求罪刑法定，但是人不可能对於法规钜细靡遗的 了解。所以我可以理解「怎麽惩罚孩子，要先有班规或达成共识」的想法，但这个想法是 合理的吗？「要先预告孩子」是基於西方的价值观，还是在教养上对於其人格塑造真有其 必要性？ 说真的，预告太难了，生活中会发生的事情真的很多想都想不到。如果孩子偷东西你班规 要管吗？还是交给警察？我不知道。 这种文章当然是怎麽写都写不完，只能说整体来看，要怎麽跟孩子相处，或者更直接的说 怎麽样才有效，孩子跟大人的差异性不大。教养书上写的东西，基本上都可以拿去管理、 谈判用。 而教养书中有再多高瞻远嘱的理想，最後还是要回归到在现实层面中，能不能达到其所宣 称的效用。这其实也是科学真正的价值。 -- 据说，燃香所产生的烟是沟通的媒介，包覆着簌簌的思念与期许，袅袅而上。 就只是怕漏传了些许讯息，是以紧紧旋绕着，反反覆覆的，直至末稍，消逝。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.229.126.208 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BabyMother/M.1735742540.A.89E.html 我有看过《教养方程式》，被我归类在2-5的书。 参考无所谓，但并不是客观成立的理据。 ※ 编辑: DAKOU (36.229.126.208 台湾), 01/01/2025 23:03:40 跟教养的资讯很多都是心理学的再延伸，就我自己的感觉，跟教育理论的来源比较不一样 ，顶多是相互参考但很难说系出同源，毕竟目的不一样。 不过像是文中所提的《教养的迷思》以及《情绪跟你以为的不一样》他们对话的对象都是 学界，也包括着教科书。 科普书跟教科书在台湾的更新程度谁比较快，可能不好说。 尤其是台湾的教育理论可能更新速度还是稍微缓慢，或者是说到台湾推广的基本上在国外 都已经比较成熟且被广泛接受了。所以，相对起来还是没有那麽新。 谢谢补充。 这个大部份书上的举例会是，帮孩子拼完大部份的拼图，剩下几片给孩子拼；或是把拼图 转到孩子容易辨别的方向；甚至是约略排顺序让孩子可以依顺序排列。 鹰架教养的确很容易让人觉得有讲跟没讲一样，对於教育现场或专业的老师/治疗师可能 会有一些既定的辨别方式可以仰赖，但对於家长就只能靠对於孩子认识到哪里，而在实务 现场的确满困难的。 有时候是能力问题、有时候是情绪问题、有时候是意愿/动机问题。 与其是很多时候在想要不要帮孩子或怎麽帮孩子，更多的是在想啊你怎麽连这个都不会， 或是你上次明明可以但为什麽这次不行、时间来不及了你快点穿袜子。 家长的自我觉察也是很重要的。 有一本书就叫作《鹰架教养》，它就是我本文中所提看过完全不记得在写什麽的教养书。 不过在博客来搜这个名词，是有其他写给教育专业的书的。 如果GOOGLE，大多数会出现的都是给教育专业者的网页，倒是比较少给一般家长的(营利 式)网页(亲子天下也是营利式网页)。 ※ 编辑: DAKOU (36.229.126.208 台湾), 01/02/2025 09:14:52 谢谢专业分享，相当清楚 我不知道我只有生一个，看到手足篇都会直接跳过。 如果你不在意，或许自己再开一篇问？或许会得到更多回馈。 ※ 编辑: DAKOU (36.229.126.208 台湾), 01/02/2025 13:35:55 https://www.youtube.com/watch?v=87_NMzj7GZs&t=13s YT是这个，podcast就要找了，不好捞，但我记得满前面的 那集是在讲幼稚园的德国研究，似乎是在回答读者问题的集数中 对，不是。 心理学开始被当成科学实验是在19世纪末，但有系统的作研究并产出资料，以及现在大部 份跟教养有关的科学研究都是1950、60之後认知心理学的产物。 我们不看实际内容，蒙特梭利跟阿德勒的年代就不合了，连看都不用看就知道不是科学。 我是不知道简尼尔森有多阿德勒，但……嗯。好。 现代科学的验证是什麽？ 现在普遍被认可的是Karl Popper的说法，我简单搜了一下网路， 提供给你泛科学的解说： https://pansci.asia/archives/191932 也是因为可伪证性的关系，所以现代科学研究的心理学再现性薄弱， 就也是相对的表示它不是对(真实)的，属於被伪证的资料。 这点在本文有写到。 在教养界另一位非常有名的是百岁教养的丹玛医师。 百岁教养的理论基础是来自於行为科学，在美国流行於1930-1950之间。 行为科学虽然也作了许多研究并且到现在还是有一定影响力， 且不论伦理争议很多， 单纯就学理本身也满多争议的。 百岁也可以说是丹玛医师在她的年代所能提供最符合科学研究的教养法了 但放到现在的研究结果来看， 基本上它就不是个有可能有效的教养方式。 黄瑽宁的儿子是学霸跟教养可能没什麽关系， 他听起来就是《天才的噩梦》里面谈的资优生类型。 另外很有趣的对比是另一个主持人夏嘉璐的大女儿， 如果有兴趣我也不知道怎麽推荐毕竟陆陆续续的在讨论散见在各集中， 我一整个听下来觉得很有趣。 这个节目很可以讨论，好的不好的都是。 至於黄瑽宁的孩子为什麽选体制外学校他好像一直都没有明说。 倒是他孩子选全美应该是因为医师的传统(简单来说就是没有想太多)， 在他大儿子学龄前，他似乎还没有像现在那麽了解教养的种种。 我听起来是这样的印象啦，但我也不太确定。 你谈的「个人经验」就是我所列的2-5。可以看看，但是不是对的是有待检验的。 ※ 编辑: DAKOU (114.45.197.116 台湾), 01/03/2025 11:06:30