作者baby7312 ()
看板BabyMother
标题Re: [宝宝] 托婴中心退出准公托,建议改换保母?
时间Wed Dec 28 23:01:18 2022
※ 引述《eskicurl (卷)》之铭言：
: 座标新竹东区，大宝在110年底入托准公共化的托婴
: 在前阵子(托婴游行前)，我有再去听同家托婴的说明会
: 当时有听到相关退准公共的消息，我把知道的整理出来～
: —-
: 政府有规范加入准公共的托婴，必须再几年後提高老师薪水到30,000
: 业者(托婴老板)说，但政府却没有给托婴任何补助
: 因此业者抗议「0-6岁国家养，根本是0-6岁业者养」
: 把政绩留给政府，却要业者吸收相关的成本；
: 另外，政府在进行评监时
: 只希望「准公共托婴」进行”吃、睡、玩”就好
: 加入任何活动或像装上墙玩等，都是不合标准的；
: 评监的内容，像防火垫，就要求要每年更新标章
: 但标章只有在新购的时候，才能做更新
: 意思是变相要求设备要年年更新；
: 诸如此类的因素(成本提高、评监标准不定、被限制教学等)
: 业者决定「联合」新竹多家托婴中心一起退准公共
: 这样业者就可以自行订定收费标准，也可加入任何想推动的课程
: 而家长当然会因此领不到托育补助，老板告诉我「接下来就是家长的战场了」
: 意思是换成家长去跟政府抗议：为什麽新竹没有准公共托婴可以念、为什麽用不到补助
: 这样政府才会重新和托婴业者谈条件
: —-
: 对即将是两个小孩的家长的我而言
: 因为双薪无後援的关系，势必一定要送托婴
: 没有了托育补助实在是硬伤.....
: 我当然希望托育环境变好，也希望提高托婴老师的薪资
: 总觉得整件事情都处理的太草率，加入准公共明明要是三赢的局面
: 政府 - 有政绩
: 家长 - 有补助，生活得到好转
: 托婴 - 老师薪资受保障
: 现在却因为政府跟业者谈不拢，而破局
: 当初因为疫情因素，导致收托不易
: 业者纷纷加入准公共吸引家长送托
: 如今疫情趋缓，新竹托婴都是一位难求
: 现阶段也只能放任业者退准公共，硬把差额吞下去
: 但变成私立了，老师薪资也没基本保障
: 业者会在跳涨学费後，再帮老师加薪吗？我打个问号
: 希望有更多新竹送托的家长关注这些事情
: 至少把我们该有的权益拿回来吧！
——————————————
文长、手机排版，请见谅。
分享一下我所知道的准公共托婴。
首先要先厘清托婴中心跟幼儿园是完全不一样的两个单位，幼儿园属於学前教育隶属於国
教署教育局管辖；托婴中心则是社会福利机构隶属於卫福部社家署管辖，因主管单位不同
底下的一些办法措施...当然都不同。
因此众人所知的准公共幼儿园「有补助」业者设施设备、人事成本...让家长有感的那些，
托婴中心真的「都没有」，当初（约108年开始推准公共政策）会加入顶多就是为了让家
长多领补助有利招生，加入有收费上限限制，各地区收费上限不同。
直到110年准公共托婴才开始有「优化奖励」的补助方案出来，但申请的条件是必须从原
本1:5的师生比优化为1:4，且必须为无稽查违规限改、托育人员薪资规范等事宜（详情可
至社家署网站查询优化奖励相关申请办法），业者部份除了增聘人力、调高薪资、申请文
书审查等作业，向政府申请的补助至少都需半年左右的审查期，款项还可能审查後扣一扣
拨个几万块（审查标准无公告），人民的纳税钱行政院那边编列了11亿的预算但至目前仅
拨出了约五千万，这其中多难拿到政府的钱就不言而喻。
这个月的游行，是因为十月苏院长端出调高托育人员薪资的政见，但事前多数业者都不知
道这112年1月就要上路的薪资调整方案，（大家都是看到新闻才知道），所以才会有政府
推政见业者买单的负面声浪出来。
接下来针对托婴中心的类别简单说明
1.所谓的公托（以下简称类公托）：
为什麽用类公托来称呼呢？因为没有一家是政府自己开办的，不像公幼是考试进去的公务
人员，主要以公办民营招标为主。社团法人、基金会...都可以去承标，场地政府出、装潢
人事费用政府出。（有收托人数10%给弱势家庭优先）
2.准公共托婴：一切开办费用业者自付，人事成本自己扛，有收费上限限制，必须评监乙
等以上才能加入，家长可领较多补助有利招生。
3.私立托婴：一切开办费用业者自付，人事成本自己扛，无收费上限限制，家长只能领育
儿津贴，但受政府管辖比准公托略少，还是需评监。
近几年0-6岁国家养的口号大家都不陌生，政府广设类公托、家园等等，但幼托产业的血
汗低薪导致没人愿意跳进这坑，因此政府开始想办法！
先是幼儿园导师费加码到教保员都有每月2000元政府直接拨款给老师，当然幼教幼保相关
科系能去幼儿园的就不会想去托婴。
政府的办法就是先让政府公办民营的类公托有托育人员，开出三万五千多比照公务人员还
依年资调薪的政策福利，但只要高职相关科系毕业或有保母证照「不用任何考试」就可以
负责「吃、睡、玩」的照顾宝宝。当然之後可能演变还是要跟公办民营的「民营」单位有
友好关系才能录取吧。而这些薪资成本一样由人民纳税钱买单。
再来是准公托的三万起、依年资慢慢加到「三万六」，想当然尔，这人事成本、劳健保支
出都是业者要自行想办法，政府有没有补助？有！补助「设施设备更新」就是要依单据核
销的设施设备，一毛都转不到人事费用上。不过业者还不用担心到那边去...因为托育人员
会先选择较高薪资待遇的类公托去就职。
所以在「收费上限规定」又没有合理补助方案的调薪政策下，才会衍生出後续争取托育平
权的游行。
*建议可比照公私立幼儿园的导师费的直接拨款到老师帐户，也不用担心被业者私吞，也
不会有劳健保的问题。
新竹的部份可能如前面家长所说的市场机制、僧多粥少的情况下，只要有名额、不虐婴不
管是类公托、准公共托婴或是私托都会有家长愿意送托，但我相信若是急就章政策的配套
措施没有研拟好，接下来有了新竹业者团结的示范之後，各地的托婴业者也会为了求生存
而退出准公共、调高收费，以确保自己能拿出跟类公托一样薪资待遇水准招募托育人员。
以上不专业分享希望能让雾里看花的家长们有一些基本概念。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.171.5.231 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BabyMother/M.1672239680.A.97E.html
1F：推 gjoekaj24: 想请教调高准公共的收费上限会很不容易吗？ 12/28 23:31
3F：→ baby7312: 政府说了算～ 12/28 23:44
4F：推 anneying: 其他县市没有新竹市的问题，会不会问题出在新竹市社会局 12/29 00:01
5F：→ anneying: 身上？！ 12/29 00:01
6F：推 unan: 这篇提到说政府说了算，然後又说钱很难拿，还提到 12/29 00:48
7F：→ unan: 是人民的税金， 12/29 00:48
8F：→ unan: 登愣～在纳税人眼里政府政策拿税金来执行并且把关 12/29 00:48
9F：→ unan: 不是很合理的事 12/29 00:48
10F：→ unan: 吗？？？ 12/29 00:48
11F：推 sauterne: 回应楼上，我看起来难拿的是「优化奖励」，有心提升幼 12/29 02:53
12F：→ sauterne: 保员薪资的业者很难拿到这个优化补助。但易给的是政府 12/29 02:53
13F：→ sauterne: 自己的类公托所招聘的幼保员，而其招聘门槛相对低一点 12/29 02:53
14F：→ sauterne: ，所以原po才会提说是纳税人的钱。 12/29 02:53
15F：推 sauterne: 感谢po文，这篇真的有帮助我理解这几个的差异 12/29 02:58
16F：推 cooker311: 感谢说明 12/29 08:05
17F：推 vupcj86: 推 12/29 08:35
18F：推 eskicurl: 推补充资料！1:4优化的内容我有查到 但我有算一下 要拿 12/29 09:16
19F：→ eskicurl: 到真的不容易 12/29 09:16
20F：推 eskicurl: 直接汇到老师户头很棒！希望配套真的要再完善点 不然新 12/29 09:22
21F：→ eskicurl: 竹只是业者开的第一枪 未来各县市都有可能跟进 12/29 09:22
22F：推 pog0615: 谢谢分享！我们家是送台南准公托，那天送小孩上学有跟主 12/29 09:50
23F：→ pog0615: 任聊一下，可以理解学校的难处，也希望政府能积极面对处 12/29 09:50
24F：→ pog0615: 理，身为双薪无後援实在很担心未来发展 感觉新竹只是开 12/29 09:50
25F：→ pog0615: 始，其他县市跟进是迟早的 12/29 09:50
26F：推 lisa870076: 觉得因为要优化要提高托育品质的同时，是否可以先行 12/29 10:22
27F：→ lisa870076: 公告与爸妈知会，虽然业者涨价不需经过我们的同意， 12/29 10:22
28F：→ lisa870076: 但也不能同时间同地区全部一起一个月内一起突然联合退 12/29 10:22
29F：→ lisa870076: 出跟涨价吧QQ我们这些双薪家庭根本没能力也没办法有 12/29 10:22
30F：→ lisa870076: 任何反应…… 12/29 10:22
31F：推 Samurai: 看政府要不要补助托婴幼儿园罗，听说今年税超收4500亿， 12/29 10:31
32F：→ Samurai: 等着看要花到哪里呵呵 12/29 10:31
33F：→ qabcq: 我只想问所以幼保人员调薪业者不用负担?入职一年跟十年薪一 12/29 10:38
34F：→ qabcq: 一样,政府强制帮幼教人员调薪你们该没补助?这逻辑哪边怪怪 12/29 10:39
35F：→ qabcq: 讲难听点不爽你就退出,到时候招生不到不要怪任何人 12/29 10:40
36F：推 kuza55: 在新竹很难招不到人啦...还有新竹市政府的教育经费应该是 12/29 10:52
37F：→ kuza55: 比六都少很多，不知道跟这有没有关系 12/29 10:52
38F：推 Samurai: 新竹不就退给你看了，涨价成本家长负担阿 12/29 11:04
39F：→ yaokut: 新竹完全不怕没有孩子啊！ 12/29 11:05
40F：推 snowtoya: 这篇文有些点满偏颇的，比如我觉得文中所谓类公托的薪 12/29 11:30
41F：→ snowtoya: 资3.5万并没有不合理，而既然是公办民营，纳税人出钱不 12/29 11:30
42F：→ snowtoya: 也理所当然，照这逻辑怎麽不质疑非营利幼儿园老师薪水 12/29 11:30
43F：→ snowtoya: 高，学费又低成那样，成本都是纳税人买单？ 12/29 11:30
44F：推 awanlin: 身为托育的家长，也是遇到托婴差点撑不下去要收摊。准公 12/29 11:33
45F：→ awanlin: 托立意良善，但希望也要照顾业者的营运，不能只照顾家长 12/29 11:33
46F：→ awanlin: 、老师而已。倘若政府给不了补助，必要的营运弹性该给。 12/29 11:33
47F：→ awanlin: 讲个讽刺的，因为托婴原要关门，跟新北社会局承办人员问 12/29 11:33
48F：→ awanlin: 他角度推荐的托婴，承办人员当然从行政面看配合的讲了一 12/29 11:33
49F：→ awanlin: 家，结果一个月後这托婴有虐婴新闻。而我们这家托婴，在 12/29 11:33
50F：→ awanlin: 他角度行政上配合度较低，但我们这家，都是老大去了，接 12/29 11:33
51F：→ awanlin: 着老二老三也都会想送去的，我自己现在送托的就是老二， 12/29 11:34
52F：→ awanlin: 呵呵。我想多数托婴都勤恳的在岗位上，老师们工作之余要 12/29 11:34
53F：→ awanlin: 应付行政，也是辛苦。有点社会经验的都可以体会。同时也 12/29 11:34
54F：→ awanlin: 该反思，政府的这些措施，尽管有良善立意，但是是否真能 12/29 11:34
55F：→ awanlin: 管到恶质业者？会不会错杀好的业者？ 12/29 11:34
56F：→ baby7312: 回s大，非营利幼儿园与「有政府补助的准公共幼儿园」可 12/29 12:06
57F：→ baby7312: 提出差不多的薪资待遇水准供幼教人才选择服务园所。但 12/29 12:06
58F：→ baby7312: 类公托与准公共托婴的薪资基准政府就预先立下标竿差异 12/29 12:06
59F：→ baby7312: 化，且非透明的招考方式录聘的类公托老师可享有全国人 12/29 12:06
60F：→ baby7312: 民共同纳税钱的较高薪资，但可以估狗一下目前全国提供 12/29 12:06
61F：→ baby7312: 托育服务的类公托与准公托和私托的占比为如何哦！资源是 12/29 12:06
62F：→ baby7312: 否分配不均就很明显 12/29 12:06
63F：推 girlo: 原来单位不一样，如果没有补助又设定学费天花板，那真的只 12/29 13:03
64F：→ girlo: 是第一枪而已，最後输的还是家长啊 12/29 13:03
65F：推 shiningwine: 对社家属有期望真的是太傻了 12/29 13:25
66F：→ snowtoya: 原PO你的答覆根本是鸡同鸭讲啊，我是说非营利幼儿园的老 12/29 14:59
67F：→ snowtoya: 师招募方式也一样不是透明招考，且一样是纳税人付钱 12/29 14:59
68F：→ snowtoya: 况且3.5万说真的也不是什麽高薪 12/29 15:00
69F：推 eskicurl: 因为非营利有社会责任啊(优先收弱势族群) 12/29 15:57
70F：→ norikko: ……公托也有啊 12/29 16:13
71F：→ norikko: 这篇真的蛮偏颇的，政府领头的公托如果都还不能示范性的 12/29 16:16
72F：→ norikko: 给高薪（更何况35k算什麽高薪啊）那整个幼托从业环境当然 12/29 16:16
73F：→ norikko: 只能向下沉沦啊；而如果对业者来说给高薪（35k的高薪？） 12/29 16:16
74F：→ norikko: 这麽艰难，那广大的幼保相关毕业人才就会涌向待遇相对好 12/29 16:16
75F：→ norikko: 的公托啊，公托的人才库也不会像你讲的那麽不堪好吗。 12/29 16:16
76F：→ snowtoya: 看到原PO不满用纳税人钱付老师35K薪水真的有傻眼欸 12/29 16:41
77F：→ snowtoya: 非营利优先收弱势族群但也有相应的特教资源啊 12/29 16:43
78F：→ Dusha: 同意norikko 看了几篇比较偏私托说法的 都让我怀疑起自己 12/29 17:01
79F：→ Dusha: 的价值观了 好像付三万还是三万五是多过分一样 12/29 17:01
80F：→ Dusha: 所以我是觉得喔 不满政府要求薪资地板同时规定收费上限的 12/29 17:03
81F：→ Dusha: 真的就退出啊 看看怎样比较符合市场那自然会往那边修正 12/29 17:03
82F：→ Dusha: 看看私托涨学费是否真的会回馈到老师薪资去 12/29 17:04
83F：→ snowtoya: 除了政府该不该补助准公托我觉得还挺值得讨论，其他根本 12/29 17:29
84F：→ snowtoya: 就????? 12/29 17:29
85F：→ baby7312: 我也从不觉得三万五是「高薪」，从头到尾都是相较於准 12/29 17:32
86F：→ baby7312: 公共托婴定薪基准的「比较之下比较高」。所以现在才会 12/29 17:32
87F：→ baby7312: 有这篇讨论退准公涨价的文章出来不是吗？ 12/29 17:32
88F：推 Kukuxumusu: 话说我亲戚以前就是幼保科出来做发现太低薪 直接转去 12/29 17:42
89F：→ Kukuxumusu: 做店员 原来还是一样 12/29 17:42
90F：→ Kukuxumusu: 而且看来是政府鼓励的低薪 XD 12/29 17:42
91F：→ norikko: 哇，文章里面把35K讲得好像政府祭出了什麽了不起高薪&福 12/29 17:44
92F：→ norikko: 利以致害业者活不下去一样的人是你耶，既然不是高薪，那 12/29 17:44
93F：→ norikko: 政府领头的公托给予员工「合理的」报酬到底有什麽不对？ 12/29 17:44
94F：→ norikko: K大不能这样说啊，连可悲的35K都让业者要大串联带风向抗 12/29 17:46
95F：→ norikko: 议了耶，要是政府带头调到40K以上他们大概要绝食上街了吧 12/29 17:46
96F：→ snowtoya: 应该是煽动家长出来帮他们抗议 12/29 18:12
97F：→ baby7312: 很抱歉我的才疏学浅让N大在文字理解上有这样的认知～我 12/29 18:18
98F：→ baby7312: 想传递的部份希望可以提供认真看文章的家长一些思考的 12/29 18:18
99F：→ baby7312: 方向，但每个人观点立场都不同，本来讨论的声浪就会有 12/29 18:18
100F：→ baby7312: 不同声音需要尊重，政策立意良善但要如何达到原原po 说 12/29 18:18
101F：→ baby7312: 的三赢，还是私立不肖业者最好一起全部关门大吉，相信 12/29 18:18
102F：→ baby7312: 接下来会慢慢浮现。 12/29 18:18
103F：推 chihlingchen: 感谢这篇分享 多了一些思考方向 然後请不要在意某些 12/29 19:22
104F：推 chihlingchen: 常扭曲发文者言论的帐号 大部分发文者如同你只是善 12/29 19:27
105F：→ chihlingchen: 意分享提供资讯或抛出议题供思考 这类文多多益善 12/29 19:29
106F：→ snowtoya: 提供资讯跟带风向是两回事，我就奇怪政府让公托老师领3. 12/29 20:17
107F：→ snowtoya: 5万薪水到底为什麽坏事，因为害给低薪的私托业者活不下 12/29 20:17
108F：→ snowtoya: 去吗？那就回归市场机制吧，就像也是有很多不加入准公共 12/29 20:17
109F：→ snowtoya: 却还是能过得很好的幼儿园一样，办得够好再贵都有家长买 12/29 20:17
110F：→ snowtoya: 单 12/29 20:17
111F：→ norikko: 提供资讯跟提供逻辑不通的片面资讯是两回事… 12/29 20:36
112F：推 suction: 我也觉得是想煽动家长去帮忙抗议，而且因为讲清楚的话会 12/29 20:44
113F：→ suction: 显得理亏，也不敢把诉求讲清楚。 业者不想给合理薪资，是 12/29 20:44
114F：→ suction: 加入准公共之前就不想给了，又不是加入了才发现老师薪资 12/29 20:44
115F：→ suction: 太低，收费规则也是去加入公托之前就知道，不要讲得好像 12/29 20:44
116F：→ suction: 自己很无辜 12/29 20:44
117F：→ norikko: 原po也还是不肯回答到底政府领头的公托给予托育人员「合 12/29 20:45
118F：→ norikko: 理的」报酬哪里不对 12/29 20:45
119F：→ snowtoya: 其实加入准公托或准公共幼儿园本来就是招生考量，如果 12/29 21:37
120F：→ snowtoya: 不怕招不到人 真的没有加入被管东管西的诱因 12/29 21:37
121F：推 alan01230: 很多托婴中心 是为了让家长可以拿更多的补助才加入 12/29 21:49
122F：→ alan01230: 准公托的 要 12/29 21:49
123F：→ alan01230: 不然加入准公托对业者一点好处也没有 被政府各种限 12/29 21:49
124F：→ alan01230: 制 12/29 21:49
125F：推 alan01230: 稍微换位思考吧 假如你是老板 突然你被要求加员工 12/29 21:56
126F：→ alan01230: 薪水 也不能涨 12/29 21:56
127F：→ alan01230: 价增加收入 毛利瞬间被吃掉 还有可能赔钱 正常人 12/29 21:56
128F：→ alan01230: 应该都没办法接 12/29 21:56
129F：→ alan01230: 受吧 现在新竹开第一枪 之後要是有业者也撑不下去 12/29 21:56
130F：→ alan01230: 一定是大量退 12/29 21:56
131F：→ alan01230: 出或直接关门 12/29 21:56
132F：推 chihlingchen: 我看完这文 就是觉得可以思考的方向更多面了 真心不 12/29 22:04
133F：→ chihlingchen: 懂某些激动的扣发文者帽子者是怎麽回事 这个议题牵 12/29 22:05
134F：→ chihlingchen: 涉许多方 意见不同不是很正常? 看到带XX3字真无言 12/29 22:08
135F：推 suction: 是谁先说人家扭曲的… 12/29 22:17
136F：推 chihlingchen: 我以为妈宝板友是以妈宝权益为本位来讨论各种议题 12/29 22:22
137F：推 chihlingchen: 原PO推文中都说了她发文是提供思考方向了 12/29 22:24
138F：→ norikko: 我赞成回到市场机制啊，台北市一些有打中消费者心态的幼 12/29 22:31
139F：→ norikko: 托机构就算用补习班立案还一个月收到5万元，家长还不是趋 12/29 22:31
140F：→ norikko: 之若鹜；但业者遮遮掩掩不敢讲清楚诉求，一边联合哄抬， 12/29 22:31
141F：→ norikko: 另一边装可怜要家长去当打手的姿态很可笑。 12/29 22:31
142F：推 chihlingchen: 原PO推文也说不觉得3.5万是高薪 我看文也不觉得啊 12/29 22:31
143F：→ chihlingchen: 看到一个议题 本来就会有各种看法 我只是很受不了一 12/29 22:33
144F：→ chihlingchen: 个现象 意见不同就说人带XX 就说一定是什麽什麽意思 12/29 22:35
145F：推 chihlingchen: 我只想看到很多不同方向的资讯後自行判断 以妈宝本 12/29 22:39
146F：→ chihlingchen: 位来判断 如此而已 12/29 22:40
147F：→ snowtoya: 欸最激动先扣人帽子的不就是c你吗？？ 12/29 23:08
148F：→ snowtoya: 原文就是说政府给3.5太多了啊 12/29 23:08
149F：→ snowtoya: 还要用纳税人的钱付欸！ 12/29 23:09
150F：→ snowtoya: 政府该不该补助业者这个议题应该单独拉出来讨论，把业 12/29 23:17
151F：→ snowtoya: 者各项成本算一算看到底合不合理，这个我非常同意。但 12/29 23:17
152F：→ snowtoya: 给老师正常应得的薪资，以及限制收费上限都超级合理看 12/29 23:17
153F：→ snowtoya: 不懂有什麽好被批评的。当然收费上限也可以另外讨论是 12/29 23:17
154F：→ snowtoya: 不是应该拉高，但如果收费上限提高4K ，原本那些不高兴 12/29 23:17
155F：→ snowtoya: 能领的补助从8.5k减到5k的家长们难道就能接受吗？ 12/29 23:17
156F：→ snowtoya: 哦顺便补充，以上就是我看完本文的思考方向，还是只有 12/29 23:21
157F：→ snowtoya: 支持赞同才算是思考方向？ 12/29 23:21
158F：→ snowtoya: 另煽动家长出来抗议这个业者好像一直都很在行，今年7月 12/29 23:34
159F：→ snowtoya: 某立委爆竹县某幼儿园虐童案，该幼儿园因此违规关门， 12/29 23:35
160F：→ snowtoya: 所谓违规关门是因本来准公共幼儿园不能说关就关，但业 12/29 23:35
161F：→ snowtoya: 者才不理你，直接说我就是要关园，只给家长2周时间去找 12/29 23:35
162F：→ snowtoya: 新的幼儿园。我有亲友也是受害者，为了同意小孩爪新学 12/29 23:35
163F：→ snowtoya: 校焦头烂额，亲友说最匪夷所思的是还一堆家长为此骂立委 12/29 23:35
164F：→ snowtoya: 骂政府机关害他们小孩没学校念（哈罗，是立委跟政府机 12/29 23:35
165F：→ snowtoya: 关叫幼儿园虐童、逼幼儿园不走正规程序关门的吗？） 12/29 23:35
166F：→ snowtoya: 为了帮小孩找新学校* 12/29 23:35
167F：推 unan: 觉得说扭曲太过分了，我们明明是提出自己看完的心 12/30 02:02
168F：→ unan: 得而已。为什麽 12/30 02:02
169F：→ unan: 要被扣扭曲的帽子？ 12/30 02:02
170F：→ norikko: 如果在补助提高的同时提高收费上限4K，不就是典型为人诟 12/30 06:06
171F：→ norikko: 病的「政府一手拉高补助，一手直接补给业者，家长根本没 12/30 06:06
172F：→ norikko: 受惠」吗XD 12/30 06:06
173F：推 eskicurl: 看完上面留言也替原Po喊冤，原Po确实提供另一个观点给大 12/30 08:32
174F：→ eskicurl: 家思考，这议题很大，大家都有不同观点、立场也不同， 12/30 08:32
175F：→ eskicurl: 当然没有谁对谁错，但某些板友只挑部分拿放大镜看，其 12/30 08:32
176F：→ eskicurl: 实有点可惜～ 12/30 08:32
177F：→ snowtoya: 只挑部份看的是你们吧？就说了讨论政府补助问题很值得讨 12/30 08:45
178F：→ snowtoya: 论，但抱怨政府给公托老师35k还要广大纳税人出钱这点… 12/30 08:45
179F：→ snowtoya: 难道不能吐槽？ 12/30 08:45
180F：→ snowtoya: 指出这个问题点就是针对部分议题拿放大镜看？？ 12/30 08:46
181F：推 snowtoya: 除了扣人帽子、拍拍原po以外、和稀泥说没有对错外，有没 12/30 08:50
182F：→ snowtoya: 有其他比较有道理或具有说服力的论点啊？ 12/30 08:50
183F：推 eskicurl: 我看文章没有认为在抱怨3.5K要纳税人出钱，反而看到非 12/30 08:57
184F：→ eskicurl: 营利和类公托的”差异” 就让板友们自行判断罗！至於政 12/30 08:57
185F：→ eskicurl: 府补助的问题，还是您可以发篇文说说想法？在推文讨论好 12/30 08:57
186F：→ eskicurl: 容易失焦 12/30 08:57
188F：→ snowtoya: 难道这段是写政府给35k好棒棒哦？ 12/30 08:59
189F：推 suction: 谢谢提供另一种想法 但我认真看完之後还是觉得逻辑有问题 12/30 09:01
190F：→ suction: 这样我是扭曲的家长吗 12/30 09:01
191F：→ snowtoya: 其实我的意思是，业者真觉得这个政策不合理，应该是要 12/30 09:02
192F：→ snowtoya: 明列开销支出及收入，让大家看出他们的困难点，而不是一 12/30 09:02
193F：→ snowtoya: 下抱怨涨老师薪资，一下抗议明定收费上限。我又不是业 12/30 09:02
194F：→ snowtoya: 者我哪知道他们支出收入如何？摊开来让大家看讨论才有意 12/30 09:02
195F：→ snowtoya: 义啊 12/30 09:02
196F：→ suction: 说实在这件事情 业者怎麽讲都没损失 用家长来威胁政府成 12/30 09:02
197F：→ suction: 功=他们不用付出一毛钱来改善老师待遇 威胁失败=错的是政 12/30 09:02
198F：→ suction: 府，业者不用替低薪负责 12/30 09:02
199F：→ suction: 家长还要鞍前马後帮忙抗议 欸做生意这麽简单喔？然後家 12/30 09:03
200F：→ suction: 长还觉得自己很应该这样帮业者说话？ 12/30 09:03
201F：推 suction: 真的在乎老师待遇的业者 在加入之前就不会只给低薪 如果 12/30 09:07
202F：→ suction: 给了正常待遇就收支无法平衡 当时就不会加入准公托 12/30 09:07
203F：→ snowtoya: 可能就我之前在别篇类似文底下说的吧，吵其他合理的议题 12/30 09:12
204F：→ snowtoya: ，对没空或不想了解细节的民众来说太困难了，只好挑简 12/30 09:12
205F：→ snowtoya: 单易懂还容易带风向的点，反正多数人也不会去细究逻辑 12/30 09:12
206F：→ snowtoya: 到底对不对，常别人喂什麽嚼都不嚼就吞下去了还大喊好吃 12/30 09:12
207F：推 suction: 摊开来看政府到底做错什麽 1.设立「自愿加入」的准公托 12/30 09:16
208F：→ suction: 制度 2.拉高公托老师薪水 请问那些不扭曲的家长 这两件 12/30 09:17
209F：→ suction: 事情错了吗？到底要抗议什麽 12/30 09:17
210F：推 suction: 家长没了补助当然是会不高兴 但冤有头债有主欸… 12/30 09:18
211F：推 eskicurl: 请问两位S大身在新竹吗?(好奇想问) 新竹的特性之前有板 12/30 09:23
212F：→ eskicurl: 友提到，供需早已失衡，业者确实拥有主导权，你们说的 12/30 09:23
213F：→ eskicurl: 都好有道理，但听完只觉得自己活该身在新竹～ 12/30 09:23
214F：推 suction: 我不是在新竹 所以你觉得供需失衡是业者这次抗议的诉求可 12/30 09:25
215F：→ suction: 以解决的吗 12/30 09:25
216F：→ suction: 不然你替业者背书要干嘛 12/30 09:25
217F：→ snowtoya: 我承认我对新竹这些托婴或幼儿园业者的言论都会仔细检 12/30 09:29
218F：→ snowtoya: 视，其他地区我不知道，但新竹的业者真的非常会为自己 12/30 09:29
219F：→ snowtoya: 争取权益，我之前还听过某幼儿教保协会理事长抗议政府广 12/30 09:29
220F：→ snowtoya: 设公幼非营利，害他们私幼难以生存的 12/30 09:29
221F：→ snowtoya: 我在新竹生活30多年了哦 12/30 09:29
222F：→ snowtoya: 就是因爲我在新竹多年，所以我非常了解这些业者，他们 12/30 09:30
223F：→ snowtoya: 讲的话的可信度起码要打三折来听 12/30 09:30
224F：→ snowtoya: 我之前还看过新竹某违规多次因此被退准公托的托婴中心， 12/30 09:33
225F：→ snowtoya: 疯狂告地方政府 12/30 09:33
226F：→ snowtoya: 反正新竹业者奇葩事讲不完啦，听越多越觉得活在新竹好可 12/30 09:35
227F：→ snowtoya: 怜，我还是认命每年去抽公幼非营利吧，感谢第二年就备 12/30 09:35
228F：→ snowtoya: 取上了 12/30 09:35
229F：推 eskicurl: 希望大家都不会遇到退准公共(有些讨论的板友甚至根本不 12/30 09:36
230F：→ eskicurl: 送托、或者本来就送私立，没影响) 假如遇到了，还可以 12/30 09:36
231F：→ eskicurl: 翻翻这些文章了解一下；虽说领不到补助是硬伤，但就两年 12/30 09:36
232F：→ eskicurl: 咬牙也可以撑过，不想在这边争论什麽了，祝福大家罗！ 12/30 09:36
233F：→ Dusha: 说真的30k在新竹是要那些老师怎麽生活啊… 12/30 09:37
234F：推 suction: 我以前就是送准公托 也看过主任抱怨加入之後有增加行政作 12/30 09:42
235F：→ suction: 业 但即使如此 这个政策真的有问题吗？ 我就是不懂你们 12/30 09:42
236F：→ suction: 的不开心为什麽要大家负责 12/30 09:42
237F：→ suction: 不赞同的人就要被说扭曲、用放大镜看 但你们真的觉得自己 12/30 09:43
238F：→ suction: 很有道理吗@@ 12/30 09:43
239F：→ snowtoya: 我已经在被排富中渡过托婴阶段了啦，什麽补助都没得领 12/30 09:43
240F：→ snowtoya: 还更惨呢！排富这个才是真正不合理，幸好终於修法了 12/30 09:43
241F：→ norikko: 我真的觉得家长都已经要经济上被剥一层皮还要被业者骗去 12/30 10:23
242F：→ norikko: 当打手这件事最瞎了… 12/30 10:23
243F：→ norikko: 政府真的要积极解决托育问题的确是要广开非营利托育模式 12/30 10:28
244F：→ norikko: ，用35K相对高薪来驱逐连30K都给不出来的不良业者没错， 12/30 10:28
245F：→ norikko: 但以新竹来说这会挡到多少业者，应该没有执政者想（敢） 12/30 10:28
246F：→ norikko: 碰这块吧 12/30 10:28
247F：→ yaokut: 几年前听过一个经营二十多年的业者拿出六千万盖新园所，为 12/30 11:23
248F：→ yaokut: 了自己还有四千万贷款哭哭~ 刚好就是在新竹。园所超收，但 12/30 11:23
249F：→ yaokut: 三万都算超高薪了！有些业者的话，听听就算了~搞到後来都 12/30 11:23
250F：→ yaokut: 不知道要家长去斗谁。 12/30 11:23
251F：推 sauterne: 不同观点的讨论不接受也没关系，大家不要这麽上火 12/30 15:11
252F：→ sauterne: 业者有业者的考量，我也不相信一篇文章能起到什麽真正 12/30 15:13
253F：→ sauterne: 的作用。真的觉得加入准公共化很难经营的业者也可以退 12/30 15:13
254F：→ sauterne: 出，其实都是不同的走向，多元也没有不好。 12/30 15:13
255F：→ snowtoya: 大家本来也都好好就事论事在讨论啊，哪知有人突然跑进来 12/30 15:26
256F：→ snowtoya: 说别人扭曲激动什麽的，但自己也讲不出什麽具体道理 12/30 15:27