作者icefeeling (冰冰)
看板BabyMother
标题Re: [宝宝] 不友善店家？
时间Sun Aug 25 14:20:55 2013
版妈你认为店家嚣张，那麽来看看这篇新闻，
这也是某位新手妈妈拍下照片上传脸书後引发的新闻，
http://www.nownews.com/2013/04/22/11867-2929079.htm
看到这串讨论串下，有人推文，
「在台湾，有多少个家长可以接受店家拒绝你的孩童进入餐厅？」
从这篇新闻跟这串讨论串推文，可以看出，
在台湾，应该会有不少家长根本无法接受自家孩童被店家拒绝入内用餐。
看到这样的新闻与讨论串，我不禁反问，
我能接受别人家的小孩在我悠闲喝着咖啡时，在我身边转来转去吗？
我能接受别人家的小孩在我专心选择要夹哪个餐时，在我身边转来转去吗？
我相信我要十分克制，我相信我必须非常压抑那分在大庭广众下怒斥的冲动。
因为如此，我宁愿将那分十分克制非常压抑，
转变成去跟我的孩子沟通教育，
也不愿变成是要强迫别人去对我的孩子十分克制非常压抑的忍受。
服务业应该要是份值得尊敬的行业，
因为她们，我们有舒适的用餐环境。
因此要感谢店家没有因为想多赚你的一分钱，
而忽视了大多数客人的用餐权益。
※ 引述《ccoorrnn (手をつないだら..)》之铭言：
: 最近朋友聚会，推荐了台中某家咖啡店，看网页上写着咖啡店是
: 「属於你我的大客厅」，我想应该会不错。
: 於是在FB上找到粉丝团，问了店家订位问题。
: 因为我们有快20个人，所以想先订位。
: 从订位开始，负责人就不太友善，我在想可能是网路文字使用问题，我太敏感。
: 後来因为只有我会带两个孩子，
: 一个六岁，一个一岁九个月，问了一下有没有儿童座椅。
: 负责人回答我没有儿童座椅，还顺便提醒我以下内容：
: 「希望父母善尽责任，不要让孩子吵闹，在室内奔跑，以免影响其他客人」
: 好，到这里，我想说这是店家的规矩，先提醒也是对的。
: 但後面还写了「如果评估自己孩子的状况不容易控制，我还是建议你们去公园」
: 看到这句话我就火大了，这怎麽回事？这店家的态度嚣张至此，意思是说如果
: 你的孩子不能在时间内通通给我安静坐好，真的不适合这里，还是去公园跑比
: 较适合你的孩子？这样吗？
: 负责人还说这是咖啡店不是亲子餐厅。
: 我尊重店家有店家的态度，但基本上对孩子的尊重也是对人的尊重，不尊重孩
: 子，怎麽能够宣称自己是「属於你我的大客厅」呢？
: 今天我不是因为店家要我让孩子端正坐好所以生气，而是因为店家说「如果父
: 母不能控制好孩子，还是去公园吧」这种不尊重人的话语。
: 那他应该在首页写上：「本店虽然是大家的大客厅，但小孩在客厅一定要安静
: 坐好，不然还是去公园吧。」
: 不知道大家有没有遇过类似不友善的店家，而大家都是怎麽处理的呢？
: 谢谢。^^
--
「长夜将至，我从今开始守望，至死方休。我将
不宣战，不讨战，不惧战。
我将
不背黑锅，
不争对错。我将尽忠职守，生死於斯。我是黑暗中的利剑，
长城上的守卫，
抵御笔战的手痒，
忽略脑残的讨骂，
嗤笑歧义者的讨酸，
守护王国的铁卫。我将生命与荣耀献给wilo一派，今夜如此，夜夜皆然。」
–
wilo一派誓词，入派请至
#1HjpOFkC (SoapPicker) [ptt2.cc]签到。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.240.74.31
1F：推 goodfuturetw:推 有同感 08/25 14:22
2F：推 love2ne1:没错！设身处地…… 08/25 14:24
3F：推 antibonding:那张告示跟这咖啡馆负责人地用话还是有差别的，一个是 08/25 14:24
4F：→ antibonding:说不要进来，一个是说该去公园，管的范围是有差的。 08/25 14:25
5F：→ antibonding:我一直在想，一句简单明了的话，一定要用控制两字吗， 08/25 14:26
那有请antibonding大，想一个简单明了，又不会让爸妈们感觉被歧视，
又可以让爸妈们聴懂得话语好了。
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.74.31 (08/25 14:29)
6F：→ antibonding:我是很支持告知带离现场的，因为不仅对在场的他人好， 08/25 14:27
7F：→ antibonding:对於安抚或管教小孩其实都是比较容易的，但用控制两个 08/25 14:27
8F：→ antibonding:字的必要性在哪里？ 08/25 14:28
我曾经在青叶餐厅用餐，被两个不受父母控制的小孩撞翻餐盘两次，
女孩撞了我的手，男孩接着撞翻了我的餐盘，
而这对父母连对我道歉都没有的，只对自己孩子喊了句小心，
然後继续用自己的餐，继续放任自己的孩子在餐厅内跑，
直到服务生来请这对父母将孩子带出餐厅，
这对父母对着服务生用不小的音量说着：
「我的小孩很乖，为什麽要叫我带我的还出去沟通呢？他们又没有怎样！」
三方对话完，我的餐盘再度被这对孩子撞翻。
服务生还是用很客气的音量告知，这两个小孩的行为，已经影响客人用餐，
这对父母更宝了，要求服务生叫餐厅经理来，说要投诉服务生拒绝客人。
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.74.31 (08/25 14:35)
9F：→ antibonding:「本店有维持送餐秩序、用餐安全，并考量多数顾客的用 08/25 14:31
10F：推 CynthiaLeng:不是每个人用文字都能这麽精准的。为何不反求诸己？ 08/25 14:32
11F：→ antibonding:餐环境，如有大声喧哗及在餐厅跑动的行为，店员有出面 08/25 14:34
12F：推 goodfuturetw:要在文字游戏上打转吗?有些人就是会听不懂太婉转的话 08/25 14:34
13F：→ antibonding:处理的必要」 08/25 14:34
14F：推 antibonding:如果用字无不妥，那总公司何必把那张告示撤掉。 08/25 14:36
15F：推 CynthiaLeng:您觉得"控制"不妥，也会有人觉得孩子不应给别人"处理" 08/25 14:36
16F：→ elisha:民情不同，不必一直把国外餐厅的有话直说拿来套用吧 08/25 14:37
17F：→ antibonding:那表示服务生的处理很好，也不需要担心餐厅经理不支持 08/25 14:37
处理的很好？我要的道歉呢？
被撞翻餐盘的人是我，撞翻我餐盘的人不是服务生欸！
不会是要我去投诉这位服务生根本无法处理我被干扰的用餐情绪吧？
18F：→ CynthiaLeng:文字要做到大家满意，包括不认为孩子很吵的父母很难 08/25 14:38
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.74.31 (08/25 14:41)
19F：→ antibonding:处理不是针对小孩喔 是处理该状况 是对事不对人 08/25 14:39
20F：→ CynthiaLeng:呵，所以您的告示也需要再做说明阿，就说文字很难吧 08/25 14:39
21F：推 antibonding:但我的文字里没有预设是针对谁的立场 08/25 14:40
22F：→ antibonding:针对特定族群 08/25 14:41
23F：→ antibonding:你要的道歉是像那个家庭讨，而不是其他有小孩的家庭讨 08/25 14:42
喔，你的意思出事情了，叫客人自己去跟客人要道歉吗？
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.74.31 (08/25 14:43)
24F：→ CynthiaLeng:那是您的想法，纯以文字来说，受词也可以是小孩 08/25 14:42
25F：→ CynthiaLeng:我想表达的是，对恐龙家长而言，文字精准与否不能让他 08/25 14:43
26F：→ CynthiaLeng:们满意，他们要的是店家接受他们孩子的状况 08/25 14:43
27F：→ antibonding:可以不要把对那家庭的怨气传到其他人身上，好吗？ 08/25 14:43
我的用词可未曾针对这对父母以外的人，
是您的用词，让我感受很不客气，
用餐情绪被干扰的客人，还要客人自己去讨道歉。
我不禁要赞同CynthiaLeng大说的，
对於恐龙家长而言，店家作什麽已经不是文字精准不清准的问题了，
而是要一昧的要店家跟其他客人去接受这样的行为。
顺到一提，当天跟我同时段用餐的，好几位是带小孩一起用餐的，
整场只见这两位小孩满场跑，这对父母可不见丝毫尴尬。
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.74.31 (08/25 14:52)
28F：→ CynthiaLeng:而我们重点为何放在店家的告示，而不是父母的自觉？ 08/25 14:44
29F：→ antibonding:不管你是觉得那个家庭应该主动跟你道歉，孩是餐厅应该 08/25 14:45
30F：→ antibonding:更早一点处理，都跟其他人无关耶 08/25 14:45
31F：→ CynthiaLeng:这篇文章有迁怒谁吗@@"" 08/25 14:45
32F：→ antibonding:那件事成为了你对餐厅严重告示的支持，不代表其他人都 08/25 14:46
33F：→ antibonding:要有同感。 08/25 14:46
34F：→ antibonding:没有人说带小孩出门不用管教吧，这件原文是小孩都还没 08/25 14:47
35F：→ antibonding:到，就已经是被预设立场「小孩该去公园」了 08/25 14:47
36F：→ antibonding:如果今天是原波带小孩去，小孩吵闹，不理会该咖啡馆的 08/25 14:48
37F：推 CynthiaLeng:是建议"孩子的状况"(对事)不容易控制的情况下去公园 08/25 14:48
38F：→ elisha:原文明明就有「如果评估不受控制」的前提 08/25 14:48
39F：→ antibonding:处理，那咖啡馆只是照自己的原则处事，但今天是人家根 08/25 14:49
40F：→ antibonding:本连进去都没进去，就开始说教了 08/25 14:49
41F：→ CynthiaLeng:如果自己的孩子的状况很能控制应该不需要对号入座 08/25 14:49
42F：→ antibonding:那位老板在公布原波的脸书帐号时，有说自己说那段话的 08/25 14:49
43F：推 GIG360:公园其实也是个不错的地方阿 不要歧视公园阿~~ 08/25 14:50
44F：→ antibonding:感叹，就是觉得有带小孩的聚餐，就是该去公园野餐，表 08/25 14:50
45F：→ CynthiaLeng:是我看到的话应该只觉得: 喔，我的孩子去应该没问题 08/25 14:50
46F：→ antibonding:是原波一开始觉得不舒服的点是存在的。 08/25 14:50
47F：→ elisha:有些人其实就是禁不住自己的孩子有一点点被质疑的可能性吧 08/25 14:50
48F：→ antibonding:而且店家第一句就把自己店里管理立场表明的很清楚，那 08/25 14:51
49F：→ antibonding:补第二句说教是干嘛阿？ 08/25 14:51
50F：→ CynthiaLeng:文字用的不好不精确又怎样？立意没有错阿 08/25 14:52
51F：→ antibonding:那位老板是说小孩就是该去喜欢的公园，不该被带去咖啡 08/25 14:52
52F：→ antibonding:馆的。你不希望我带小孩进你的咖啡馆，跟我的小孩该不 08/25 14:53
antibonding大，很卖力的着眼在咖啡馆老板就是要你带着小孩去公园用餐，
也非常卖力的着眼在我迁怒於所有带小孩的家长。
更是认为我是支持严重告示的一者。是，我是支持的，怎样？
我敢大声说，我也敢大声的告诉店家，我的小孩是守规矩的。怎样？
在青叶餐厅用餐当天，放眼过去，不是只有这对小孩，
但满场跑的，就只有这对。
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.74.31 (08/25 14:56)
53F：→ CynthiaLeng:我现在真能理解服务业有多难了= = 08/25 14:53
54F：→ antibonding:该被带去咖啡馆是两回事，後者是绝对私范围。 08/25 14:53
55F：→ antibonding:这跟我去买冰鲜奶给小孩喝，服务员突然多嘴说「你不该 08/25 14:55
56F：→ antibonding:让小孩喝冰鲜奶」一样莫名其妙。 08/25 14:56
57F：推 antibonding:既然你是支持严重告示的，那就没甚麽好说的了，就算其 08/25 15:02
58F：→ antibonding:他用餐者小孩没有到处乱跑，你觉得告示就是应该要针对 08/25 15:02
59F：→ antibonding:那家庭，那是你的想法。但我们就是在餐厅里，小孩一有 08/25 15:03
60F：→ antibonding:哭闹，就马上带离现场的家庭，如果你觉得告示不是针对 08/25 15:04
61F：→ antibonding:我们，所以我们不需要反映，那你就错了，告示是公开的 08/25 15:04
62F：→ antibonding:考虑到所有人的观感是有必要的。 08/25 15:05
恐龙家长，并不会去考虑文字精准的问题，
而是店家拒绝不拒绝你的小孩，这个问题。
当你是个会在小孩吵闹，就赶紧带离现场，那我称赞你，
如果你不是呢？如果你就跟这对父母一样呢？
你希望店家考虑，身为带小孩的父母你的观感，
那麽其他有守规矩小孩的客人跟不带小孩的客人的观感，
又活该应该被忽视了吗？人应先自律才能律人。
63F：→ antibonding:如果总公司没有觉得不妥，或是让很多有小孩的家庭认为 08/25 15:06
64F：→ antibonding:是不舒服的，他没有撤掉的必要。 08/25 15:06
不晓得你是不是有看新闻内容，这家店家曾因小孩不受控制，导致受伤，
而後更被家长求偿。
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.74.31 (08/25 15:14)
65F：推 antibonding:所以那告示不就是情绪化下的产物？没有人支持那家庭的 08/25 15:18
66F：→ antibonding:，而是不要觉得迁怒是对的 08/25 15:18
67F：→ antibonding:我一直都是有守规矩小孩的客人，看了就是觉得不对，不 08/25 15:19
68F：→ antibonding:行吗？ 08/25 15:20
69F：推 ismena:你可以觉得不对，但管到别人要不要觉得不对，就比建议不要 08/25 15:21
70F：→ ismena:给小孩喝冰鲜奶的店员管得更宽，更自以为是了。 08/25 15:21
71F：推 antibonding:所以你是要一直呼是我的观感吗？ 08/25 15:22
72F：→ icefeeling:你认为店家是迁怒，但我不认为，不行吗？ 08/25 15:23
73F：推 puliaer:就是有像这样的家长所以才会很多人对带小孩的人不友善啊( 08/25 15:23
74F：→ puliaer:叹) 08/25 15:23
76F：推 antibonding:@ismena 所以现在是要拿逻辑出来说吗？ 08/25 15:24
77F：推 ismena:怪兽家长之所以怪兽，就是因为没有自觉。 08/25 15:25
78F：→ antibonding:我是说「如果你觉得告示不是针对我们，那你就错了」 08/25 15:26
79F：→ antibonding:因为我小孩就是很有规矩，可以到婚宴四个小时都不哭闹 08/25 15:27
80F：→ antibonding:也有办法到米其林星级餐厅陪我们吃饭，但只要有一个跟 08/25 15:27
81F：→ antibonding:我们一样家庭不希望看到这种闹情绪话的告示，那他的确 08/25 15:28
82F：→ antibonding:错的。我可以尊重他支持严重告示的个人想法，但硬要扯 08/25 15:28
83F：→ antibonding:我们就是不顾虑到其他人，就是很夸张。 08/25 15:29
84F：→ antibonding: 不觉得要有这种歧视闹情绪的告示 08/25 15:30
85F：→ antibonding:「ismena:怪兽家长之所以怪兽，就是因为没有自觉。」 08/25 15:31
antibonding大，我并没有说「你」不顾虑其他人。
如ismena大所言，怪兽家长之所以怪兽，就是因为没有自觉。
没有自觉自己及小孩的行为，影响到其他人，当然是不顾虑其他人，
你是怪兽家长吗？我相信你不是，所以我的文章重点并不在会自律的您。
在公众环境下用餐应有的礼节，是要家长教学，小孩也要学习的，
如果家长也不教学，小孩也不学习，与其放任，
那麽就需要外在的规矩规范，如同明白的告示。
因为你是自律的家长，你认为温婉的告示，可以达到警示的效果，
但对於放任无视的怪兽家长来说，那也只是一张纸而已，没什麽约束力。
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.74.31 (08/25 15:45)
86F：推 puliaer:既然这麽有自信管的好自己的孩子，那干嘛还要去管人家有没 08/25 15:37
87F：→ puliaer:有什麽告示呢？何必自己对号入座 08/25 15:37
88F：→ puliaer:在台湾类似的事件跟店家又不是没有，难道看的还不够多?真 08/25 15:37
89F：→ puliaer:的要跟这些店家计较要计较到什麽时候 08/25 15:37
90F：推 antibonding:puliaer:既然这麽有自信管的好自己的孩子，那干嘛还要 08/25 15:39
91F：→ harold0224:无聊！如果店家建议客人去哪里侵犯到客人的私领域 08/25 15:39
92F：→ antibonding:又是二分法！ 08/25 15:39
93F：推 yaacc:楼楼上 人家也没有真的针对你..... 08/25 15:40
94F：→ harold0224:那你管店家表达的方式难到就不是侵犯店家经营私领域 08/25 15:40
95F：→ antibonding:那句就算是针对我个人，那就是把一件事情弄成二分法 08/25 15:40
96F：→ yaacc:我要说的是anti大 照你这样的逻辑"此地不可随意大小便"的标 08/25 15:40
97F：→ harold0224:消费者最大的权益就是拒绝消费，不是吗？ 08/25 15:41
98F：→ yaacc:语也会触怒到不大小便的路人了 08/25 15:41
99F：推 puliaer:我有说谁了吗? 08/25 15:41
100F：→ harold0224:消费者最大的权益就是拒绝消费不是吗？ 08/25 15:41
101F：→ antibonding:所以我是支持不去这种店消费的 08/25 15:42
102F：→ antibonding:这种需要用情绪话告示处理的店家 08/25 15:43
103F：→ yaacc:他是讲错话 不是情绪话吧？ （又没说所有的小孩都室过动儿） 08/25 15:44
104F：→ harold0224:不爽就不要去啊！但是这样仍然不能将c小姐的文章合理 08/25 15:44
105F：→ harold0224:狭怨报复断章取义的文章，不叫公评。 08/25 15:45
106F：推 cathy0828:推! 08/25 15:47
107F：→ harold0224:你一直坚持店家是用情绪用语，请问这是你了解这个人的 08/25 15:47
108F：→ harold0224:还是你自己的脑补？还烦请你自己想想。 08/25 15:48
109F：→ harold0224:他说话方式不恰当，朋友们都有电他。但认识他的 08/25 15:48
110F：推 antibonding:我们现在是在说本文连结新闻的餐厅这种告示，告示是在 08/25 15:49
111F：→ harold0224:没有一个会认为他是恶意的脑补小孩很番。 08/25 15:49
112F：→ antibonding:事件发生後，张贴出，总公司後来撤下的。 08/25 15:49
113F：→ harold0224:你真的要思考一下自ㄧ己发言的「针对性」有多高 08/25 15:50
114F：推 MOKANI:我完全看不出哪里迁怒了 如果你的小孩不会吵 那告示对你 08/25 15:50
115F：→ harold0224:你不爽他说话的方式，不代表你可以任意脑补他的人格。 08/25 15:51
116F：→ MOKANI:是无差的 但是我也支持告示的存在 如果你无法控制 就不要来 08/25 15:51
117F：推 yylane:人格??!! 08/25 15:51
118F：→ MOKANI:这跟迁怒有何关系 喔~除非你也是被指涉无法控制小孩的那一 08/25 15:51
119F：→ MOKANI:家长 前一阵子在餐厅吃饭 一个小孩不停尖叫 到其他人都转头 08/25 15:52
120F：推 antibonding:不支持严重告示的，就要被说是无法控制小孩？ 08/25 15:52
121F：→ MOKANI:大家怕尴尬也没人制止 一直等到那堆顾客离开才安静下来 08/25 15:53
122F：→ antibonding:这根本不是二分法的事情。 08/25 15:53
123F：推 yylane:其实很多餐厅甚至高级俱乐部都有明文告示恕不招十二岁以下 08/25 15:53
124F：→ yylane:儿童，这个我觉得很OK，也可以理解为何要这样限制，但是既 08/25 15:53
125F：→ MOKANI:可最该馆好孩子的不是父母吗?为何要等店家或其他顾客制止 08/25 15:54
126F：→ yylane:然是公开的告示，写成[如果你XX你就不要OO]这的确是情绪性 08/25 15:54
127F：→ antibonding:@harold0224 你说认识老板的人不会觉得他是恶意的 08/25 15:54
128F：→ antibonding:但我们不认识他阿 08/25 15:54
129F：→ yylane:用词无误啊，不然为什麽其他餐厅不会被提出来讨论 08/25 15:54
antibonding大，你不支持告示，也没人说你的孩子不受控制吧....
而且新闻中的餐厅，贴出的告示有反对者，也是有赞成者喔，
而且该餐厅因为发生小孩不受控制受伤，家长更求偿医药费，
才订出这样的规矩，这样的规矩怎麽会是情绪性告示呢？
那麽酒驾条例不也等於是为了避免酒驾伤人也制作的情绪性的法令了？
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.74.31 (08/25 15:57)
130F：→ antibonding:所以我们不能表达对於这种说法的不满吗？ 08/25 15:54
131F：→ harold0224:我有阻止你表达不满嘛？ 08/25 15:56
132F：→ harold0224:但是，你不能直言他就是讨厌小孩。 08/25 15:56
133F：推 yylane:我以前在机场上班时，我们公司的空姐曾经被喝醉酒的日本人 08/25 15:56
134F：推 MOKANI:只是看来支持的人占大多数 因为大家都很讨厌不受控制的小孩 08/25 15:57
135F：→ yylane:借酒装疯性骚扰，後来一下飞机就被铐住遣返回国，但我们公 08/25 15:57
136F：→ MOKANI:如果你的小孩很乖 那就不是针对你 你何必要在意 08/25 15:57
137F：→ harold0224:问题是你的言论一直就是充斥着老板不喜欢带小孩的家长 08/25 15:57
138F：→ yylane:司可没有因此就对日本的旅客公告说，如果你不能好好控制你 08/25 15:57
139F：→ harold0224:这根本不是事实啊 08/25 15:57
140F：推 antibonding:我没有说他讨厌小孩啊 08/25 15:58
141F：→ yylane:的行为请不要搭华航的飞机，只是针对这个旅客我们采取报警 08/25 15:58
142F：→ harold0224:老板根本没有预设立场认为带小孩一定很吵闹 08/25 15:58
143F：→ yylane:处理，总不能说阿如果你是守规矩的日本人就不是在说你啊 08/25 15:58
144F：→ antibonding:如果支持的是多数，总公司没有撤下的必要 08/25 15:58
145F：→ harold0224:为什麽你却一直要给他这顶帽子呢？ 08/25 15:58
146F：→ yylane:敢的话这样公告看看啊 08/25 15:58
147F：→ icefeeling:yylane大，就我所知，有航空公司会因为你经常素行不良 08/25 15:58
148F：→ icefeeling:而将你列为拒绝往来户喔 08/25 15:59
149F：→ yylane:对，那绝对是针对个人，不会因为有这种人存在所以整体被公 08/25 15:59
150F：→ yylane:告说你得好好管理你自己 08/25 16:00
151F：→ antibonding:餐厅也可以针对该常闹事的顾客拒绝阿 08/25 16:00
152F：→ yylane:所以华航绝对有权利针对那位性骚扰的客人说不，但是你觉得 08/25 16:02
153F：推 antibonding:MOKANI:这跟迁怒有何关系 喔~除非你也是被指涉无法控 08/25 16:02
154F：→ yylane:他可以去对日本旅客公告，或者接到日本人订位电话时先警告 08/25 16:03
155F：→ antibonding:这就是二分法说不支持此告示的人 08/25 16:03
156F：→ yylane:说，如果你是无法控制自己行为的日本人请你不要搭机 08/25 16:03
157F：→ yylane:然後才解释说你可以好好控制自己那就不是在说你啊 08/25 16:03
158F：→ yylane:甚或说，我没有预设立场日本人就是会骚扰啊，这就是惹议 08/25 16:05
航空公司当然不能写出，拒绝日本人登机的这样公告，
那已经是牵涉到国家种族的问题，很明显的歧视了，
但航空公司可以拒绝自己无法控制自己行为的的客人登机。
正如店家可以公告请家长约束好自己的孩子，如果不能，就如何如何，之类的公告。
159F：→ antibonding:酒驾法令是针对血液里含酒量一定程度以上，而不是如果 08/25 16:05
160F：→ antibonding:你觉得血液含酒量以上，就不要怎样的法令。 08/25 16:06
161F：→ antibonding:而且酒驾是针对血液含酒精量达一定程度以上根本不能上 08/25 16:07
162F：→ antibonding:路，不是觉得不会去伤害他人，就无关，是公平地全面禁 08/25 16:08
163F：→ antibonding:止。 08/25 16:08
你认为酒驾是因为本身的状况行为去危害他人，
而需要法令，认为法令非情绪性法令，
同样的，你也不能保证不受控制的孩子，
会不会因为自己的行为去伤害其他客人或是导致自己受伤害，
而这家餐厅正因为不受控制孩子自己的行为导致自己受到伤害，
更因此导致店家要被冠上不顾虑孩子安危，而被家长求偿医药费，
而订出这样的规矩，不也是同理！？
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.74.31 (08/25 16:19)
164F：推 puliaer:为什麽就是有人喜欢对号入座然後又一直扯别的呢 08/25 16:15
165F：推 antibonding:为什麽有人没有办法理解这根本不是二分法 08/25 16:16
166F：推 yylane:对号入座请解释一下 08/25 16:17
167F：→ antibonding:是不支持严重告示就是对号入座？ 08/25 16:18
168F：推 puliaer:前面我就说了，自己心安理得这种告示根本就不用看在眼里 08/25 16:20
169F：→ puliaer: 你大可以放心的带小孩去用餐，反正告示讲的又不是自己的 08/25 16:20
170F：→ puliaer:小孩 何必对号入座呢 是不是二分法那是对真的小孩不听话 08/25 16:20
171F：→ puliaer:的人来评断，自己小孩很乖的话在意这个做什麽呢 08/25 16:20
172F：推 antibonding:我就是小孩很乖，但很在意这种话，既然你听不进去，明 08/25 16:21
173F：→ antibonding:显也听不懂我在意的点，那你管我们在意干嘛阿 08/25 16:22
你说你的小孩很乖，我看到了，很明显你也看不懂我支持的点，那你管我在意什麽呢？
你在我文章下推文，我知道你在意的点，
我想我应该也很礼貌的回应你，但不等於我就应该认同你的在意点。
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.74.31 (08/25 16:27)
174F：推 puliaer:那就对啦!既然是你自己在意那你跟这篇的原PO争论不休什麽 08/25 16:23
175F：推 antibonding:那你在跟我争论甚麽？其他牵扯的例子多是原波提出来的 08/25 16:24
176F：→ antibonding:，他自己的用餐经验跟酒驾例子，如果不希望大家回应， 08/25 16:24
177F：→ antibonding:那写在公开讨论版面上是要干嘛阿？ 08/25 16:25
178F：推 puliaer:所以啊 你既然觉得不舒服大可以去C大的原文里面支持他的 08/25 16:26
179F：→ puliaer:言论 跑到这篇来找这个原PP争论什麽 这不就像是硬要去人家 08/25 16:26
180F：→ puliaer:家里踢馆一样吗？ 08/25 16:26
181F：→ antibonding:问题是家长求偿，又不是一定求偿的到，店家的保护机制 08/25 16:27
182F：→ puliaer:原PO 08/25 16:27
183F：→ antibonding:建立上并没有任何损失，是很麻烦也很值得同情，但家长 08/25 16:28
184F：→ antibonding:有求偿成功吗？ 08/25 16:28
antibonding大，建议你再看看你自己的推文吧。
我实在不能相信你会写出，家长的求偿，不一定求偿得到，
店家有保护机制，并没有任何损失，这样的话语。
能够预防的事情，何必等到孩子受伤了，家长来求偿了，才来预防？
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.74.31 (08/25 16:36)
185F：→ antibonding:抱歉喔， 16:22的话是针对puliaer的对号入座论 08/25 16:29
186F：推 yylane:原来在这篇下面讨论就叫做踢馆喔? 08/25 16:30
187F：推 puliaer:要求偿什麽?C大原PO又还没到该餐厅用餐成功 人家只是订位 08/25 16:31
188F：→ puliaer:有没构成消费行为 08/25 16:31
189F：推 antibonding:是表示不同意见的就会被说是踢馆跟对号入座 08/25 16:31
190F：→ antibonding:这篇文章一开始附的连结 08/25 16:33
191F：推 yylane:显然p大其实没有跟上这篇的讨论难怪会说去原文支持就好 08/25 16:34
192F：推 btx:路过的可以发言吗（笑） 国情文化不同，国外就别提了 08/25 16:34
193F：→ antibonding:歧视并不是只有牵涉到国家种族的问题才存在 08/25 16:34
194F：→ antibonding:所以原波觉得「如果你是无法控制自己行为的日本人请你 08/25 16:36
195F：→ antibonding:不要搭机」合理吗？ 08/25 16:36
antibonding大，你那样说法，是真的牵涉国家种族了，好吗....
196F：推 puliaer:因为有人在这篇就是一直不断的在争辩人家餐厅不对啊 原PO 08/25 16:37
197F：→ puliaer:要不要举其他例子也是原PO自己的自由 可是A大不也是跟原PO 08/25 16:37
198F：→ puliaer:一起扯题去讲其他人的事情呢 08/25 16:37
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.74.31 (08/25 16:38)
199F：→ antibonding:航空公司的拒航名单是有针对特定个体，不是泛族群 08/25 16:37
200F：推 yylane:针对ice大对我推文的回覆，所以这就是我的立场，你可以公告 08/25 16:37
201F：→ yylane:说恕不招待12岁以下的小孩，但却偏要去写你如果XX就不要OO 08/25 16:38
202F：→ yylane:这就是一种歧视或者情绪性用语，就像航空公司可以拒绝他认 08/25 16:38
203F：→ yylane:为有问题的旅客，但绝对不能针对特定族群去公告，如果你不 08/25 16:39
204F：→ yylane:能好好控制自己就不要来搭机这种字眼 08/25 16:39
205F：→ yylane:甚至在接到订位电话时就先警告说你得好好控制不然不要搭 08/25 16:40
yylane大，你说的，跟我说的，已经分别越来越大....
如果航空业敢在官网跟柜台做出这样的公告，
相信每个空姐空少都应该会从业很久，舍不得离开航空业....
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.74.31 (08/25 16:48)
206F：→ harold0224:问题是他没有这样公告啊 08/25 16:41
207F：→ yylane:但他有在接到电话时就先警告啊，是说公告是指这篇的连结 08/25 16:41
208F：→ harold0224:你或许该再静下心再想想 08/25 16:42
209F：推 puliaer:而且一直扯二分法 世界上又不是只有两种人 为什麽又要这 08/25 16:43
210F：→ puliaer:样以偏盖全 我一直强调心安理得 又一直要用二分法硬把这 08/25 16:43
211F：→ puliaer:件情事分的很开 这不是硬来踢馆是什麽 08/25 16:43
212F：→ antibonding:公告是指这篇原波说的新闻，另外老板是自己在脸书上公 08/25 16:45
213F：推 yylane:所谓的二分法就是指当有人对这样的公告提出不满时就会被说 08/25 16:45
214F：→ antibonding:告那段对话的。 08/25 16:45
215F：→ yylane:只要你能好好控制好那就不是在说你，能不能控制好小孩跟看 08/25 16:45
216F：→ yylane:到公告觉得不舒服是两回事 08/25 16:46
217F：→ yylane:所以我才会举例说，航空公司可以对日本人说，你如果不能好 08/25 16:46
218F：→ yylane:好控制自己的行为就不要来搭我们家的飞机吗? 08/25 16:47
puliaer大的推文，让我明白了一件事情，
antibonding大与yylane大所坚持的不就是不支持店家作法，
而在回文支持店家作法，或是回文认为原原PO贴文有欠思考者文章下，
拼命的推文，就像某天带着孩子去买鲜奶时，
店员突然跑出来拼命告诉你，小幼儿不能喝鲜奶，
但是我的小孩本来就不喝鲜奶啊！
219F：推 qing55:这篇打的很好，为什麽硬要揪结文字游戏 08/25 16:59
220F：推 yylane:据我认识的空姐空少离职通常都不是因为没有这种公告 08/25 17:00
221F：推 antibonding:yylane大举例的公告跟这篇连结贴出的公告是一样性质的 08/25 17:43
222F：→ antibonding:只是换了日本人，就变得不可以接受 08/25 17:44
antibonding大：
1. 本店不欢迎12岁以下幼童。
2. 如果您的孩子不受您控制，建议您的孩子到公园玩耍更佳自在。
你认为哪个是摆明排斥所有的幼儿？
从你的推文，你一直反对 2.选项，认为该选项是排斥了所有的小孩，
却又提出了如果排斥小孩的店家，为何不标明选项 1.，
让我对你的尺度感到很好奇，
居然可以认为 1.选项是可以被接受的！？
223F：推 firmly:我常常对人说我无法控制我的孩子，真的觉得没必要玩文字游 08/25 18:19
224F：→ firmly:戏，如果我是老板，我也会把规则先讲清楚，如果你用餐到一 08/25 18:19
225F：→ firmly:半，因为孩子太吵，被请出去，你也会说店家又没说不能带不 08/25 18:19
226F：→ firmly:受控制的孩子，一样会动怒的拉！能接受不友善的店家就去啊 08/25 18:19
227F：→ firmly:，无法接受就不要去，有这麽严重吗？无聊 08/25 18:19
228F：推 rabbit829:Antibonding你觉得这家店不好，你可以不要光顾 08/25 19:13
229F：→ rabbit829:因为支持老板的人绝对是大多数 08/25 19:13
230F：→ rabbit829:X就像有人在那边阿雪跟瓜瓜 08/25 19:14
231F：→ rabbit829:我不喜欢这种有阅读困难的文章我就不去看 08/25 19:15
232F：→ rabbit829:没必要再那边说老板白目 08/25 19:15
233F：推 brillante:其实碰到这样的餐厅我就不会进去了......也不是赌气啥的 08/25 19:24
234F：→ brillante:因为孩子的状况其实真的很难说，很乖的孩子也有卢的时候 08/25 19:24
235F：→ brillante:我不想让自己跟其他人有可能把心情搞砸的机会...... 08/25 19:24
236F：→ brillante:那就乾脆别去了，大家都省心。 08/25 19:25
237F：→ brillante:但我想阿雪妈不是那种奥客型的抱怨，她的意思应该是乾脆 08/25 19:30
238F：→ brillante:就明订几岁以下的餐厅不接待。 08/25 19:30
239F：→ brillante:所以我想只是认知与感受上的问题，基本上大家想法没有太 08/25 19:31
240F：→ brillante:多冲突的地方。 08/25 19:31
241F：→ brillante:顶多就是有一部份人觉得这是一间很跩的店家，有人觉得这 08/25 19:31
242F：→ brillante:店家干得好。但基本上大家都是觉得要好好努力管小孩呀。 08/25 19:31
243F：→ brillante:但不管怎麽样我想大家看到这个告示带着小孩就不会进去了 08/25 19:31
闪妈，你真的说的好中肯。
看的出闪妈的坚持点，让人尊重的坚持点。
244F：推 lingyar:推 08/25 20:12
245F：推 angelasuka:自己的小孩可以控制不代表每个小孩都这样 08/25 21:23
246F：推 ninan:白目/恐龙家长就算看到那张告示也不会觉得是在讲自己的孩子 08/25 23:54
247F：→ ninan:店家直接订出年龄层最清楚明了，而且谁也不得罪。 08/25 23:55
248F：推 curlcat:我也觉得把话讲得简单明了就好了 ..... 08/26 00:15
249F：推 btx:ice大 真的很佩服你 愿意在网路上一往一来的陈述意见 08/26 01:32
250F：推 antibonding:@rabbit829 所以连讨论都不用讨论直接针对我本人还有 08/26 01:33
251F：→ antibonding:写小孩生活的文章，你有本事就就事论事阿！ 08/26 01:33
252F：→ antibonding:一直用对号入座跟二分法回应来嘲讽持不支持店主者本人 08/26 01:36
253F：→ antibonding:及小孩的人，今天明显不支持店主用词的人（如我跟 08/26 01:39
254F：→ antibonding:yylane）的言论都没有针对你个人跟小孩，就是说明立场 08/26 01:40
255F：→ antibonding:不同之处，这就是公开讨论，公开讨论是双方立场跟想法 08/26 01:41
256F：→ antibonding:，不是让你来人身攻击我们的。 08/26 01:42
257F：→ antibonding: 表明 08/26 01:44
antibonding大，你有你的论点，
但硬说二分法的人是你跟yylane大阿！
就像更有版妈认为，即使贴了那张告示，恐龙家长依旧恐龙，
依旧不会觉得是在讲我自己的孩子。
倒不如直接讲白一点，写清楚几岁以下不欢迎。
对於这样的版妈，你要不要再给她们一条界线？一直在划界线的人是你。
对於你的坚持，我尊重，但不等於我支持。
258F：推 CynthiaLeng:说不喜欢你的文章让她有阅读障碍是人身攻击（笑） 08/26 11:21
259F：→ CynthiaLeng:这整串看下来真的只感受到有人好容易被冒犯。什麽严重 08/26 11:22
260F：→ CynthiaLeng:告示（有多严重？）、人身攻击（攻击什麽了？） 08/26 11:23
261F：→ CynthiaLeng:你们可以举日本人的例子，她就不可以举看你文章的例子 08/26 11:24
262F：推 antibonding:噗，「有人好容易被冒犯」这就是针对个人的例子 08/26 11:31
263F：→ antibonding:还要继续吗？如果不严重，那总公司是没有撤掉的需要。 08/26 11:34
264F：推 yylane:日本人的例子是我举的，实在不需要全部打成「你们」，我跟 08/26 12:22
265F：→ yylane:阿雪妈并不认识只是刚好这件事立场相同而已，再说日本人的 08/26 12:22
266F：→ yylane:例子是一个全体的对象，并非针对特定个人攻击 08/26 12:23
267F：→ yylane:再说举人家文章当例子跟这串讨论有啥关系？ 08/26 12:24
268F：推 CynthiaLeng:我是针对个人阿，SO？那不代表我支持的言论是针对个人 08/26 12:41
269F：→ CynthiaLeng:我觉得你这个人很容易被冒犯，这是攻击？ 08/26 12:41
270F：→ CynthiaLeng:说实在，只要"你"这种类型的人是这家公司要争取的客户 08/26 12:42
271F：→ CynthiaLeng:不管公司认为这个告示严不严重都会撤销阿 08/26 12:42
272F：→ CynthiaLeng:是你们阿，你们同样立场的人。而且跟你们讲话都要附上 08/26 12:43
273F：→ CynthiaLeng:定义，一句话要讲得好长XD 所以我个人认为服务业要服 08/26 12:44
274F：→ CynthiaLeng:务你们这种类型的客户真是辛苦阿(真的要讲好长XD) 08/26 12:44
275F：推 yylane:哪种类型？ 08/26 12:45
276F：→ CynthiaLeng:喔对了，他举的例子是说明不满意就不要去，正如同他 08/26 12:45
277F：→ CynthiaLeng:看不懂这种文章就不要看，是举例阿 08/26 12:45
278F：→ yylane:不满意就不要去对啊，那就不能讨论吗 08/26 12:46
279F：→ CynthiaLeng:要用很精准文字表达以避免冒犯的类型 08/26 12:46
280F：→ yylane:那是在讨论，去消费服务业不需要跟老板讨论 08/26 12:46
281F：→ CynthiaLeng:可以阿。我只是说rabbit在举的例子是干麻用的 08/26 12:47
282F：→ yylane:喔我以为举例子是用来加强说明这串讨论的，不过如果你没有 08/26 12:49
283F：→ yylane:真的想讨论只想针对个人的话那就算了恕不奉陪 08/26 12:49
284F：→ CynthiaLeng:你们现在的诉求不就是要商家告示的文字要精准吗? 08/26 12:49
285F：→ yylane:精准的点是？ 08/26 12:49
286F：→ CynthiaLeng:这串讨论串不就是在讨论会对商家这种告示有不适感的 08/26 12:50
287F：→ CynthiaLeng:个人吗XDDDD 08/26 12:50
288F：→ yylane:不适感跟精准有一段差距喔 08/26 12:50
289F：→ CynthiaLeng:哈哈 所以我又不精准了是吗 08/26 12:51
290F：→ yylane:我不CARE你精不精准耶 08/26 12:51
291F：→ CynthiaLeng:"控制"是不应该用的词，"去公园"有预设孩子不乖的立场 08/26 12:51
292F：→ CynthiaLeng:你不CARE就不用纠正我阿XDDDD 08/26 12:51
293F：→ CynthiaLeng:其实商家在用这些词汇是根本不会有什麽恶意的用意 08/26 12:53
294F：→ CynthiaLeng:都只是想表达，来的话小孩不要打扰到其他客人喔~ 08/26 12:53
295F：→ CynthiaLeng:大家要是都能单纯的理解商家这最初的用意不就天下太平 08/26 12:54
296F：推 yylane:你是店家吗？而且不适感跟精准还是有差距啊 08/26 12:54
297F：→ CynthiaLeng:用词的不精准导致阅读的人觉得被冒犯不适 08/26 12:54
298F：→ CynthiaLeng:好吧，就商家的说明和他之前也接待过孩子的情况而言 08/26 12:55
299F：→ CynthiaLeng:我比较偏向认为商家没有恶意 08/26 12:55
300F：→ CynthiaLeng:如果他就是有恶意那就是我误以为店家人很NICE罗 08/26 12:56
301F：→ yylane:用词不精准导致不适感这种情况有时候是会发生的，但我没有 08/26 13:07
302F：→ yylane:说这个案例跟精准有关耶 08/26 13:07
303F：→ yylane:至於店家有没有恶意我不知道，不欢迎小孩是肯定的 08/26 13:07
304F：推 CynthiaLeng:就是他的告示用字不精准、沟通用的文字不精准 08/26 13:08
305F：→ CynthiaLeng:所以这边好多人提出很多更好的文句 08/26 13:09
306F：推 rabbit829:谢谢C大的说明，说到我心坎里了 08/26 13:13
307F：→ ninan:我完全看不懂CynthiaLeng在说甚麽..... 08/26 13:20
308F：→ ninan:yylane和antibonding只是指出商家的用词不恰当，并没有说商 08/26 13:21
309F：→ ninan:家"有恶意"。不管哪个产业，对外的言论都应该保持"中性"，尽 08/26 13:22
310F：→ ninan:量不带有个人想法或感情，较不容易引发他人的不快。 08/26 13:22
311F：推 rabbit829:同样的一句话有人感到善意有人感到恶意，观念上的不同 08/26 13:24
312F：→ ninan:这不是观念的问题啊 /__\" 是语言、文字本身的特性 08/26 13:25
313F：推 rabbit829:对同样的文字会有迥异的解读 08/26 13:27
314F：推 CynthiaLeng:问题就是文字怎样才算中性？我觉得店家已经够中性但有 08/26 13:41
315F：→ CynthiaLeng:人不觉得。既然文字难使用，大家何必执着文字？ 08/26 13:43
316F：→ antibonding:有人不觉得不恰当，有人觉得恰当，这就是争议。讨论大 08/26 13:48
317F：→ antibonding:家没有争议的说词，跟不断硬要觉得不恰当的人接受是另 08/26 13:49
318F：→ antibonding:外一回事。 08/26 13:49
319F：→ antibonding: 不 08/26 14:05
320F：推 CynthiaLeng:是你硬要大家接受不恰当吧= = 我从头到尾想表达的是文 08/26 14:31
321F：→ CynthiaLeng:字争议大，但店家不过就是想提醒别让小孩吵闹影响别人 08/26 14:32
322F：→ CynthiaLeng:立意没什麽问题就好了。文字大家就宽容些，不好吗？ 08/26 14:33
323F：推 antibonding:宽容是双向的，我就是从头到尾都不觉得店家体谅小孩的 08/26 15:05
324F：→ antibonding:，也不是体谅带小孩的家长的。拒绝并不是不体谅，就说 08/26 15:06
325F：→ antibonding:明清楚。 08/26 15:06
要店家保持中立，要店家体谅小孩，要店家体谅小孩的家长？
当你希望店家提供这项服务，店家作出最大善意告知可以做到最大服务，
反被认为店家不够宽容，要就应该明白清楚的拒绝「我就是不接待小孩」，这样吗？
这样不就是要店家作出更容易有争议的事情─店家排斥小孩？
一直要别人体谅之前，先想想自己是否体谅过别人吧。
326F：推 yylane:其实我没有看到哪里有「硬要」这件事 08/26 16:41
yylane大，我这篇回应我最大的你跟antibonding大欸。
327F：推 brillante:唉大家别吵啦，其实我觉得殊途同归耶...... 08/26 18:21
328F：→ brillante:只是看事情的角度不同而已。 08/26 18:21
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.83.200 (08/26 23:03)
329F：推 yylane:回应得多代表硬要吗?你要不要去数数其他人的回应 08/26 23:49
y大，你可以自己去数数，再来回应我这句。
330F：→ ciza:服务业是顾客至上没错，但不代表不合你意就要被你蹧蹋 08/27 11:40
※ 编辑: icefeeling 来自: 111.240.53.1 (08/27 18:42)