教改的过去现在与未来 ⊙颜绿芬 六年前我为台北艺术大学（原国立艺术学院）规划、申请、筹设教育学程中心， 并自三年前担任中心主任至今。当年正是教改团体如火如荼展开游说，得到举国 上下瞩目、最意气风发的时刻。从国中自学方案、完全中学设立、多元入学方案 到所谓「九年一贯」课程改革；吴京部长为提昇大学录取率松绑大学设立门槛， 许多学校在两三年内三级跳的从职校或专科、技术学院升格至科技大学；公立大 学设立校务基金，纷纷增办推广教育，并调涨学费；为推动终身学习，社区大学 、在职硕士班骤增；另外，还有师资培育多元化、教材开放民编等，台湾教育界 像暴发户，三步一学院，五步一大学，硕、博士满街跑、大学生踢倒街。 这几年来，因为教育行政工作的关系，以及身为家长的多年亲身经历（儿子参加 大学末代联考，女儿则是高中多元入学新制的白老鼠），让我参与了教育各个层 面，深刻地体验到每一个教育问题都是横向、纵向错综复杂，盘错纠葛，没有想 像中单纯。有的是旧案重提，有的是千古奇案永远无解，而常常是解决了这边的? ，那边又产生了新问题，弥平了甲的困境，却增加了乙的负担。 譬如多年前大家诟病教科书过於单一化，举出强有力的理由非得开放民编本不可。 民编本是开放了，言犹在耳，现在因为考生为了「一纲多本」增加负担，社会又 出现了恢复部编本的要求。原来的声音哪里去了？那些强有力的理由不存在了吗 ？多彩多姿的教科书真的一无是处吗？恢复部编本後将有什麽效应呢？为什麽没 有回顾当年新措施的种种理由，并对实施过程及学子的学习做一番检讨分析？ 另外，以前大学太少，竞争太厉害，大家说要增加，当年吴京部长勇猛无比，「 要念大学都给他们念」，一连串措施，先是要各大学增加每班人数，然後放宽大 学设立标准，大学院校几乎是无限量增加。突然，录取率逼近百分之百，学生压 力还是没减轻，补习班仍大发利市，在经济不景气中一枝独秀。研究所也暴增， 连不适合或无意做学术研究的人都进了硕士班，於是研究生奖助学金减少了，大 家打工兼差，哪可能全心全力作研究。问题一一浮现，大学教授抱怨：学生水准 降低，学习意愿低落，怎麽了得！接着每天电视媒体报导：大学生援交、大学生 跳楼、大学生卖盗版唱片、大学生摆面摊，大学毕业就是失业。还有硕士开计程 车、 当牛郎、拐骗金钱…。 批评声音又来了，大学太浮滥了！教育部立刻回应要办评监，办不好的学校要退 场。有评监制度是好的，问题是台湾的评监做得公平吗？能符合各种科系的专业 吗？理工科的和人文科的标准不可能一样，用教师拥有博士学位的多寡和发表论 文总量来评监艺术大学是牛头不对马嘴。评监指标一直有争议，评监结果可当参 考，却很难藉此要人退场，真是随便讲讲。 办学校又不是开店、开补习班，不赚钱就关门，何况商场上也是分析、评估、改 进、观察再决定。可以想见的是，届时又是委托几位学者研究评监退场办法，然 後又是一群教育学者组织起太上皇般的评监委员会，说不定现在就有人已悄悄申 请教育部官员口中的「具有公信力的学术团体」了。当初扩充大学，我也反对， 只是既走到这种地步，何必当初！大学增多，未尝不是好事，各校竞争厉害，就 会互相激励改进，而且普遍国民知识水准也增加了。 上面举的例子，要说的是，批评教育的声音来自各方，教育部不必慌张，要胸有 成竹、镇定以对、审慎出招，延续性的政策一定有其理由，不可能一无是处。像 开放民编教科书自有其历史因素、学术理由；大学生增多也是情势使然，一有批 评，教育部实在不用慌? 签筒菕C 同样的，师资培育多元化也碰到类似的问题。回顾一下历史，当年大家批评师范 教育僵化、权威化，甚至食古不化。真正在教育岗位打拚的，也有许多非师范毕 业生，提供了多元而活泼的师资，既然是时代趋势就要顺势开放。 从前师范院校独揽中小学师资培育，和一般大学培养学术研究人才作区隔，原本 这是当初创立师范院校的初衷，各国也都是如此。之所以要开放，除了上述理由 当然还有其他因素，一个很重要的理由是，师范院校中除了教育系以外，各科系 的教授全心投入该科教育研究的比例太少了。 举例来说，各师大、师院的美术系、音乐系教授有多少人真正了解目前实施的「 九年一贯」课程，还有「艺术与人文」课程跟原先的音乐课、美术课有何不一样？ 数学系、历史系有多少教授关心中小学的数サ虼|和历史教育？除非他本身是数学 （或历史）教育出身的，或曾经被教育部邀为谘询委员，或是被书商聘请为教科 书主编。 而师范生所学的课程，除了教育学分，在专业方面基本上跟其他大学同科系大同 小异。以我教熟悉的艺术，音乐教育系注重的是音乐专业的训练，培养声乐家、 演奏家、作曲家等，而不是培养音乐老师。两者虽不尽然抵触，重点却不一样， 例如钢琴家着重於钢琴技巧的训练，每天需练习四、五个小时以上，要精而深。 音乐老师则最好样样乐器会一点，不必太精深，要广而通。 美术教育系培养画家、雕塑家等，而不是中小学美术老师，相信其他科系也差不 多。师资培育法未通过前，我曾和教育部官员谈过，应该督促师范院校确实担负 起国家师资培育的重任，在研究及教学内容上，针对未来的中小学老师着力，并 配合国家教育政策。官员回答我，现在课程自主，无法干涉。 再举一例，当年乡土教材纳入教学，师范院校的课程并未配合修改。实施了三、 四年後，有一位师院的教授告诉我，他眼见学生出了校门面对乡土教材不会教的 窘境，曾在系务会议上提议加入相关课程，竟被一句「有关台湾的字眼太敏感」 而被否决。很多年後才开始加入。 曾有师大音乐教育系的学生来上我的台湾音乐史，她说根本不喜欢当老师，教育 学分都用混的，老师很「好」，都睁一只眼闭一只眼让她过关，进师大纯粹是父 母的意思。虽然每一科系都有如此心不甘情不愿的学生（最热门的医科也有）， 不必因此说师范生多数不爱当老师，但这其实不是单一的例子。虽然我们很期待 师范院校的教授能全然以培养中小学师资为职志，进来的学生能全以当老师为最 高志愿，但事与愿违，台湾的师范院校走向（教师专长聘任、课程内容规划、研 究方向等）和一般大学靠近，也不是这一、两年内的事了。 师资培育开放後产生的问题，例如僧多粥少，不见得每个准教师都能找到铁饭碗， 这本来就是情势使然，可是也因为有这样的竞争，真正投入教育行列的必然在教 学意愿、热诚及专业上会比从前更好。基本上，师范生还是保有最大的优势，上 有具影响力的教授庇护，横向的有校友观照。目前修了教育学分、实习完毕没找 到教职的，又是流浪教师满街跑，又是师范毕业生失业，好像严重得不得了。 其实政策开放了，这种情形原来就很正常，我们希望有好的教育夥伴，有了量才 有质，有竞争才有进步。如果我们把教育学程的修习当作是辅系一般， 就像外文系学生多修美术史学分，经济系多修企管系学分（或相关学程），教育 系学生多修国文系学分一样，不过是多一个专长增多一个机会，大家都一样不全 然有工作保障，不也是符合公平竞争原则？而且民间有各种补习班、家教班、才 艺班，也是修过教育学分的人任职的一个可能性；再不然，大家以後为人父母， 教育学分一定可以派上用场。一些技术层面的问题，像一校一校去考教师甄选的 疲於奔命，可透过县市联合甄选来解决。 师资培育的多元化绝对是积极而正确的，希望教育部不要太紧张，现在才实施了 六、七年，新的生力军投入教育界也不过三、四年，才看出那麽一点点活力与热 诚在发酵，做对了的事，不要因为一点点声音（师范生的出路不再人人有保障） 就马上扬言要检讨、要有退场机制（指设在各校的师资培育中心）。办教育又不 是卖东西，销路不好可以马上撤柜。 不过，师资培育到底不同於修一个辅系，特别是过程中需要一段时间实习。原来 的教师资格是在实习一年後经过复检即可，实习期间每月有八千多元津贴。最近， 教师资格的取得需经过国家检定考试的新规定已经定案，实习缩短为半年，实习 生视为学生身分，取消津贴，另缴学分费。这些新措施都有其学理基础? M因应 局势，不过可能引发的问题，应该预防。 例如实习生半年实习，加上准备考试，等於一年完全没有收入，不知如何生活？ 原来由国家支付的八千多元津贴虽也不足以维生，起码再凑一点、借一点勉强可 以。一毛钱没有，真是说不过去。在实习学校，每天八小时，影印、跑腿、试教 、写公文、支援行政、办活动，十八般武艺得样样来。我们并不反对类似学徒式 的磨练，但他们可都是大学毕业、修毕教育学分的有专业的准老师，未来将在讲 台上负起教育下一代的重任，怎麽比美容院洗头的实习小妹还不如，尊严在哪里 呢？请黄部长正视这个问题，如果是经费困难，何不考虑实习名额限制；或者请 实习学校提供一点经费，或是另外规划无息贷款。 将要实施的教师检定考试已经讨论很多，不过大家仍有疑虑，假设六十分过关， 通过率呢？如果九十％，考试似乎无意义？低到六十％，则目前存在的「流浪准 教师」问题仍无法解决。一项新政策的推动是否能针对问题解决、是否分析过未 来可能衍生的问题？我们常常看不到讨论。 全国教育发展会议达成了一百多项协议，我们还是一句老话：不要头痛医头、脚 痛医脚，n回顾过去、分析检讨、展望未来；教育问题错综复杂，批评声音来自四 面八方，教育部要有担当，坚守专业与权威，腰脊挺起来！ （作者颜绿芬╱台北艺术大学音乐学教授兼教育学程中心主任） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.75.133.82