※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : 依我看的话, 情况是相反, 在网络上反而比较有可能减少 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 情绪. 现实是, 同样的人如果在网络外遇到相同的讨论和 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 言论的话, 他们的反应会更激烈, 而且更为不条理. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我们通常过度高估网络上骂战的频繁, 而没有留意到, 我 : 们自己平时的生活, 本身就到处都有争执. 而且争执本身 : 也是完全非理性的, 在街上随便找一对吵架的人大概就懂 : 了. 看了这篇,我有点疑惑,划起来的地方个人是认同的, 但似乎过於笼统,也没涵盖所有因子。 面对冲突时,人在网路上,的确有较多时间作反应, 但相对应,所面对的拘束也是比较少的。 在现实生活中,非必要,人们会选择避免一起可以避免的冲突, 比如不会跟不相熟的人谈政治话题,也不会跟一个陌生人骂脏 但网路上,却是相反过来,人反而容易倾向寻找冲突 主动打开现实生活中自我封禁的另一面,一个不骂脏的人, 在网路上可以是一个脏话连篇的人,一个现实温和的人在网路上也可以摇身一变, 呈现偏激凶悍的一面。 有些行为,现实中我们会刻制自己,但在网路中却肆无忌惮释放出来 有很多的冲突都会因为刻制而避免了,但网路放纵却会制造更多的冲突。 如果纯繂以网路距离拉近,解释冲突变多只是一个类似视角的假象, 似乎并不完全成立。 : 网络之所以看起来频繁只是因为人数增加, 虽然没有统计 : , 但想像一下, 现实中, 一万人生活一天, 会产生多少件 : 争执? 只是那些争执我们一万人当中大部份人都看不到而 : 已, 而网络上, 比方说八卦版, 人口就绝不仅一万人. 按 : 比例看, 每天产生争执根本就是理所当然的事情. : 唯一不同的地方是, 因为资讯的距离, 令你有机会看到「 : 所有」发生的争执, 而网络外是发生了但你是看不到. : 至於争执的发生, 我们得留意的是, 在网络外, 你的反应 : 时间和思考时间远远比较短, 所以形成理性回应的可能性 : 会减少. 简单一点说, 如果给你一分钟时间, 看到一个小 : 孩子被车撞, 你一定会去救他, 但如果只有一秒时间, 你 : 可能根本就反应不过来. : 至於能够聚众支持, 这也是很正常的事情, 或者该说, 根 : 本是我们曾经经历过一个传媒时代 (也就是电视时代) , : 才变成感觉到只有报纸和电视才应有舆论影响力, 实际上 : , 未有报纸和电视之前, 舆论本身就是由一个人在广场演 : 说, 然後大家互相交换谣言, 讯息而产生的. 自古以来也 : 有单一个人能以一次的演说去争取大量的支持, 甚至是引 : 发一场战争. (举个例子, 洪秀全) : 这些都不是网络独有的. 而只是网络让这些现象让我们由 : 单纯的「受影响者」, 而扩展到我们了解到这些舆论并非 : 必然. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 221.125.177.145