※ 引述《[email protected] (正你老师)》之铭言： : ※ 引述《[email protected] (无想流流星拳)》之铭言： : 而版主毕竟也是人，人力管理必有不足之处，版友自制绝对比版主管理来得有效。 : 人多闹版->闹版废文太多->一般文章难以被阅读->讨论功能减少，发泄情绪居多... : 我想此时介入管理是很合适的。 事实上政策是视乎一个版最欠缺甚麽, 和最需要甚麽去定, 没有一种 统一的准则的, 不过有一点是肯定的, 就是政策是必然根据版的现况 去订定. 甚至有必要不断的修改, 一般很多时出现某一种情况是, 看 到另外一个同类的版成功, 就将同样的政策放在自己的版. 天下版规一大抄, 版规多数都是根据别人的修改, 但很多时都不太适 合的, 因为现成的版规虽多, 但对於「怎样的版需要怎样的版规」却 没有一种很好的指引. 比方说, 人气高的版, 用高效率 (也许略无情) 的方式, 反而能营造 重要的安全感, 人气高的版, 需要的并不是挽留所有人. 而是让大部 份人都有一种感觉, 就是只要自己被侵犯, 就会受到版规保护, 而即 使自己受到版规阻挠, 那也是为了换取安全的保障, 而只要跟版主合 作, 同样的保护也必然落到自己的身上. 能够营造出这样的感觉, 便 很成功, 不一定要合乎情理的. 这是法治. 但如果人气不高的版 (和站) , 维护情理则必然重要, 对於版主而言 , 排解纷争的重要性在於, 如果用版规, 很可能用哪一种方式都会导 致本来讨论者不多的版, 因为双方吵嘴, 而双方都减少讨论或者离开 , 这就是最差的後果. 所以要排解纷争, 版主的介入很可能需要是情 理上的介入, 让双方都感到能够顾存面目. (除非有一方是分明捣乱, 那就不需要跟他们客气) 以便双方日後都能够为版提供生存下去的助 力. 因此, 不是哪一种方法的优劣, 而是哪一种方法, 适合用於哪样的情 况, oso 所说的问题, 其实跟你说的没有冲突. 因为很可能大家在说 的版情况并不一样, 他所强调的地方, 在於「静」本身会引致那些冲 突暂停, 却会变本加厉地复活. 这是该版的文化特徵, 这意味着, 有些地方「静」可以达致减弱冲突 力度的效果, 有些地方却仅仅只是表面压抑. 如果文化上会引起一种 长期的仇视 (是的, 即使是网络上, 我们也应正视人与人之间的仇视 是很常出现的) 的话, 就可能需要另外的解决方法. 比方说, 有一种方法是, 要双方接受版主的进一步条件, 就是指出双 方的敌视性, 然後要立约, 基於维持版的可读性. 双方都不回和不看 对方的文章, 万一一方回应, 版主有权立即删除. 是的, 这样看起来 可能更专横, 但这却是有效果的. 如果这种行约的方式, 一旦写在版规, 视乎双方的合作性, 版主帮助 合作性较高的一方, 建立一种「版主与双方之间各自的关系」. 这种方式可能不够简单甚至略嫌政治性的, 但正因为治版本身也是政 治的一种, 政治性的手段在对於化解一些无法避免的冲突却又想双方 共存的话. 应该是不可避免, 而且是合理的选择. 版主和政治家都是 人, 人固然有会犯错的问题, 同样, 人也有别的动物不会拥有的政治 手腕, 而面对一些具有团体冲突性质的版 (例如政治讨论区) , 版主 本身的政治手腕, 其实本身就决定了管理的质素. -- 这是因为太年轻而犯下的错误. --

※ 发信站: 香港地(hkday.net) ◆ From: 218.252.91.70