作者yuwoo (good job ~:DDDDD)
看板BASKET-RULES
标题Re: [问题] 请教几个案例
时间Mon Jun 25 21:18:39 2007
※ 引述《abuboy (我爱马三)》之铭言：
: 打球打了很久 但是裁判倒是最近才开始
: 当球员的时候不会注意到 但是当自己是裁判时却出现了这些疑问
: 我想在这边问这问题 大家可能会觉得是个蠢问题
: 可是我问了几个资深裁判 都给我不同的答案
: 为了求精确 因此前来这里询问各位前辈的意见
: 1.a球员接获队友的传球後，双脚落地，随即往前跨两大步上篮(没运球)
双足落地 抬起任一足 另一足为中枢脚
跨了两步
中枢足起跳又落地
走步违例
不过常看到sbl裁判都不吹这种走步
不知道为什麽台湾球员明明只是普通上篮
也不是什麽高难度的灌篮
都要多走个一步...
: 2.b球员接获队友的传球後，双脚落地随即一步上篮(没运球)
在空中收球 双足落地
任一足可为中枢足
以中枢足起跳
("jump off a pivot foot"中文规则翻译成以中枢足起跳
不过我觉得"抬起中枢足起跳"比较适合)
任一足落地前球离手
好球
: 3.a球员接获队友传球後，单脚落地随即两步上篮(没运球)
这样就走三步了耶
中枢足也是起跳又落地了
走步违例
: 4.b球员接获队友传球後，单脚落地随即一步上篮(没运球)
这不就是一般的上篮?
: 5.a球员运球上篮，收球的同时往前跳，双脚落地後再跨一大步上篮。
收球的同时?
看裁判认定你收球掌控球的时机
若是在空中收球双足落地
任一足可为中枢足
任一足落地前球离手
好球(跟2一样)
: 6.b球员与第5个案例相同，但他是落地後跨两大步上篮。
这就跟第一个走步违例一样了
: 请教各位前辈，以上6个案例有哪几个构成违例，问题可能有些浅^^
: 也希望各前辈能够不吝指教，谢谢感恩^^!
这是我比较简化的写法
你可以去翻规则对照可能可以帮助你理解
我觉得规则上走步违例的部分读起来真的还蛮复杂难懂的...=.=
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.100.227
1F：推 abuboy:没错 规则上写的说真的要去理解很难想像耶 是我嫩吗^^ 06/25 21:20
※ 编辑: yuwoo 来自: 61.231.100.227 (06/25 21:36)
2F：→ ycchung:我个人对於第一点回答「常看到sbl裁判都不吹这种走步」 06/25 23:09
3F：→ ycchung:有统计数据显示是这样吗？ 06/25 23:09
4F：推 noise0704:哈哈~~~~以後来组一个SBL裁判统计小组!!!^^ 06/26 08:10
5F：推 MILD8:推2F~不要相信没有根据的说法了!XD 06/26 14:03
6F：推 panjimmy:酱讲ycc会很受伤喔,可能是你最近才看SBL,ycc有一阵子没吹 06/26 14:04
7F：推 abuboy:那可否针对我的问题 整理出最正确的答案 06/26 14:45
8F：→ abuboy:数据之类的事情可否晚点讨论 谢谢 拜托瞜^^ 06/26 14:45
9F：推 MILD8:这篇的答案没什麽问题啊!(所以才在讨论数据咩~) 06/26 23:06
10F：推 ycchung:看有没有人的硕论或博论要做吧……… 06/26 23:23
11F：推 yuwoo:没有统计啦..只是我常看到台湾球员做这个动作没有被吹ꠠ 06/27 09:08
12F：→ yuwoo:平常吹比赛就常遇球员来argue说他这个动作很连贯不是走步ꠠ 06/27 09:09
13F：→ yuwoo:觉得很多人会被误导 所以特别提了一下 06/27 09:10
14F：推 ycchung:「常看到台湾球员做这个动作没有被吹」跟「常看到sbl裁判 06/27 10:09
15F：→ ycchung:都不吹这种走步」这是两回事吧？ 06/27 10:10
16F：→ ycchung:而且…到底多「常」才叫「常」？ 06/27 10:11
17F：→ ycchung:因为我觉得……「不常」看到球员做这种动作……嘿嘿嘿…… 06/27 10:12
18F：→ ycchung:感觉我又来乱了～～～～ 06/27 10:12
19F：推 entai:我是觉得要看裁判认定的收球掌控球的时机～ 06/27 12:41
20F：→ entai:有时SBL的判决认定差异，往往是因为掌握球的认定不同而异吧 06/27 12:42
21F：推 panjimmy:是不是该改成『台湾的裁判都不吹』,那降我把自己也算进去 06/27 13:40
22F：→ panjimmy:这样就变成很严肃的问题,要好好检讨一下（我没有要乱唷） 06/27 13:42
23F：推 ycchung:「台湾的裁判都不吹」，一样有依据什麽的问题存在 06/27 16:02
24F：→ ycchung:否则欲加之罪，何患无词，所以重点是要做科学分析 06/27 16:03
25F：→ ycchung:才能对裁判执法做有依据的建言，否则说法就要保留点 06/27 16:05
26F：推 ycchung:不该用肯定句，一竿子打翻，因为那是没有根据的说法 06/27 16:09
27F：推 panjimmy:姑且不论是否有无数据支撑，未来遭遇类似的情境，经过这꘠ 06/27 16:38
28F：→ panjimmy:次都会多加注意，这何尝不是好事...其余的我倒不是很care 06/27 16:38