※ [本文转录自 B99A012XX 看板 #1Db9U-SZ ] 作者: Verfassung (分身ID) 看板: B99A012XX 标题: [课辅事宜]有兴趣有时间就看 时间: Thu Mar 31 23:03:24 2011 ※ [本文转录自 B99A011XX 看板 #1Db9TqTY ] 作者: Verfassung (分身ID) 看板: B99A011XX 标题: [课辅事宜]有兴趣有时间就看 时间: Thu Mar 31 23:02:09 2011 各位同学大家好 有关这次课辅的内容 似乎学生对一些问题有点困惑 因此在这边厘清一下 一、 缔约上过失的损害赔偿范围 关於缔约上过失的损害赔偿范围，请参考侯老师那篇文章的第56页，通说系采取信赖利益 作为赔偿范围，这样的想法源自於缔约上过失理论的根据，即我国采的是基於诚信原则所 发生之信赖关系，所以可以轻易导出只陪信赖利益这样的结论。 但侯老师认为应该个案认定，其理论基础在於老师认为缔约上过失保护的范围应该与不完 全给付一致，这当然是少数说，参考就好。 二、 债权物权化的理解 我们今天讲了债权物权化的五个例子，学生下课有来问我有关民法第426之一的问题，那 时我讲太快，所以在这边厘清一下～详情请参考月旦裁判2期那6页资料的第58页以下。 最高法院95年第16次民庭决议的问题，是一个甲将土地借给乙使用，乙之後在土地上建屋 ，但该房屋之後因为有抵押权，当乙没法还钱时，被拍卖掉了，而买这栋房屋的人就是丙 ，这时甲请求丙拆屋还地，应否准许？ 在这里，实务见解应该要看个案认定，而老师的解读是这就是诚信原则的个案判断，再者 ，实务见解是以425条之1作为依据，而多数学者认为应该是426条之1。 那如果照之前的425条之扩张适用的结果推论，这里应该也有债权物权化的问题，所以同 样的，照理说也会有类推适用与占有公式外观两者的争论（只是老师还没开始写文章）， 而陈老师在这里的结论是，本条本身是大问题（至於是什麽问题请看文章），所以这条比 起425条更应该严格适用，而不能恣意的类推适用，而一样的只能用诚信原则加以处理。 而有学生开始狐疑，占有说或类推适用说与诚信原则说得差异在哪里？基本上，前两者的 效力等同於法律，换句话说只要占有就有公式外观，就必须一体类推适用本条支规定，而 不论第三人是否善恶意，但在陈老师的眼中，本条规定是一种债之相对性的突破，基於契 约严守原则与债之相对性的基本法则，这种扩张适用的论述应该小心为之，且参考大法官 349号解释，是以当事人主观为认定标准，这标准其实有点贴近诚信原则，所以陈老师在 这里是看个案当事人是否有主观想要侵害他人之权利的想法，而在个案中让当事人主张的 权利失效。 -----------（以上为正规内容，以下为私心见解，仅供参考，考试不得写！！）------- （佛度有缘人时间：其实说真的啦，如果我们从契约成立的角度来看，债之相对性本身并 无问题，而学说在讨论的债权物权化的争议，其实是限於传统契约的『一对一缔约』的命 题，但我之前就讲过，契约是基於当事人你情我愿的主观认知，所以在当事人双方有知道 契约的存在，就应该受拘束，所以债之相对性的前提就在於当事人对於契约是否有认知且 有信赖，至於是不是一对一，那其实不太是重点，所以其实学说这边是先限缩债之相对性 的范围，然後开始启动债权物权化的思维，但其实说穿了，还是陷於债权是相对性的范畴 。当然，这只是提供各位另一种思考方式，至於是否要接受，学生们可以自行判断，但考 试请不要写！！） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.184 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.184 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.184