第二题较为复杂，但经过谢宇教授的说明大家应该有更清楚的理解。 在判断因果关系是否成立上，我们可以有两种思考策略。第一种是虚假相关。谢宇 教授提出一个例子：如果说发现有过同居的人，其离婚的比例较高，能否说同居导致 离婚呢？答案是不能，因为会选择同居的人有一定的婚姻观念倾向，或许较为开放。 这样的婚姻观念使他们较有机会选择同居，也同样这样的婚姻观念使得他们较有机会 离婚。 同样的，能够进入台大的人，其本身的能力、家庭背景已经较为优秀。或许台大并 没有替他多加成什麽，但是因为本身能力与其他没有上台大的差距，使得他容易得到 比较好的工作、比较高的薪水。 在这两个例子当中，都有一个更跟本的变相Z，如家庭背景，影响着X跟Y（如同居以 及离婚）。也许乍看下X跟Y彼此相关，但是其实没有太大关联，只是都受到Z的影响 而已。解决方式也比较单纯，就是想办法找出那个Z是什麽。是家庭背景的不同？天 资聪颖或驽钝？Anyway，我们可以将「原本条件的差异」量化为某种指标，在控制 这个指标後，看不同的学校是否还具有显着的影响。（但这边就牵涉到回归的概念了 ，下学期待续…） 另一种则是反事实的思考方式。这受到实验法的影响，亦即询问：改变一项条件且 其他条件不变的情况下，实验组和对照组的结果差异。亦即，怎麽让两个群体可以比 较。在此题当中，就会变成询问「假如这个人没有念台大，那麽他的薪水还会一样高 吗？」 但是我们无法把时光倒流，我们永远无法知道「这个台大毕业的人没念台大的时候会 怎样」，但我们可以利用统计的方式来模拟。我们可以寻找「当初有机会念台大但没 有念的人」，比较在毕业之後，他们与台大毕业生之间，是否仍有薪资上的差距。如 果有的话，那麽我们才能宣称台大的确是有所影响的。在操作上，我们可以假设联考 分数在某一区段内有一定的任意性，考150跟140分其实能力是差不多，只是运气的问 题而已。但刚好145就是进入台大的最低标准，那麽我们就能比较这两群人在毕业後 的差异。 我想提醒各位学弟妹，就算我们将这种「原本条件的差异」归结於天资，我们也 会认为这是受到原本的家庭背景很深的影响，或是说必须要有一定的家庭背景作为条 件有让天资发挥的可能。在此我们只是拿「国小的IQ测验」「数学成绩」拿来作为一 种差异的「表徵」，但我们并不会认为他是造成差异的「原因」。社会学反对将个人 的成就高低归咎於个人的天资聪颖的方式的解释方式，有些同学毫不反思的就说「或 许因为考上台大的同学本来就比较聪明，所以拿到比较多薪水。」我觉得这并不是一 种社会学的讨论，请注意我们是在学社会系开的「社会统计」。 但就算我们利用上述的方式，发现的确是学校造成的差异，但我们也无法推论到就 是「教学品质」的影响。如同许多同学指出，这可能因为台大本身的学长姐的人际网 络拉拔、或是老师的引介等等。简言之，就是因为台大本身社会网络优势的影响。或 许台大毕业的学生能力没有比较好，但因为社会网络的优势，使得他们得到比较高的 薪水。 还有另外一种可能，就是名校名声的影响。也许没有相关的学长姊或是老师引介，但 是老板因为有「名校迷思」，而愿意给予较高的薪水。 第一点在统计上比较好解决，我们可以研究组织内部的人际网络，看有没有学长姊罩 是升迁的关键差异。或是直接寻问「教授有没有帮你推荐」，然後比较有推荐跟没推 荐的差异。 第二点比较难解决，因为老板也许没有意识到他有「名校迷思」，或是他不承认学校 是影响他判断的标准（试想谁会承认：就算表现优秀，但因为他学历较低，所以我给 她比较少钱）。如果如此，那麽问卷是测不到个所以然的。或许我们只能够在控制一 定的变相後，发现「一定的能力、一定的家庭背景、没有学长姊或老师的影响下，台 大学生的薪水仍较高」，才能够证明名校迷思或许是一个关键的因素。但仍必须说， 并不是控制越多的变数就越好，这也是另一个大麻烦.... 又些同学将回答的重点放在「样本数或许不足」「或许只是平均较高，但是同一学校 的差异很大」等，这搞错了重点。因为我已经写了「已知：台大学生毕业之後的五年 年薪较高」，请把他当作一个前提，暂时不要质疑这句话好吗？我主要想请你回答有 关於因果推论，而不是调查真伪。 有些同学主张「是这五年内进修」所造成的影响，所以不是台大教学有功。但我也可 以说「因为台大教学有功，才让她养成求知的好习惯，愿意继续进修」。我并不觉得 花了大功夫去调查五年内做了什麽，能够反驳到「教学优良」的假说。 这次作业辛苦大家了。 -- 提醒大家，这个礼拜有统计作业，已经上传至ceiba。 另外，大家的纸本作业我放到二楼系办，请自行领取。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.235 ※ 编辑: amos0430 来自: 140.112.4.235 (11/02 14:38)