※ [本文转录自 NTU 看板] 作者: Nonchikandes (茶岚) 看板: NTU 标题: Re: [问题] 大哥,大姐,帮帮忙哦........... 时间: Mon Jan 19 10:49:40 2009 ※ 引述《ygxone (ygxone)》之铭言： 这里可以发PO文吗?反正我是发了..如果版大要删文,麻烦通知我,我自删..小弟也是不 得已在这里PO文,因为法律版的人数太少啦.还有那里的气氛有点囧.. 我是大陆福建泉州一个高3毕业生。我知道中国是你们的敌国，但我是一个政治上受 洗脑比较少的闽南人,我支持台湾独立（这方面可单独联系我，我可以详细的讲给你听） ，我来这里寻求人道主义援助。因在前几天看了很多网上关於法律的消息。首先我觉得大 陆的法学者真的好令人伤心。大陆虽然经过改革开放。人文类的科目因为言论的管制，发 展缓慢，学术的腐败非常严重。学术里充满了假话,谎话,还有幼稚的话。 大陆学者说话 通常不可信，今天是这样子,明天跟着党的政策又变成那样子。这使我对大陆的法学资料 充满了不信任，所以我翻墙到台湾来找真正的人文精神和法律精神。因为我相信台湾,一 个没有受共产主义污染,自由的世界，这里有真正的人类的价值。 我是受共匪重小奴化教育的受害者。我是一个比较容易被洗脑的人，我现在在家，一 个准备就业的人，身无分文,我现在这旁边没有任何图书馆,就算在县城有图书馆,那里的 书都是考试类的书,鲁迅类,科技类的书,我真正的感受到了知识匮乏的祸害。（为此我去 了趟福州买了3本法律书）而法律是个逻辑和经验的结合体，又是舶来品，这一下把我蒙 住了，我像看到一个怪物一样对法律问题恐惧不已。旁边的人都对法律不了解.重小在我 们这里,或者说在这个国度里很少就有法律的信仰.又没有任何法律熏陶的机会。幸好，我 在家的这段期间有了世界上最神奇的发明--电脑，可是我们的网路上也都是好像被洗脑的 样子，人们对於法律毫无兴趣.对法律的讨论没有深入，一些解释也是照搬照抄所谓大陆 法律学者的意见.网络上的法庭判决重不公开。这使法律讨论在网路上严重的枯萎。还有 大陆长时间的国家机器洗脑,使人们对法律也通常有单一的解释(其他方面至少情况不像法 律那麽严重，大陆有所谓金盾工程，更加剧了这个情况的严重性)。所以这对我一个想知 道什麽叫法律的人来说尤其是一个大大的打击，对於一些专家的言论心理不同意，但是却 很难反驳，我对法律充满了不理解，我也没有自信来反驳错误的法律信息。或许你感觉很 幼稚，可我确实不懂。我去看了所谓中国清华大学教授张明楷的刑法学，里面关於正当防 卫的论述也是很多苏联法学的影子。书中内容为感觉错误百出，前後矛盾,粗俗烂造。为 此把我都看糊涂了，我受了他们书里的一些没良心观点的影响，我开始坐力不安。我以我 的能力无法找到关於这个问题的解决方法..我的思维也对这个问题没有办法,我好难受。 我有常识，可是当常识和法律起冲突的时候，我就不知道该怎麽办？我也不想侵犯别人， 我只想保护自己的权利，好好的生活就够了，自由自在的生活，我也不想太多，所以特来 求助。我希望能用台湾的法律例子回答我，因为我想看下法治的台湾怎麽对待法律问题。 问题: 1法律到底是什麽，我有读过少许的法律材料。法律是精神枷锁吗？怎麽感觉这些法律像 教条一样，束缚了人们。人们的一举一动都要在法律的范围内行使，好像我的任何行动下 都有法律在关注着。在法眼下生活？就像当年我们的一举一动都在伟大领袖的眼皮底下那 样的恐怖的生活？这对於我这样道德上过关，不想惹事的人？怎麽知道自己在行动中不知 不觉局的就犯了法律？外在的一言一行都是不是要在法律的监督下进行？害得我没有任何 血性，对任何坏事不敢抵制和反抗。 对前途充满了失望，法律是为了人更大的自由而设 置的？还是限制人们的行动自由。我感觉每做一件事都感觉自己好像是处於违法和不违法 中，法律是不是恐吓我们这些不懂法的人啊？ 法律是什麽？ 这个问题其实算是你的问题里最难回答的几个，因为即便是法律界的权 威，对於这个答案也经常有自己不同的想法；如果要大概的回答，基本上法律本身只是 一种工具，一种将某种价值判断与考量实体化影响到众人的存在。 在这个理解下，法律是精神枷锁吗？端看制定法律的那个源头是怎麽考虑那部法典的， 如果单纯就一般接触到的现代的欧陆法及英美法，其实某种程度上只是将社会的共同主观 加诸某种强制的力道，成一种共同的规范，所以说他像教条一样也有点那种味道，因为它 只是将你每天接触的那种思想、文化、风俗、习惯等型塑你所赖以维生的那个"环境"所依 循的东西经过立法的程序表彰出来罢了。 但我说他像教条并不代表他一定就像你後边所说的是一种绝对的控制技术产物，一个正 常且良善的法律并不应该是限制人民到使之动辄得咎，而是透过配合着社会价值的限制， 使得每个个人可以透过它，更清楚明白自己与他人互动间能够将自己的自由扩张到什麽程 度，而在该程度上行使自己的自由；简言之，是让彼此可以免於侵害他人与被他人侵害的 一种"限制"。 惟，如同前面先有所述，他毕竟是一种工具的存在，如何被制作，如何被使用，这些是 下一个层次可能会遇到的问题；但一个"正常且良善的法律"，应该要是一种可以让人更能 实现自己的一种保护才是；尽管现实中弊病丛生或有时条文粗制滥造，但那似乎已经不是 这篇短短的回文能讨论的范畴...... 2比如在生活中我和别人吵架..当对方的侮辱性词语激怒我时候..这时候我通过自卫，使 对方停止刺激我，对方没造成多大损失，我是否成立伤害罪？那如果对方有一定损伤？我 能不能通过一些正当化根据而免除责任？ 我先跟你说结论应该是肯定的，这样已经成立伤害罪。 因为你被激怒并且心中有伤害他的故意，即便你只是想要停止对方继续侮辱性词语，但 你心中已经认识到你接下来的攻击行为可以对他的身体造成某程度的侵害，并且你想要这 麽做时，主观构成要件的部份已经有了；再来当你实际行为时，譬如挥出巴掌的瞬间，也 已有着手时点存在，且确实有结果产生，对方受到损失，伤害罪既遂。 至於对方原来的行为并不是实际地要对你的身体生命造成侵害，只是用言语侮辱你，所 以你用你所谓的"自卫"行为时，因为法意侵害程度上不相当，难以谓之有正当防卫，也似 乎没有其他组却违法事由，所以在违法性要阻却上不太好挡下。 顶多在责任的部份，可能可以酌虑对方激怒你的情状减轻一些责任上的评价而已；当然 因为仍有期待可能性(期待你不为攻击行为的可能性)存在，所以要完全阻却说实在话不是 很可能。 然後题外话，跟会讲侮辱性词语的人认真就输了...... =.= 3用一个巴掌来回答一个侮辱或者一个巴掌..不能通过紧急防卫正当化。却可以通过德国 刑法223条仅仅在惩罚中规定了免除刑罚或者减轻处罚.. 只有当攻击者在一种防卫仍然在 持续的方式中，还在殴打或者还在说侮辱性的脏话。才存在紧急防卫..这时被攻击者就可 以通过身体性的自卫来使他停止殴打或者闭上嘴巴（德国刑法里的话）。我其实一方面怕 法律的制裁..一方面想重法律中找出正当防卫的理由来免责..可是我连什麽是法律都搞不 懂..我常常想法律是不是最低的道德？？如果法律离我们那麽近，是不是太恐怖了？ ？ 这个问题是不是跟上面那个重复了啊？我的理解似乎同样是违法性阻却跟心理责任论上 的讨论范围？ 那这部份应该在上面的论述里有讲了......吧 不过补充的是，在台湾的法律评价上，侮辱性脏话无法跟物理上攻击性的行为就法益侵 害上画上相当性等号，所以即使他讲话很难听，你如果打他一巴掌叫他闭嘴，恐怕还是无 法构成正当防卫。 法律是不是最低的道德？ 如果从第一个问题的讨论来看的话，某种程度上或许是吧； 至於法律离我们这麽近是不是一件恐怖的事？ 如果到了会让你动辄得咎的地步，当然， 如果是如同挂在天上的星体一般，看得到存在，但却不让你不自在，或许这才是比较适当 的距离吧。 4法律是活的。我对法律不了解。没有自信。所谓正义的法律，公平的法律，为什麽现实 中那麽容易犯法？法律是不是管了很多道德该管的事了？那做一件事。是不是要先去找法 条然後再去做事情？这样怎麽生活下去？法律需要这麽恐惧和无知的对待吗？当我对法律 无知的时候..我怎麽知道所作所为违法了？？我知道儒家以和为贵..我也是受过儒家文化 教育的人。不兴诉讼。那当我面对危险的时候，怎麽知道什麽时候防卫是恰当的？能否防 卫？该怎麽防卫，我有的只是自己的本能自己的判断力。自己的社会经验法则和一些常识 。 现实中那麽容易犯法？如果你指的是细部的规则的话那我不太清楚......否则基本上为 不是专研法律的人考量这部分其实应该要是学法律的人必须尽到的义务。 法律不可能跟道德完全分离，假如分离了，就跟社会丧失了人群的交流後，必然的会因 为基础的动荡而不复存在，或者也没有存在的必要；但法律所联结的道德，必然不能够过 於广泛，而应该要是基於谦抑的角度来设计解释。从这角度而言，一个良善的法律制度， 不应该出现会因为没学过法律而使之受到突袭性法评价的情况；惟当然也有例外，但这时 候在理由上也应该要说清楚为何要这样设计的，其立法目的为何，方为妥善。 简言之，过於与社会经验违背的法律某种程度上，其之适妥与否是需再行探讨的。 5正当防卫有包括预防性紧急防卫吗？有防卫性紧急防卫吗？ 我忘了有没有这分类或这分类的标准与意义......有请强者补充吧 <(_ _)> 6关於正在进行的不法侵害，什麽时候是正在进行呢？书上说了一大堆。根据社会经验法 则和自然法和人的本能，当面对不法侵害..我会尽量采取主动攻击来避免伤害，那位是否 需要计算每分每秒的看是否正在进行的行为呢？人的行为千变万化，怎麽是一句正在进行 所能包括的呢?法律是根据社会经验法则制定的还是一条条简单的教条？当眼看100米前是 一个昨天被我伤害的人,他手里拿一个木棒,我猜测他99%是拿着木棒来打我,而这时我重身 旁拿起一个木棒,主动向他打去。这主动攻击是否违法？如果是违法的那不是把人当傻子 ，鼓励人们坐以待毙，要承受别人的打击而不能主动攻击，坐吃等死？这算不算假想防卫 呢因为我不想坐以待毙我..不想等死..我不想受伤害..这样的主动攻击和正当防卫和假想 防卫有什麽区别？？法律是否这样机器人式的执行命令一样？？这麽机械和无聊？我虽然 是一个法盲..可是我常识..法律是否这麽轻易的否定了一个人的防卫权..这法律也太不近 人情了吧？ 正在进行，就是那根棒子按照社会通念，已经要对你，或正对你攻击过来要侵害你的身 体生命时。 基本上你自己计算也没用，这部份也不可能规定在法条里，这些纯粹是给法官综合从证 据判断後得到的心证後，才知道结果如何的。 不过如果隔了100公尺(米)的话，通常不会被视为正当防卫，因为并没有很高的确信率 让他人相信一定是要来攻击你；另外从实体法的评价来看，也未达着手的时点，更别谈是 否"正在进行"了。 请不要过於苛责法律是在否定你的防卫权，因为就如同前所述的，法律是众人共同主观 实体实现的一种工具，所以他不可能光从你的角度出发看事情，他也要站在对面那个提着 根棒子的人角度来看；换个方向来讲，今天你拿着个西瓜刀在尖沙嘴或铜锣湾想买个新鲜 的西瓜切着吃，结果突然前面冲来一个人拿着裁纸刀片做成的利刃往你的手砍去，只因为 他是混江湖的看到你以为是来寻仇，结果你被砍伤要求偿时法院竟然认为他是正当防卫， 你会有什麽感觉？ 正当防卫如果过於扩张的话，等於是把防御的工具拿去便成攻击的一种武器，所以在适 用上当然要有所限制，这不是轻易的否定防卫权，而是从全面的考量後所采取的作法。 7在比如一个人一直刺激我..挑衅我。然後我和他打起来。如果我小伤了他。我这也算斗 殴？？我不能免责吗？如果一个人挑衅我而引发的打架。或者说斗殴.. 责任怎麽算呢？ 我难道不能算正当防卫？这法律也太严重侵犯道德了？打架和斗殴区别於正当防卫的要素 有哪些？ （我可不想占便宜，只是忍无可忍的情况） 这个问题有可能会因为实际的状况而有不同的评价，如果对方的行为所欲侵犯的你的身 体生命大於你所反击的，的确是适法正当防卫；假若你的反击大於对方所欲侵犯的，则有 可能会是防卫过当，仍无法完全阻却违法，此时才进入责任的讨论范围。 刑法实体法评价历程极度简化之後是： 构成要件 → 违法性 → 责任 所以正当防卫并不是免责不免责的问题，而是有无违法性阻却的问题；不过假若要讨论 到责任的话，在这种情况下，有时也有可能会考虑责任减轻？不过不一定。 8比如你在某一天因为喝酒或者激动的时候..造成打架..而你激情防卫了..能否因为激情 的缘故而减免或者减除处罚..我其实不想藉此伤害谁，但是人在愤怒，酒罪或者在被激怒 的情况下经常会做出一些动作。我如果不是很过分的情况下，我会受到惩罚吗？其实我很 胆小的。怕事的。我不想惹事.. 这部份是原因自由行为的范畴，关於对台湾在立法上引入原因自由行为的讨论与批判姑 且搁下不论；简单说，如果你喝醉前已经预见你之後会有这样的行为的话，无阻却责任， 刑度同於一般人，若有特殊规定时，可能加重。反之如果喝醉前没有这种预见的话，则因 心理要素期待可能性减低或是减低到无，有可能减免或是减轻刑度。 至於激动，如果并非可归责於你的情况，心理要素上期待可能性减低，也是有可能减轻 刑度。 题外话，尽量少在外头喝到烂醉；还有，别随便跟别人太认真，不然就输了 =.=a 9如果小偷爬到我家窗口，我把他推下去摔伤了，我还要为他负责？？我总不能只是对他 说：hi，先生，请退下吧？对于“正当防卫”的要件规定的太窄了，必须同时包括“正在 实施”等多个条件。法律规定不应“剥夺”公民保护自己安全的权利 这边应该没有剥夺，真的剥夺的话是要你乖乖的被他绑起来然後看他把东西搜刮走之後 再看看要不要留你一条活口；说实话我从前面看到这边你的问题里有很多都是因为仅仅是 从自己，或是所谓"良民"的角度来看事情才会有所谓不公不益的事情；但法律是一种众人 适用的工具，前已论述，所以他所适用的是"社会上的每个人"，而不是"每个良民"，所以 不可能全然地漠视小偷的权利，当然这在有些人群的道德情绪上不太能被满足，因为他们 小偷因为太可恶所以应该被怎麽样都可以；但是法律不可能允许这样子的情况存在，在这 种立论目的下，小偷侵犯的是财产权(或者隐然包含隐私？这是另外的问题，不在此述)， 如果你用对於他的身体生命侵害的方式阻止他，即便有正当防卫的可能，也容易被评价为 防卫过当。 10比如你家进了一个小偷,然后你们两打了起来,你把他制服后,由于愤怒多打了几下,这就 好像侵犯了小偷的人权?人权和法律害的我模糊了视角,每次做事情时要想到是否尊重了坏 人的人权,而好人的人权又哪去了?生怕抓小偷时,对不住小偷,伤害了小偷的一跟寒毛而反 被告伤害..被别人辱骂时,不敢用拳头去回应,害怕别人告伤害,为什么法律让我这么寸步 难行,为什么法律管了那么多,做什么事都不敢勇敢的去做.. 小偷如果跟你打起来，基本上在那瞬间已经不是小偷了，他是强盗，所以侵犯的法益包 含到了你的身体生命，所以这部份会跟上面的问题有所区隔。 至於因为愤怒多打几下，这就如同我前面所说的，法律并不允许因为他是小偷或强盗而 可以让众人凌辱，若如此，法律所要表彰的一种规范将会受到破坏；当然，这种想法很多 时候很多人会不爽，这也是为什麽念法律有时会被攻讦的一个部份。 但，就是如此。 另外，我真的要跟你说，法律不是给你伤人的工具，所以希冀不要因为他不允许你多打 小偷几下就认为法律让你寸步难行；所谓的勇敢也不是把一个被你制服的人任意鞭笞就是 了。法律不给你这个限制的话，岂不是合法的创造一个他所欲禁止的情状？加上法律是工 具，有操弄的可能，所以这样子不啻是造成法制体序下的崩毁？简单说，法律如果变成一 种伤人的道具，那也不需要他的存在了，大家还是回到以前强凌弱，众暴寡的时代好了。 这部份可以再多想想。 11当和人发生争执时，当面对暴徒时，你是学法的人，你知道忍让，可是对方不知道啊。 。这样在争斗中你不是吃亏了？你可能因为学法而处处忍让，对方却毫不顾忌这一些 法律不管你知不知情，一样受到限制；所以你的忍让是为了嗣後法评价的利，所谓的争 斗，广义上如果包含法庭评价的部份的话，你并未吃亏。 至於争斗时吃亏？也难讲，假如对方真的拿着要你命3000冲过来，既针对你的"生命"侵 害来的话，有时即使打斗的结果是对方死亡，也有可能阻却违法，或者责任阻却。 所以吃亏或不吃亏？难说。 我现实中是一个乖乖孩，我不想伤害别人，可我不想被别人伤害，既然我一系列的保护自 己的行为，法律好像都不大承认？？我到底应该要不是要相信所谓法律的公道？法律好像 都不怎麽保护好人。而对坏人却很宽容？我也不想软弱。可知法律的规定怎麽这麽软弱？ 要人们屈服於软弱？也许这些书上写的是错的。可哪里是一些对的观点呢？？正义和公平 到底是什麽，我彻底迷失了我该相信什麽是对的。我该相信社会经验法则，自然法，还是 我个人的本能的自卫行为？我可不想犯法，怎麽才能重新树立起信心。而不在受这些杂7 杂8的规则的束缚。 所谓谣言止於智者，望帮忙答疑解惑，深表感谢。如能帮忙解答，小弟做牛做马也愿意， 我是阿宅不是智者， 不用做牛做马，做个好人就行了。 那些问题困扰我好久啦。我可不想因此而颓废下去，现在的我真的遇到了生命中重未有过 的挫折，思维陷入绝境，我是一个比较重视思维的人。环境和智力的因素，使我思维变得 异常困难，help me。 环境的因素喔......不知道把丘老斯空投进内陆有没有像他自己讲的震撼力那麽大。 另外你这篇的法律问题多半也是针对刑法在问，所以我就没有讲到其他部分了。 不知道你那找不找得到"规训与惩罚"这本书，或者"惩罚与现代社会" 这两本书对有些你可能会有的问题有更深的论述。 要不然就是"银河英雄传说"跟"七龙珠"............(这句当我没说) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.60.56.7 ※ 编辑: ygxone 来自: 59.60.56.7 (01/19 07:21) -- 你说 这是黑与白的世界，但，我却 总是，蹒跚在 灰色的路灯黯照的小巷 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.20 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.241.15