※ [本文转录自 B98310XXX 看板 #1C0fiAwm ] 作者: uncryable (花) 看板: B98310XXX 标题: [讨论] 三号候选人有话要说= D 时间: Mon May 31 01:06:15 2010 这次政见发表会问了很多我们之前没有想过的东西。其实，我们最一开始的想法，只 是想透过这个方式，也就是我们的政见，提高大家对於公共事务的参与，并且让每个人做 一个反思，身为一个学生能为系上做什麽？我害怕公共参与度太低而使得很多理想推动不 了，所以才产生打破架构的想法。并且希望藉由这个方式能达到我想要的，让每个人都重 新思考过学生的定位以及系学会的定位。 　　 但是这个方式真的是最好的吗？说真的，我现在还不知道。系学会有太多的不同深度 的层面，我必须承认，我提的想法有点过於单纯，只有专注於一个理念，而没有思考到其 他制度层面的东西。而这些全都是必须再讨论的。我希望，我也愿意透过讨论来让大家对 於这个理念有更多了解和更多思考。 　　 我写这些话，是因为政见发表过後，我跟郡珩想了很多，我们的东西还不够完整，不 过我们真心希望大家能够因为我们提出的政见而做出反思，进而提高对公共事务的关心及 参与。这样便已达到我最初的理念。欢迎大家再多与我们做讨论，谢谢各位亲爱的社工系 同学。 然後我接下来放一些政见发表会当天的问题以及我们的答覆 我们在上学期初曾缴过系学会费，但并未听说过系学会费使用的情形，想请教三组候选人 ，你们有甚麽机制，能让系学会费的使用情形透明化？ 系学会的经费基本来自於大一新生时向每人收取的系学会费，其他资金来源并不多， 多半是以活动申报的方式向系办请领该活动需要的经费。 我们曾想过透过设立(或更加有效的运用)现有的系上的公布栏和软体资源，达到运作 的透明化。系学会可以列印并贴出使用明细表，或者透过寄信到学生信箱等方式来告知大 家，以免有人因为资讯取得的管道不同被忽略。但事实上，就连建立系学会费收支透明化 的机制也是需要大家讨论的。同样是使用情况的公开，我们希望能在讨论後以最接近大家 想要的方式去执行。 在本次政见发表会上，有人提出「若有人没有缴交系学会费，那没有缴交的人是否一 样可以享有系学会所带来的各项服务？」系学会没有办法强制缴交，对於不收费的公开活 动(如学术讲座)也无法排他。我们顶多只能做出少部分的区隔和成本的平衡，如上学期系 烤加收200元材料费。在我们的构想里系学会的角色变成了资源的连结者，也就是说当有人 要推动系上活动时我们可以提供部分资金。我们最後的目标当然是希望将公共参与的想法 告诉每一位新进的学妹学弟，否则当系学会费不足的时候，办活动的人也必须承担自己去 拉赞助等额外的付出。 交叉提问： 请问三号候选人对於系学会的理念在没有组织架构的状况下该如何延续？其存在的必要性 为合？ 除了保留活动企划的整理还有会议记录等等，我们期待的系学会是能够让大家知道「 它在做什麽」的东西，而我们目前想到的方法就是人员的开放流动。系学会能够延续的前 提是先有愿意接受传承的人(本系多是大一、大二的学生来交接)，可是并非多数人对於公 共事务的实际参与度都很高。透过直接向系学会反应想做的事情，系学会的成员会分配在 各活动各项目中做协调与连结的角色，学弟妹们更可以直接参与和计画整个过程。这样他 们就同时有了组织的经验也知道系学会在干嘛，也希望可以藉此带动大家的参与意愿。 我们理想中的系学会虽然是公共交流平台，但我们也认为系学会有其存在的基本任务 ，因为有些东西是必须经过整理和需要跳出全体外的团队来做的，比如前面说的资金的管 理与信息的公布，活动与公共事务推行过程的建档等。(可参考听众提问第三题) 三号候选人觉得现行系学会组织有何优点？既然说出发点是考虑大家想做的事，是否想过 大家提出活动背後的立意(利益)？* 当提出如此巨大风险的政见，是什麽让你们觉得可以 施行和需要这麽做？ * (会在最後和其他议题一起讨论) 现在的系学会架构明确，责任归属和部门间的分工非常清楚(活动、美宣、总务…)， 办起事来可以非常的有效率。当有活动或方案出现的时候可以快速的讨论并分配职务，大 家在各自的领域也都较为专精。 假若今天只是单单希望增加系上每个人的发言管道与权益，收集各方意见的话，我们 不需要打破整个体制。许多人会认为只要我告诉系学会我想要做什麽，他们就会「代替」 我做出来了。我们期待的是最後能够唤起大家的自主参与意识，能够自在地表达自己的想 法并亲身投入促使它完成。 现场听众提问： 三组候选人若选上後，政见施行的优先顺序为何？如何能使高年级的学长姐投入？ 我们相较於其他两组候选人来说，没有政见的详细条目。所以我们的当务之急仍是对 於社工系各位成员的意见蒐集，包括运作的形式和实际施行可能遇到的困境等。我们会在 公共空间摆放实体的意见箱，大家也可以透过电子信箱等管道告诉我们你们的想法与期待 。整理好大家的想法後公布给所有人，接着开始组成系学会的团队。 我们理想中的人力流动是不分系级的。学长姐可能因为课业繁忙和时间压力等原因所 以无法积极的参与，但是学长姐还是可以透过系学会向大家传达自己的诉求。有些东西是 光靠大一大二很难做起来的，比如课程的规画。即使是对於同样的事务每个人也都会有参 与程度的差异。学长姐不一定要做领导者或者负责人。系学会可以做到告知进度的角色， 学长姐可以视情况适时提供意见与帮助，或者在自身状况允许下直接投入。 如何选择十人左右之系学会团队？ 我们保持开放的态度。相信每个人会依照自身的状况，考量过後才会选择要不要主动 加入系学会。它只是一个想法还可以再讨论，不代表这十个人组成後就决定所有的事情。 当然，我们还是不希望参加系学会的成员间同质性太高啦。 如果最後的活动执行仍然是系学会在做，那真正想办的人是谁？不是回归体制了吗？ 我们觉得系学会里的人虽然是系学会成员，但他们同时也做为整个系上的一个个体。 假设今天没有人想办迎新，系学会里面的某同学却想办时，我们就会帮那位同学办起来。 所以最後还是系学会在做，有什麽差别？我们希望强调系学会和整个系是一体的，而且过 程并不较结果来得不重要。「迎新办起来了」做为一个结果，可是它是因为有人「想办」 才出现的，而非做为一个例行的活动「丢给」系学会去办的。 在开放提问时有学姊举出「曾发生过学长姐不想办小毕典，但系办和家长却希望系学 会能举办的状况。」坦白说我们没有想过这样的问题。我们一开始所希望做到的就是聆听 每个人的意见，并做多向的沟通。可是当意见的冲突牵涉到许多层面并无法解决时，回应 上述「系学会存在之必要性」的质疑，我们承认再怎麽「跳脱框架」的系学会也必须有其 最後去承担的底线。 是否想过如果申请的活动太多导致无法负荷，又或者长期下来没有规画没有安排导致系学 会空转？对於学弟妹的影响是？ 这是一个有待讨论的政见，风险非常的高。若它真的被实践了，我们可能也无法对各 位做出任何具体的承诺。以下是我们的一些想法： 相较於空转，我们更乐意见到踊跃的活动申请。如果系学会空转，而系学会内部的人 又没有积极想要完成的事情，它就会空转。但空转的结果表示大家(甚至是系学会内部的人) 的公共参与意愿还没有到达适当的时机，那麽大家在一开始投票的时候应该也不会支持这 个政见才对。关於连续的活动举办还有多数决，有同学举例「当想办的东西过於密集而造 成其他人的压迫* (会在最後和其他议题一起讨论)，甚至是人力的疲乏该怎麽办？」我们 希望的是人力资源的回收。如果活动申请热络，则系学会可以在和大家讨论过後调整举办 时间及先後顺序。除时间上的调动，也许同时有好几个活动大家都想做，可是一定有活动 是资源不足或者无法引起共鸣的。我们可以透过企画书的形式把想法加以保存，等到有足 够的人力、时间、金费等等条件後再推动。简单来说我们有多少人，就做多少事；每个人 依自己的情形去决定参与的频率与强度，有人提出构想可是没人想做，那现阶段就不要做 。有些是可能是要长期推动的(比如系刊、空间营造)，有些可能是短期的。 （接上） 空转这个巨大的风险对於下一届的学弟妹们来说无疑是非常具有伤害性的。有学长问 道「在你们强调行动背後的『理念』的时候，这对於新进入社工系的大一来说也许有些难 以理解。若不幸遇上了系学会空转，那他们该怎麽办？」如果空转了，前面所说的直接参 与便无法展现功用。我们可以告诉他们以前的学长姐办了什麽活动，想要做些什麽，可是 对於学弟妹们会非常的辛苦也非常的不公平。 举办的活动跟社工系有何关联？是谁最後扮演了「评估什麽是重要的」的角色？ 我们相信每一个人提出的想法背後都有其价值与核心的理念，我们无法确定那个理念 是不是「和社工系」有所连结的，犹如我们无法向不同的人明确地阐述「社工精神」是什 麽一样，因为每个人的价值不管有多麽相近都会还是会有不同的。我们觉得如果一个提议 能够成行，表示它和其他人达到了共鸣。有的人也许觉得系上的气氛与同侪情谊很重要， 有人可能觉得精进自身实作经验很重要，我们希望不要有所限制，而是透过尊重多元的价 值观以及公开的讨论，最後靠每个人的互动来达成协议。那这种方式可能有什麽危险吗？ 答案绝对是有的。 * 公意≠公益？多数决暴力以及权力不平衡的议题？会不会有弱势的人因沟通诉诸民粹而 受到压迫？ 这或许是我们的理念到目前为止最危险的地方。 相较於我们目前还未完善规划的系学会运作，当系学会本身有其立场时，它就较可能 做到「把关」和「保护」所有人权益的最後一道防线的任务。(当本组的想法在实际上运作 时，於资源、人力、时间有限的情况下，我们也不敢保证系学会不会是最後那个决定谁的 想法可行，谁的想法不恰当的最後仲裁者。) 我们强烈的希望系学会实现的理念是─ 所有人可以在平等且互相尊重的基础上对话。 但操作起来的结果也许过於冗长，缺乏效率，无法调合，而最後在种种压力下难免流於多 数决。对於少数或者弱势的人，或者重要却没有人关注的议题，质疑他们可能会因此受到 剥削的想法是合理的。既然我们的立论基础都在於相信每个人背後的意志与理念，「公意 并不等於公益」就会是个非常重要的关键。这个问题我们没有办法解答，需要听听大家的 意见。 以下是我们的疑问： 系学会的定位如果在「系学会是由系上的成员(基本上是学生)所组成」的前提之下， 而系学会又有维护实质公平和系上全体成员权益的责任在的话，则系学会如何能保证其成 员最後能「实质上达到『更接近公益』这个目的」？也就是说基於什麽样的理由，系学会 的最终决议会是「较公益的」呢？ ------------------------------------------------------------------------------ 以上 如同我们回答中的不确定性，我们的政见确实有他极大的风险和尚待探讨的地方 我与郡珩明白的告诉各位同学我们政见好的地方　也明白的说出不好的地方 和我一开始讲的一样　希望各位同学能多与我们或彼此做讨论 不是一定要支持我们 而是愿能多一些思考 让社工系往好的方向前进　　谢谢大家 BTW 排版有点挤 请各位包容ˊˇˋ ------------ ※ 编辑: uncryable 来自: 140.112.218.9 (05/31 01:15) ※ 编辑: uncryable 来自: 140.112.218.9 (05/31 01:24) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.241.250