※ [本文转录自 B90A012XX 看板] 作者: pigdog (pigdog) 看板: B90A012XX 标题: Re: [公告]刑分共笔注意事项小补充 时间: Fri Feb 21 13:04:20 2003 ※ 引述《suesue (念去去千里烟波)》之铭言： : 我学习的态度是先立而後破 : 至少我要先知道这门学问或这个学说在说些什麽 : 才能知道他的问题症结在那里 : 当我脑中空空如也之时 : 什麽批判思考是不可能的 : 当你对这个学说没有了解之时，如何能够去思考 : 当他脑中还没有建立自己的思维模式之时 : 如何能够抛开一切只有思考？思而不学则殆 我不是不赞同你这个见解。 不过我认为对於一门学问的初步理解不需要靠共笔， 共笔的存在反而会只让人在初步学习时，失去了 将来反省的可能性。 : 或许每个人学习态度不同 : 但我从共笔之中，能够找到一些蛛丝马迹知道老师为什麽赞成这样说 : 或许从他本身对法理的解说，知道他对某某事情持的看法是什麽 : 如此我才能去思考：那麽对於某某情况他的看法大概会是什麽 : 这样思考有道理和无道理的地方在那里 : 总是当我建立属於自己的思维模式之後 : 才有可能摆脱老师的思维模式 : 我觉得在低年级注重的应该是 : 先让他有思考的能力，培养思维的方法 : 对我而言，从老师的授业方面我可以试着去了解 : 至少我是这麽觉得 : 我相信有人已经建立起自己思维的方式 : 但我资质驽钝 : 现在还在慢慢地学习这样做 : 如果要我现在抛开共笔不读 : 我认为这是揠苗助长 : 每个人学习进度和状态都不同 : 使用共笔的心态也不同 : 单纯的几分法并不真实 既然都能考上台大法律系，则没有所谓的资质的问题。 问题是在於有无得到刺激的机遇，或者说顿悟吧。 对於那些根本不需要共笔的人而言，我不会多说废话。 对於只看共笔的人我更不说任何一句话。 但是对想要借共笔学习初步知识的人，我觉得应该要说话。 因为我觉得这些人有靠近我所说的蝴蝶吸子原点的可能性。 我在後现代犯罪学启示一文中所谈的不仅是犯罪少年， 同样的理论更能够适用到「资优」少年身上。 我的学问与身体是一致的，从开始学法律起，到现在 都是一样。我很感谢当时或留日时的一些机遇，这些 机遇使我不会变成鹦鹉。 现在学法律的鹦鹉实在太多。 举个极端的例子。共笔＝判例、先例。 为何对於性交易条例29条，只能用缓起诉或缓刑的方式来解 决问题。为何不能用立法、目的、系统解释间的矛盾与冲突， 直接采取限缩解释？ 共笔或许会谈这个问题，你也会真对这个问题采取共笔所谈的 限缩解释。问题是，碰到下一个类似问题，而共笔没谈到时， 陷入共笔文化的人，将无法举一反三。因为在深层中判决等先例 已经是一个从事实务的人的共笔。 : 还有，我也赞成某些课不需要做共笔 : 尤其是有好的书可以参考，老师又懂得拿捏上课节奏的课 : 例如亲属，後来我共笔都没看只看自己的笔记 : 打算以後共笔当看书一样看过去 我反对的正是这种学习态度。 再重申一次。对於只读共笔的人，我不会发话。 不过我仍旧会存在，我的存在就是一个刺激，只不过我不发话而已。 院长说我是必须存在的恶，这句话是对那些只读共笔的人而说的。 你不只读共笔。好！所以我发话反对你的学习态度。 : 另外，我知道老师特意独行 : 但跟过街老鼠是不同的 : 您这样讲让我觉得我好像在亵渎师长^^||| : 这是对事 非对人 过街老鼠人人喊打。在文脉上，我所说的「打」，不是 一般语词中的打。因为我终究是学校的教师。 这里所说的「打」是指「狗吠火车」。 或许真的是比喻不当。或许说对二年级的来说，我只是 在弄春池畔晃动的蟑螂或恐龙，大家避之唯恐不及。 只是我觉得蟑螂真的会被「打（死）」，而恐龙又是现在 不存在的动物，所以还是老鼠好了。 看看司一版讨论政治共笔的一串发言，真的是狗吠火车。 亵渎？言重了。你说这是对事不对人，那为何对我又会 有对人的感觉呢？ 或许这是因为你没有把我上篇文章看成共笔之故。 终究我的存在不仅是共笔而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.205.244 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.230.140.22