※ 引述《Peter (阿猫)》之铭言： : ※ 引述《LucLee (21世纪的男子汉!)》之铭言： : : 张小红提到消费者对资本主义消费市场是否有进行「微游击战」以行抗争的可能 : : 我觉得这一次是值得观察的素材 : : 从来都没有人考虑过该不该降价 : : 却总是有一堆人把违反智慧财产权挂在嘴边 : 真的是这样吗？我不这样认为耶！ : 我不认为前者的思考会「从来没有出现」， : 因为就事实上它是真实存在的， : 在抽象层面的讨论中也许它是有意义的 : 只不过，就这一个具体事件本身的解决而言， : 你觉得这讨论有实益吗？ 说明一下... 从来没有出现或从来没有人考虑的全称否定或许并不是符合事实的 只不过该所称的那股力量主要是从被各个击溃分割的消费者们所来 即便是生产体制内的主动形式（eg.主动降价）也受市场竞争制约 不容易投注过多关心给消费者 因而我觉得这样的讨论才是有实益的 反而是如果只就具体法律层面来说 问题反而简单 只在1.行为法律上正当与否 2.搜索执行程序上正当与否 结论就是不管如何下载者的污名已经存在了 : 而且， : 当事件本身已被陷入的是法律层面的讨论时，（暂不论这是否恰当） : 你又岂能期待其中会出现超出范围的讨论？ 这点我同意... 法律层面以外的讨论的确难以令人期待 但这并不表示法律上的讨论意义性会高於其他层面的注意 当然 法律的讨论可能是必要的 因为有所抗争意味着其间可能存在的争辩 不过因为我对法律的讨论并没有办法发表任何意见 所以我不能涉入法律的专业讨论 : 另，你所提出的「降不降价」与「智慧财产权的违反与否」， : 彼此之间是否有关连性？（像你下面所举的例子） : 这也是个问题。 其关联性有否看是怎样的因果关系 不能太笃定 如果有一个人因为唱片公司降价 他就改买正版 那就有关系 如果有一个人没有因为唱片公司降价 还是买正版 那我们说两者没有关系 当然 「从来没有人考虑该不该降价」与其後所述的智财权 并不一定具有关联性 上述的那整句话并不包含两个对立的命题 : : 这种情形就像是所有的学者都在赞成或反对现代後现代 : : 但却没人想过这两个词的核心已经蕴含了二十世纪後叶知识份子的狂妄 : : 以及对历史不负责任的自我中心主义 : : 身为消费者 除非我们可以自弹自唱自得其乐 : 而且必须都是自己创作，否则你还是肉， : 只不过是一块比较没油水的肉。 对呀 像最近电视上歌手和主持人们都很可怜 连唱别人写的歌都帕被要求付权利金 原本我对此是不甚恐慌的 但我想到如果未来有一种语言或语言形式是属於某家企业所有 那麽我连话都不能说了（阿 虽然这例子极端了点） : : 否则恐怕我们还是IFPI各大唱片公司的俎上肉 : : 这是没修过法律的社会系学生的意见啦～～ ^^ : 喔，我社会学也学的一团糟说...... : 随便写写而已..^^ Peter你有去考法研吗 还是继续在修课... -- 再强调一次： 我 LucLee 不是中国人.....！！！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 211.21.108.21