※ 引述《fayemimi (心里美赛鸭儿梨)》之铭言： : 在高雄这段期间只买了2次书 但是2次都买了不少 昨天下午无聊去法学院图书部逛逛， 结果就花了一千多块买了七本书， 除了那本时报出的《猫语录》（特价99元）我一买回来就看完了之外， 其他书我也不知道要到民国几年才会看完！呵呵～ 还有一本我不屑买的书，我就当场把它翻过一遍， 就是之前我提过的那本千万别来念法律， 作者果然没有让我失望，内容真的很烂， 无论是他的论述内容或引证方法。 首先说说内容好了， 作者在别的地方说，他只是想把法律界的一些不合理的现象批露出来， 如果这本书真如他所说的，就只是以极端外在观点去作事实的描述， 那麽，也许我还会考虑把这本书买下来， 因为他的确记录了一些敝系学生茶余饭後在谈论的系上小八卦， 那麽，我把它当作是一种大学回忆来收藏到也不错， 说不定，有机会的话，我会想建议敝系 王泰升老师将之收为院史附录。 不过，可惜的是，作者表面上讲的是纯粹的观察与纪录， 但实际上却已经是外在观点的运作， 甚至我可以很不客气的说，他根本已经就是内在观点了， 因为他所呈现的跟他书中所批评的，其实如出一辙，这我等会再提。 好吧！就算是以外在观点在作现象的描述与理解，这也很正常呀！ 但问题就出自於他对现象的理解（understanding）内容与过程， 作者声称国考制度使得「所有」法律人的人格扭曲，封闭， 使得「整个」法律学界死气沈沈，毫无创见的生成。 换言之，作者直接以国家考试制度作为他对那些现象的理解， 於是作者在全书中，一下子是摆出壹周刊的嘴脸， 声称披露了台湾地区文组第一志愿的台大法律系的内部秘辛， 不然，就是扮起批判者的身份，口口声声对於国考制度大加挞伐， 我必须说，这其实是很厉害的手法，至少在媒体诉求上， 因为，一方面他所讲的这些「现象」或「秘辛」大多是存在的， 再方面，国考制度的确也存在着问题， 加上他的身份又是台大法律系的毕业生， 於是非法律人对於他所说这些事情便感到兴趣， 就壹周刊的嘴脸部分， 外人自然会质问我们这些所谓的法律人，尤其是台大的法律人， 到底他说的是是不是「真的」？ 对此，我们这些台大法律人便落的两面不是人的现象， 举个例子来说，这就好像金庸小说中， 譬如杨过在武林大会中与全真教门徒在郭靖前的对质， 更经典的例子，莫过於韦小宝那三句真一句假的说话技巧， 毕竟，大众要听的是那一个字：『真』或『假』， 而不会要听你在说承认真实後的「但是那是因为.....」 大家只会以为我们再找理由辩解，於是心中更是确定了所有事情都是真的。 另外，当他成为批判者的角色时， 对於全国千千万万在考场失利的法律人， 每个人莫不看的义愤填膺，拍手叫爽。 因此这本书造成了轰动，就算没有畅销（因为只印了一千本）， 至少作者也成了英雄，因此他便大剌剌的在记者面前说， 「我想因为这本书，以後我可能在法律界混不下去了！」 好一个悲剧英雄的形象，真是不赖。 可是这又如何？除了对作者个人而言，这一切又有什麽意义？ 这样的书真的能造成反省？真的能有所改变他所谓的怪现象吗？ 很遗憾，个人以为在这个部分是作不到的。 毕竟，干谯的话人人都会讲， 干谯的情绪人人都会有，而单纯只是用一些干谯的话去引出别人干谯的情绪， 在对於问题的思考与问题真正的解决上，一点意义都没有， 一方面作者在书中并没有真正的对这些问题做过思考， 另外一方面，读者的焦点一直是在於八卦的求证与干谯情绪的发现上， 因此，就法学教育、司法改革等等的议题， 跟这本书一点关系都没有，因为与书相关连的人（作者、读者）当中， 根本没有人对此有问题意识，或者是问题思考。 总言之，之所以让我对於这本书的评值颇低， 一方面在於它并不存在着作者所声称的建设性， 另一方面，则是在於作者在书中所采的「研究方法」， 甚至是「举证」部分。 这麽说吧！其实我一直很想为这本书找出一个价值所在， 因此，姑且让我善意的假设作者着书的用意在於前述的问题探讨吧！ 那麽，我是这样理解的，当作者对现象做出描述後， 他打算进一步去讨论这个问题，因此，他提出一个假设是： 「因为国考制度的缺失，导致这些现象的产生。」 然後呢？结果就没了！没有任何方法去论证这个假设是正确的， 而因为作者表示了他很不屑「法律学界」只讲文献整理的态度， 因此他的论证便可以很酷的只凭「我认为」。 （还一定要是『我』喔！不能是拙见、或学生以为！因为这也是他批评的点） 嗯！如果我所适用的经验法则没有错误，我想任何一个人文社会学科， 即便是任何一个大师，当他在提出他的创见时，好像也都不会是这样子 光凭一句「我认为」，而且没有交代他的思考过程而在进行论证的。 讲难听一点，这样的「我认为」，比起宗教信仰的那种要你「相信」还不如， 至少，宗教还会在有神（不管有几个）的前提之下，去论证它的信仰， 以作为劝说你相信的基础，而这本书这样的「我认为」，却是什麽都没有！ 另外一方面，在书中对於一些事情的举证与说明上，也很有问题， 我举两个让我印象很深刻的段落来说。 一个是作者为了要描述法律学界在文献参考上的走火入魔， 因此他与其他社会科学领域作了比较，举出了两个百分比数字， 分别是法律学领域的论文与其他社会科学领域的论文， 其文献整理部分占通篇文章的比例数字。 嗯，看起来是蛮科学的一种比较，但往後一看，这两个数字怎麽来的？ 不是作者亲自针对这些论文做过实证上的统计与比较， 而是听闻某个法律系老师在课堂上随口说出的「印象数字」。 而且，对於这两个数字，作者给我的感觉是，他似乎就天真以为那些所谓的 其他社会科学领域对於文献探讨、文献整理的功夫是不重视的， 用讽刺一点的话来讲，作者已经是个研究生了，他难道没上过类似的课？ 另外一个例子，则是作者指出台大法学院与总区间因为地理空间上的区隔， 於是造成了当中学生的封闭性。对此，作者的说明包括了说法学院地方小， 比隔壁的台北商专、成功高中、甚至是开南商工都还小，却要挤下法律、 政治、经济三系的学生，就法律系学生来讲，整天只能看到的就是这些人而已， 另外，法学院跟总区的交通只能靠一个小时一班的交通车来联系， 在这些状况下，也造成法律系学生的封闭与局限。 对於这些描述，要不是我就住在这里，如果说今天是对一个没有来过台北的人， 或是没有来过台大总区与法学院的人而言，从这些描述上， 他们可能会以为台大法学院地处偏远、交通不便， 可能是位於山上或郊外，附近都是森林或是农田什麽的...... 对此，我真的觉得很好笑，作者所谓的交通车是指学校校车， 一小时才一班是正常不过的事，除此之外，也许作者是习惯骑机车的人， 所以作者忘了台北市可是拥有全台湾最便捷的大众运输系统， 而台大校区与台大法学院更是分别地处台北市的公馆闹区 与中央的行政中心（我们习惯称之为博爱特区）， 台北火车站离法学院还不远呢！这样的地理环境还会因为有交通不便， 而导致法律系学生没机会与其他院系的学生接触？ 喔！杨先生，您还真会说冷笑话啊！ 又即便法学院跟医学院因为要盖新大楼的事有些冲突， 但至少就地理环境上，台大医学院还在法学院的附近， 要去修医学院的课（通常是通识）也非常方便。 而在这两个例子之外，作者非常习惯做出的一个二元划分在於， 我（作者本人）与你们（其他法律人），在作者的论述中， 後者是不再细部地具有个别差异，最明显的地方， 在於当作者在对法律人作描述时，「所有」、「都」这样的副词满满皆是， 更别说光以台大法律系在代称所有法律系了。 换言之，就是我们在讲的「一竿子打翻一船人」啦！ 就作者所称的封闭性，或封闭性格而言，我会觉得，就学科而言， 任何个学科如果不具有相当程度的封闭性，那就不会是一门学科了。 就人而言，任何的环境永远困不住任何的人，只有人自己的心才会囚禁自己， 但如果一个人的心已经封闭了，那麽即便他所处的环境有多开放， 他还是封闭的。我不否认国考封闭了很多法律系学生的心， 让他们汲汲地为考试而奋斗，但庆幸的是，在我自己的身边， 也存在有很多那些所谓的一进大学就念法律系的同学或学弟妹， 即便他们也遭遇着国考的压力，但他们的心未曾因此封闭， 他们一方面顾着国考的科目，但另一方面还积极的选修外系的课程， 甚至辛苦的修读双主修、辅系亦所在多人，关於这些， 我不知道作者是因为太过封闭自己而没有看不到， 或是作者不愿意去相信有这样的一些人，早就把他们划出法律人的定义之外， 无论如何，这本书所描述的，与他的书写论证方式，在在都让我感到， 其实作者自己，也如同他所要批评的法律人一般，都一样是封闭的。 在没有看过书之前，从一些报导当中， 我对这本书的出现感到愤怒，因为这又是一本运用媒体得当的废书， 但在读过之後，我却深深觉得作者是一个可怜的人， 我认为，法律界不会容不下他，是他自己容不下法律界， 而若当他一日不能放开那封闭的心胸， 我想，没有任何一个领域是他可以混的下去的， 这不是因为所有的人背离他，而是他容不下任何人。 ps.这本书被放在图书部内侧书架的最下层，那一层的书通常是没什麽人 会去翻看的，因此老板在空间不足的情况下，便把所有的补习班考试 用书全堆在那层书架前面，也就是说，这样一本号称批判国考、批评 补习班教育的书，竟然会被补习班的考试用书给挡住，我要拿还拿不 太出来咧！真讽刺。不过我想若让作者知道这件事，他应该会沾沾自 喜地引以为他书中的凭证，呵呵～ ※ 编辑: Peter 来自: 140.112.211.28 (08/24 23:49)