作者ahodes (宇宙护卫队)
看板Aviation
标题[闲聊] BR5之none of the following should be
时间Mon Jul 15 14:46:14 2024
案主：
https://i.imgur.com/greB83L.jpeg
油量、乘客的住宿和舒服、维修，
可不可以作为一颗引擎关机後，转降机场选择的考量因素？
各位有没有发现FAR 句构常常是：
not… unless..
except..no person may.. unless
https://i.imgur.com/VrexN2j.jpeg
这是英文（法规）在表达一定条件才能如何如何的句构，
和中文句构不同，
中文从头到尾不会有“否定”的用字，而是诸如：
符合下列条件者， 得….
的句构。
所以中文法规和英文法规的句构并不相同，
而这只是其中一个例子。
现在在争执的这个“none of the following should be considered”
听说民航局直接完全翻译成相反文义？
（乡民手中有资料？）
一样的问题：中文的法规，不会用到和none 相似的字眼及其句构 ，
而是会用诸如：
下列事项，不能被列入考量。
的句构。
这个none …should be considered, 是指连一点点考量都不应该有，
不能理解为「因为不是none… shall be considered 所以就可以被考量」，
反面解释本身违反逻辑。
简单的说：那三点，就是转降机场选择时，被禁止列入考量的事项。
对，就是洗风向脸书文讲的那几点。
台湾法规英文版、各家公司FOM 充满类似的语法理解错误问题。
纯闲聊讨论，
欢迎各位英文大师吐槽！
最後补一张谜之资讯：
https://i.imgur.com/DtAITJA.jpeg
有人知道这张文件哪家航空公司的吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.217.189.197 (香港)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Aviation/M.1721025976.A.86D.html
※ 编辑: ahodes (203.145.95.100 香港), 07/15/2024 15:31:15
1F：推 chenyei: 那三点并不是被禁止列入考量，而是它们不构成充分理由07/15 18:29
2F：→ nickq80001: 操作其中一具引擎失效之双引擎飞机时，不应将下列因素07/15 18:49
3F：→ nickq80001: 飞行超过最近合适机场的充分理由07/15 18:49
同意楼上两位先进说法！
4F：推 williechen: 法规合理啊 因为不是单发动机能飞多远的问题 而是接07/15 19:05
5F：→ williechen: 下来另一具如果也坏了 在太平洋中间 就真的完全没救07/15 19:05
6F：→ williechen: 坠机了 但这次长荣赌对了没出事 所以就看看这规定对07/15 19:05
7F：→ williechen: 航空公司有没有约束力吧07/15 19:05
大家都在看民航局有没有把ETOPS规定当真，
但如果又视而不见，大家应该也能理解。
8F：推 Astronomy: 吵翻天不如飞行计画拿出来看，飞行计画上该有的点都有07/15 19:25
网路上的资料，
看起来就是从下降高度，到回洛杉矶机场，飞了五个小时，
所以大家也是在看是能怎麽合理化。
9F：→ Astronomy: ，看是要回出发站还是继续往前去备降站一翻两瞪眼；航07/15 19:25
10F：→ Astronomy: 空业就是在玩风险管理，与其担心一颗发动机IFSD的同时07/15 19:25
11F：→ Astronomy: 另一颗也IFSD，不如先担心会不会被雷打到吧…07/15 19:25
真的，
航空界真的就是在玩风险管理！ 还有法规！！
线上的机师应该都是在想：
如果以後被要求飞五个小时、不淮去威克岛之类的，
还能拒绝吗？
12F：→ ksdt: 那 a 项的倒数第三个点点怎麽解释07/15 20:37
法规的句构，或者说逻辑结构，
都是先写原则，
再写例外，
然後是例外的例外，
然後是例外的例外的例外。
所以并不会有a项倒数第三点,
b项就不会再提.
因为a项没有在讨论你飞多远,
b项则在讲fly beyond the most nearest suitable airport 的情形.
所以俗话说：法规的精髓在那个例外，而不是原则。
※ 编辑: ahodes (203.145.95.100 香港), 07/15/2024 21:08:35
13F：推 chocho55: 一二楼的解释比较对，其中三项不能单独当作选择最合适机07/15 22:25
14F：→ chocho55: 场的单独原因，不是说不能考量07/15 22:25
15F：→ chocho55: 楼主的解释有点挑骨头，将A跟B分开，其实从全文看，FAA 07/15 22:36
16F：→ chocho55: 是要公司选择已安全为第一考量就是，只要考量到了，不是 07/15 22:37
17F：→ chocho55: 用B项的三个原因之一单独考量，应该没问题 07/15 22:38
a项在讲suitable airport,
b项在讲nearest suitable airport,
所以b 项是a项的优先规定。
那整件事的关键，都在nearest suitable airport,
不是suitable airport 就足够。
18F：→ chocho55: 真正的FAA会怎麽裁决，那就不是很清楚，要去查以前的案07/15 22:39
19F：→ chocho55: 才会知道07/15 22:39
20F：→ ttnakafzcm: 话说长荣的ETOPS好像只买180/207? 没买到33007/15 23:00
台湾民航局应该都只给180/207 分钟的许可。
https://www.caa.gov.tw/Article.aspx?a=3838&lang=1
转颁的FAA AC-120 42B 有提到：
超过180分钟的许可，会复杂许多，
例如要实际高空风和温度，而不是180分钟以下使用静风及标准大气环境即可。
21F：推 yellow46: ETOPS不是看发动机机型吗 小弟菜有错请鞭07/15 23:39
※ 编辑: ahodes (203.145.94.230 香港), 07/16/2024 00:22:50
22F：推 sporocyst: 不是，照大佬拿的手册，br5虽然一边出问题，但没到强迫 07/16 10:11
23F：→ sporocyst: 去找最近合适机场降落的的程度。如果这是真的，那讨论 07/16 10:11
24F：→ sporocyst: 这些优先因素也没什麽意思吧 07/16 10:11
26F：→ andy30093: FAA就直接说单发失效要到最近的适合机场了 07/16 20:25
27F：推 edison: 这个案 FAA 会调查吗 07/17 01:19
28F：推 andy30093: CAA也是照抄只是翻译翻反了所以被下架了 07/17 05:53