作者Yenfu35 (广平君)
看板Aviation
标题Re: [新闻] 私带飞机餐入境遭罚20万 女「一句话反击
时间Tue Nov 24 01:04:53 2020
※ 引述《wade6510 (真情不必多说)》之铭言：
: 私带飞机餐入境遭罚20万 女「一句话反击」成功撤销罚单
: https://0rz.tw/7imXQ
: 中时新闻网
: 许立颖
: 2020年11月23日 周一 上午12:46 [GMT+8]·2 分钟 (阅读时间)
: 早在COVID-19（新冠肺炎）爆发前，非洲猪瘟就肆虐全球，我国为防范疫情扩散也制订严
: 格进口限制及入境限制。一位陈姓女子去年4月时自香港入境台湾，误将机上没吃完的「
: 猪肉卷」带下飞机遭罚20万元。但陈女不服提起行政诉讼，声称「相信航空公司不会提供
: 疫区食物给乘客」，竟成功让法官撤销罚单，守住荷包。
: 根据财政部关务署表示，民众若私自携带非洲猪瘟疫区内猪肉制品，经查获得裁处新台币
: 20万元以上罚锾，未当场缴纳者，予以拒绝入境。根据判决，陈女去年自香港转机返台，
: 被小港机场海关人员查缉到有携带未食用完的飞机餐「猪肉卷」入境，因未依法申报，认
: 定陈女违反动物传染病防治条例，当场开罚20万元。
: 陈女被裁罚20万元後不服，决定提出行政诉愿但被驳回，随後又再度提出行政诉讼。经高
: 雄地院审理时，陈女表示，因为当时在机上肚子不饿，也没仔细看飞机餐内容物是什麽，
: 但「相信空服员发的点心不可能是违禁物或不得携带入境的产品」才不疑有他带下飞机，
: 後来经拦查才知道那是猪肉卷，并非故意携带猪肉制品入境。
: 尽管开罚的动检局人员认为，当时在机场入境通关大厅等各个旅客会经过地方都设有「禁
: 止携带肉类食品入境」、「最高罚100万元」等标语。但法官审理後认为陈女并非预谋犯
: 案，其搭乘的航空公司也公告过「台港线飞机餐猪肉非来自猪瘟疫区」，才让陈女相信航
: 空公司不会提供疫区猪肉，又因舍不得浪费飞机餐，才将违规食品猪肉卷带下飞机而受罚
: 。法官也认为开罚人员有裁量怠惰瑕疵，最後判定陈女胜诉，将撤销这张罚单，陈女免罚
: 20万元。
: [心得] 这个判决很有趣 因为相信飞机餐的猪肉非来自疫区 所以入境免罚
我实际去司法院「法学资料检索系统」查询本案判决书，
得知本案裁判字号为「台湾高雄地方法院108年简字第88号」，
裁判日期为109/10/30。
经仔细阅读，发现不管是这篇新闻、还是自由时报11/21对本案的报导，
都没抓到更大的重点：防检局高雄分局据以开罚的函令违法。
自由时报的报导有贴在八卦板、AID为
#1Vk7g0FE，原连结为
https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3358181 。
对於prussian板友嘘文的内容：
1F：嘘 prussian: 没看过判决书光看新闻也可以讲得头头是道，被记者牵着 11/23 18:08
2F：→ prussian: 鼻子走才是素质堪虑吧。法官撤销的理由是 1.香港非疫区11/23 18:08
3F：→ prussian: 2.即使香港为疫区，裁罚亦不成比例。陈女认不认为是疫11/23 18:08
4F：→ prussian: 区根本不是重点11/23 18:08
我大部分赞同，但是法官撤销的理由之一「香港非疫区」，
其实是认定那道函令违法的证据、我下面会再说明。
这道判决书所记载的争点有三个，概述如下：
A.农委会108/4/22农防字第1081481435号公告（下称「系争公告」）说
「未列於表一之国家（地区）属於疫情不明或已发生疫病等国家（地区），
其检疫物输入依『动物及动物产品输入检疫条件』及其他检疫法规中疫区
相关规定办理。」
这里所说的「其他疫区相关规定」是否包含防检局107/12/18发布的裁罚基准？
B.防检局108/4/08函令将香港列为近三年曾发生非洲猪瘟之国家（地区），
法院可否拒绝适用？
C.假如香港真的是疫区，罚那麽重是否违法？
答案分别是：
A.不包括，因为那个「裁罚基准」本身就违法。
1.系争公告所依据的「动物传染病防治条例」第33条原文没有说到开罚的事情，
所以依这个法条设定罚则，会违反司法院大法官关於「明确性原则」的解释。
2.承上，动物传染病防治条例45-1条已经有相关罚则了，
但是那个裁罚基准却罚得更重，
不但违反母法授权范围、而且违反法律保留原则。
也就是说，不但系争公告本身违法，那个裁罚基准也违法，
所以不算是系争公告所说的「其他疫区相关规定」。
B.可以拒绝适用，因为那道「函令」对事实认定错误。
1.那道函令的性质是「作用性行政规则」、是认定事实的准则
目的是让下级机关执行职务时得以简化流程；
但是如果有其他证据可以证明某特定事实如何存在，
还是要依实际情况来适用法律。
2.承上，虽说香港是中国大陆行政区的一部份、且香港活猪有九成来自中国大陆，
但因疫区认定属於事实问题，
且世界动物卫生组织（OIE）在疫情通报上将香港和中国大陆分开，
加上OIE在108/5/13才通报香港在前一日发生非洲猪瘟疫情、
比案发时间108/4/22还晚，
所以防检局只因香港有高风险而在107/12/14就将其列入疫区违反科学逻辑，
那道函令也因此名实不符、未反映实况，
法院因而拒绝适用。
C.罚那麽重是违法的。
1.本案属於特殊个案、与裁罚基准所规定的典型违规情形不同，
而且最後检验结果为阴性。
2.承上，这些情形依法原本就是裁罚时可以审酌的，
但是直接罚20万表示高雄分局根本没有审酌那些事情，
所以有「裁量怠惰」的违法情事。
最後，也请参阅八卦板另一位板友的分析，AID为
#1Vk8c0lX。
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1605929344.A.BE1.html
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.226.69.67 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Aviation/M.1606151095.A.E8C.html
5F：推 Alica: 所以罚20万是出自函文被打成自始无效? 那麽後面精彩可期 11/24 01:39
6F：→ coolfish1103: 那很多人都可以去申请行政诉讼了 XD 11/24 02:02
7F：推 prussian: 众人恐慌的时候演一下霸气包青天开狗头铡就一堆人高潮了 11/24 02:36
8F：→ prussian: 公务员便宜行事到底合不合法反而没人管，法官照法照逻辑 11/24 02:37
9F：→ prussian: 判还会被讥不食人间烟火，真的是喂__吃人蔘 11/24 02:38
10F：→ prussian: 乡民和记者抓重点的阅读能力都堪虑，难怪一直被带风向 11/24 02:47
11F：→ prussian: 找+看裁判书也不过花几分钟，格式都固定明明很好找重点 11/24 02:49
12F：推 chocopie: 详细分析 11/24 04:30
13F：推 Aixtron: 所以原处分违法，还是可以重新依法裁罚？ 11/24 06:56
14F：推 Aixtron: 好奇当事人诉愿时做了什麽？ 11/24 06:59
15F：推 gomyworld: 欸不是 规定本来就是外来肉类都不能入境 跟是不是疫区 11/24 08:42
16F：→ gomyworld: 来不是规定的重点啊 11/24 08:42
17F：推 summerleaves: 法治国家是政府的行为也要守法啊 11/24 08:50
18F：推 toast520520: 包青天就是司法A片阿 当然一堆人高潮 11/24 09:23
19F：推 hyk99885ggb: 原处分违反就是撤销吧？ 11/24 09:39
20F：→ Littlechozy: 撤销就重新处分，因为当时香港非疫区所以罚比较轻 11/24 10:16
21F：→ Littlechozy: 并不是撤销就不用罚 11/24 10:16
22F：推 yfhao: 罚20万也太扯，同意裁量怠惰 11/24 10:22
23F：推 xylophone135: 推认真 11/24 10:37
24F：推 TsukimiyaAyu: 合理 11/24 10:38
25F：推 solsol: 20万本来超重 对一些人来说罚20万还不如关他3个月 11/24 11:08
26F：推 dosoleil: 是説如果本件发生在国籍航空 到底有没符合「自境外」携 11/24 11:28
27F：→ dosoleil: 入肉品 不然若有人突发奇想打包飞机餐 就轻易违法了 11/24 11:28
28F：推 Aixtron: 这样搞，只是可能变成以後要强迫回收 11/24 12:04
29F：推 accy: 推。 11/24 14:48
30F：→ lawrence7373: 国籍航空器上又不是境内 11/24 15:19
31F：推 happypink: 照道理撤销就是另为新处分吧，应该不是就不罚吧，但不 11/24 15:43
32F：→ happypink: 知道民众会不会又提新的诉愿 11/24 15:43
33F：推 Tamama56: 推 11/24 20:40
34F：推 purpleboy01: 推司法A片 11/25 00:03
35F：→ mooto: 带飞机餐入境被罚20万真的不合比例原则 罚金的目的是为了 11/25 00:06
36F：→ mooto: 告诫国人不要夹带境外肉品 飞机餐显然不是为了走私或购买 11/25 00:08
37F：→ mooto: 也不可能是要留下来过很久再食用 发现当场销毁就好了 11/25 00:09
38F：推 bowenhp1234: 推 Billy原则 11/25 10:22
39F：推 hsinyeh: 撤销另处公务员也是会看撤销原因的 如果是程序违法当然 11/25 16:02
40F：→ hsinyeh: 补正程序开一张差不多的(如果还可以裁罚) 11/25 16:02
41F：→ hsinyeh: 但是这种撤销的原因应该就不会开了.... 11/25 16:02
42F：→ Alica: 可以依动物传染病防治条例45-1条罚一万以上一百万以下啊 11/25 16:16
43F：→ Alica: 是本案依函文起跳就罚20万 导致整个处分被法院撤销 11/25 16:16
44F：→ Alica: 如果另为适法处分罚一万还要闹 那就是旅客鲷了... 11/25 16:20
45F：推 miname: 猪瘟进来损失几百亿，20万根本便宜，比例原则就只是法官想 11/25 16:35
46F：→ miname: 轻判找不到藉口的藉口 11/25 16:35
47F：→ Alica: 楼上最适合包青天了 说你该铡就该铡 抗议无效 11/25 16:47
48F：→ Alica: 嫌45-1不够重可以修法 但行政权却用函文呼咙过去 11/25 16:49
49F：→ Alica: 完全执政立法院修法表决又不会输 真不知道在气急败坏什麽 11/25 16:53
50F：推 miname: 45-1是1-100万，罚20万有问题吗？ 11/25 18:10
51F：→ miname: 有哪条法律规定初犯只能罚最低限度的？ 11/25 18:11
52F：推 questionman: 一堆法盲在那边乱，真的拜托多读书 11/25 18:19
53F：推 miname: 讲不出来客观的标准就扣帽子啦 11/25 18:21
54F：推 miname: 每个法官量刑都号称比例原则，123审量刑不一样谁是法盲？ 11/25 18:23
55F：推 miname: 看了判决书，这还能上诉，急着护航小心被高院认证法盲喔 11/25 18:40
56F：→ cvsi04236: 楼上的第二行对法官的偏见也是蛮扣帽子的 11/26 06:28
57F：推 Infinti0623: 推分析 11/26 12:45
58F：推 Aixtron: 为了吓阻，裁罚范围缩小，所以算加重且怠堕，更重要没经 11/26 16:21
59F：→ Aixtron: 过代议士同意以法律的形式告知人民，但是还是可以以母法 11/26 16:22
60F：→ Aixtron: 再开二十万甚至更多，只是通常都罚下限一万，其实比较正 11/26 16:22
61F：→ Aixtron: 常应该是修法加但书，但立法院和现实很难 11/26 16:22
62F：推 Aixtron: 不过原文我有推真好骗，我还是没变想法，行政权有其技术 11/26 16:28
63F：→ Aixtron: 性专业性，本来可以超前部属，就算一个考量点有错，并不 11/26 16:28
64F：→ Aixtron: 代表穷尽，而且这是宁可错杀不能放过，这也是人民不理解 11/26 16:28
65F：→ Aixtron: 的地方，法律人应该是出自人民的幸福，而不是恶法亦法， 11/26 16:28
66F：→ Aixtron: 那被骂刚好 11/26 16:28
67F：推 NYYsucks: 记者看不懂判决直接自己编故事 可以这很台媒 11/26 16:53
68F：推 miname: 你可以看释字511号，主管机关自订裁罚标准在母法限额内是 11/26 19:47
69F：→ miname: 可以的 11/26 19:47
70F：推 prussian: 再重复一次，请看裁判书。 11/28 14:15
71F：→ prussian: 问题并不是在不在限额内，而是机关有没有被授权自行订 11/28 14:15
72F：→ prussian: 定裁罚标准。 11/28 14:15
73F：→ prussian: 如果你有看就会知道理由之一是动传条例「没有」授权机 11/28 14:15
74F：→ prussian: 关自行订定裁罚标准，自行函令违反宪法23条法律保留原 11/28 14:15
75F：→ prussian: 则，和你以为可以用来反驳的释字511道安条例92条「有」 11/28 14:15
76F：→ prussian: 授权机关订定，刚好是一正一反的例子。 11/28 14:15
77F：推 tannoy: 罚好罚満 12/13 13:51
78F：→ tannoy: 谁知道你那里带的？ 12/13 13:51
79F：推 tannoy: 台湾一堆87法官 12/13 13:53