作者ccbruce (今、そこに いる仆)
看板Audiophile
标题[问题] 请问192kHz音响器材必要性
时间Wed Jun 30 23:14:23 2021
现在很多器材都支援192khz的规格。
但人耳能听到的频率范围是20-20khz，而且还会随着年龄衰退。
以讯号采样理论来说，只要采样频率比被采样讯号的最高频率还高两倍以上，讯号就不会
发生混叠。
至於更高的频率因为人耳听不到，就算发生失真也不用管他才对。
这样说起来应该采样频率只要使用48khz即可支应全部需求才对。除非那个声音是要给阿
猫阿狗还是给蝙蝠听的。
到底192khz是行销技俩还是真有其需求呢？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.240.176.126 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Audiophile/M.1625066065.A.5EC.html
1F：→ chweng: 192kHz是取样率；20-20kHz是声音的频率，是完全不同的东西 06/30 23:23
2F：推 uone: 之前也以为没关系 後来参阅了 奈奎斯特频率 才搞懂@@ 06/30 23:26
3F：→ uone: 我的理解是44.1KHz的取样率在22KHz以下范围内存在唯一解 06/30 23:27
5F：推 ohohamy: 一楼说的对 07/01 00:10
6F：推 Oswyn: 都有，行销跟需求不相违。越高的 Sampling rate 越接近要还 07/01 00:17
7F：→ Oswyn: 原的 waveform，还原过程可减少数位与类比引起的差异及问题 07/01 00:17
8F：→ Oswyn: 而频率是另一回事，这个比较行销一点 07/01 00:18
9F：推 adamptt: 世界上有人能（也很多人不能）听出192k比44.1k好的原因 07/01 00:27
10F：→ adamptt: 不在於多出来的资讯 多出来的东西确实太高频了 听不到 07/01 00:27
11F：→ adamptt: 差异原因在於相位失真 07/01 00:27
12F：推 adamptt: 数位音乐为了避免aliasing 都会在一半取样率的地方过低通 07/01 00:29
13F：→ adamptt: 滤波 以minimum phase的LPF来说 下面网页的图有画出它的 07/01 00:29
14F：→ adamptt: 相位失真长什麽样 07/01 00:29
16F：→ adamptt: 可以观察到相移发生在靠近截止频率的地方 07/01 00:30
17F：→ adamptt: 那应该不难想像44.1k和192k为何有差了 192k的音乐可以把 07/01 00:33
18F：→ adamptt: 这个截止频率设在远高於听力范围的地方 保全音频部分的 07/01 00:33
19F：→ adamptt: 相位尽量是平的 07/01 00:33
20F：→ adamptt: 相位不平听起来该是怎样？ 这个方法Benchmark专访倒数第 07/01 00:34
21F：→ adamptt: 二题 有做过描述 07/01 00:34
23F：推 adamptt: 回归原题 192k有没有必要性 在一个没什麽相位差的系统上 07/01 00:36
24F：→ adamptt: 当然是听得出来的 但如果你的器材本身有严重的相位失真 07/01 00:36
25F：→ adamptt: 或是你为了修正频响问题 早就在音频部分把相位破坏掉了 07/01 00:36
26F：→ adamptt: 那就听不太出来 07/01 00:36
28F：→ Oswyn: 这是首 24-96 的截取，可见 24 kHz 就是一个镜面，往上都是 07/01 01:10
29F：→ Oswyn: 衰减的倒影，是 Aliasing 的 Imaging 也就是带外镜像 07/01 01:11
30F：→ Oswyn: 此 Track 的超音波有意义吗？没有，但 Hi-Res 档本身有 07/01 01:11
31F：→ Oswyn: 主要应该关心的是带内也就是听力范围内频率 07/01 01:11
32F：推 uone: 另想请问 有说法是超声波讯号可能会在听力范围内产生躁讯 07/01 01:14
33F：→ uone: 这样的说法是否有道理 或是可否有验证这说法的依据在@@? 07/01 01:15
34F：→ Oswyn: 互调失真跟都卜勒效应 07/01 01:15
35F：推 uone: 感谢A大与O大提供宝贵的知识~~ 07/01 01:26
37F：推 elguapo: 44.1KHz 取样率在人耳 5KHz 波形就已是锯齿状的，更别说 07/01 01:29
38F：→ elguapo: 还在人耳范围的 10KHz，那个锯齿惨不忍睹；如果您认为这 07/01 01:30
39F：→ elguapo: 样是可以接受的那麽就别听 192KHz...... 07/01 01:30
41F：推 luuuking: 这问题我也想过，因为纯音乐的业界录音大多还是 07/01 01:42
42F：→ luuuking: 48k/24bit,除了少数的发烧片，其他的等同是自己升频到 07/01 01:42
43F：→ luuuking: 192，这样真的比较好? 07/01 01:43
44F：→ adamptt: 锯齿状是数位资料看起来的样子 实际上它们过LPF後都会还 07/01 01:44
45F：→ adamptt: 原回平滑的波形... 07/01 01:44
46F：→ adamptt: 自己升频的 那就看它升频演算法好不好了 HQPlayer就是在 07/01 01:48
47F：→ adamptt: 玩这个 07/01 01:48
48F：→ Oswyn: 这类 NOS filter 是故意 DSP 成这样输出，有人爱这种混叠感 07/01 01:55
49F：→ Oswyn: 极端说红白机时代的 8-bit Audio 也是跟这种类似但更 lo-fi 07/01 02:02
50F：推 shengyeh: sample rate 20k 07/01 07:58
51F：→ shengyeh: 前面写错 sample rate40k代表80k会有一样的讯号被取样 07/01 08:00
52F：→ shengyeh: 到 07/01 08:00
53F：→ shengyeh: 当讯号稍为大於20k时 就会与40k产生的讯号混合 这是我 07/01 08:07
54F：→ shengyeh: 们不要的 07/01 08:07
55F：→ shengyeh: 用更高的频率去取样就可以避免 07/01 08:08
56F：→ shengyeh: 或是一样用40k取样 但是用高阶的类比滤波器去限制讯号 07/01 08:10
57F：→ shengyeh: 不可超过20k 07/01 08:10
58F：推 shengyeh: 你的说法错误在人类听觉20k 但是声音讯号是超过20k 07/01 08:14
59F：→ shengyeh: 因此声音讯号经过40k取样 还是会混叠 07/01 08:15
60F：推 elguapo: @Oswyn 那个锯齿状波形不是「故意」输出喔，有些DAC确实 07/01 08:51
61F：→ elguapo: 是可以让用户设定bit-perfect模式（或是no oversampling, 07/01 08:51
62F：→ elguapo: NOS），就会呈现锯齿状。至於为何会有bit-perfect模式， 07/01 08:51
63F：→ elguapo: 多少是因为DAC内建的resampling模式或能力有些不足，2x o 07/01 08:51
64F：→ elguapo: r 4x或许还行，但8x or 16x就可能会有noise shaping的问 07/01 08:51
65F：→ elguapo: 题，乾脆让用户保持不升频。这也是HQPlayer这类软体存在 07/01 08:51
66F：→ elguapo: 的价值。 07/01 08:51
67F：推 djboy: 谢谢大大们的解释 07/01 09:51
68F：推 uone: 锯齿状只是作图方便而已 实际上是由许多离散的点 组成一个 07/01 10:37
69F：→ uone: 平滑类比波形的唯一解 07/01 10:37
71F：推 elguapo: @uone 数位转类比，尤其是方波，并不是完美方波。如果用 07/01 10:48
72F：→ elguapo: 傅立叶转换，您会看到方波其实是很多的正弦波组合而成， 07/01 10:48
73F：→ elguapo: 如果坚持用bit-perfect（or NOS）呈现原来的类比讯号， 07/01 10:48
74F：→ elguapo: 那麽可以想见每个方波会出现一些不要的讯号而影响音乐内 07/01 10:48
75F：→ elguapo: 容。 07/01 10:48
77F：→ cka: 年纪大都听不到差异 QQ 07/01 10:51
78F：推 elguapo: 看44.1KHz在NOS呈现出的方波，存在这麽多不要的音讯不难 07/01 10:51
79F：→ elguapo: 过吗？XD 07/01 10:51
80F：推 ar109982: 用再高的取样率都会混叠吧，重点在取样前有没有把20k以 07/01 12:32
81F：→ ar109982: 外的讯号滤乾净一点，这样最後混叠进20k内不要的讯号的 07/01 12:32
82F：→ ar109982: 权重就能足够小，进而不影响想要的讯号 07/01 12:32
83F：推 chiyoda: @ar109982,取样前?指录音阶段?抱歉DAC阶段还是会跑出来 07/01 13:17
84F：→ chiyoda: 想要减低不要讯号的权重,提高采样率才是正确的 07/01 13:19
85F：→ chiyoda: 或者乖乖做滤波 07/01 13:21
86F：推 uone: 另想问人耳可以分辨44.1kHz频宽限制下的方波与完美方波吗@@? 07/01 13:46
87F：推 ar109982: @chiyoda 你说的没错，我是想讲ADC端的事情，想说有人 07/01 19:59
88F：→ ar109982: 提到了混叠就忍不住简单补充说明一下XD 07/01 19:59
89F：推 carl3104: 好奇一问 人耳的极限是20Khz 姑且不论这个极限有多少人 07/01 21:52
90F：→ carl3104: 能听到 实务上 不管是器乐还是声乐 频率应该都远低於20k 07/01 21:53
91F：→ carl3104: 吧? 除非是刻意制造的声音测试 才有可能到那麽高的频率? 07/01 21:54
92F：推 Oswyn: 基频低，高次谐波是有但能量不高。现代後制会拉所谓的 Air 07/01 22:00
93F：推 ad47: 相位失真的问题amirm有一篇解释 引用了论文说根本不明显 07/01 23:26
95F：推 adamptt: 他在自己的文章留言区被战到安静得跟狗一样 也记得看一下 07/01 23:38
96F：→ adamptt: 看资料不要只看一半 07/01 23:38
97F：推 MADNUG: 最近在看Toole那本书，确实如Amir引用的，研究显示phase s 07/02 00:11
98F：→ MADNUG: hift用喇叭播音乐时几乎听不出来(下面第一段)。Amir被战成 07/02 00:11
99F：→ MADNUG: 狗是因为他的主观意见，不是因为资料不实，不能混为一谈。 07/02 00:11
101F：推 adamptt: 不要因为是你的偶像 讲的任何东西就是对的 把信仰当作科 07/02 00:12
102F：→ adamptt: 学是行不通的 练习自己去求证人家讲得对不对 以这个例子 07/02 00:12
103F：→ adamptt: 来说 求证方式简单到你会发笑 你只需在google搜寻”audib 07/02 00:12
104F：→ adamptt: ility of phase distortion” 搜寻引擎就会用斗大的红字 07/02 00:12
105F：→ adamptt: 告诉你答案了... 07/02 00:12
107F：→ ad47: 楼上是说这篇论文吗?红字有标示的第一篇 引用97次应该算多?Y 07/02 00:15
108F：推 ad47: 结论第四点应该是amirm说法的重点:On normal music or 07/02 00:17
109F：→ adamptt: 那篇说有人通过99%可信度的盲测呀 有什麽问题吗？ 07/02 00:17
110F：→ ad47: speech signals phase distortion appears not to be 07/02 00:17
111F：→ ad47: generally [emphasis by the authors] audible, although 07/02 00:18
112F：→ ad47: it was heard with 99% confidence on some recorded vocal 07/02 00:18
113F：→ adamptt: 你自己听不出来 那是你自己和你环境的问题 不等於它是不 07/02 00:18
114F：→ adamptt: 可听的 很简单的逻辑吧 07/02 00:18
115F：→ ad47: material. 一般环境听一般的音乐通常是听不到相位失真的?! 07/02 00:19
116F：→ ad47: 所以重点变成是 你听音乐追求的是什麽吧? 07/02 00:20
117F：→ adamptt: 一般环境 一般音乐 是一般到什麽程度？ 我们在讨论的可是 07/02 00:20
118F：→ adamptt: hi-end音响 07/02 00:20
119F：→ adamptt: 然後我指的斗大提示是下面这个啦 被当作精选摘要的那段 07/02 00:21
120F：→ adamptt: “Audibility of Phase Distortion. Any musical segment 07/02 00:21
121F：→ adamptt: can be decomposed into harmonic components - that is 07/02 00:21
122F：→ adamptt: , a sum of fixed frequency tones. There is universal 07/02 00:21
123F：→ adamptt: agreement that changes in the relative amplitude of 07/02 00:21
124F：→ adamptt: these components are audible.” 07/02 00:21
125F：推 adamptt: universal agreement欸 被Amir冷饭热炒 之後大家有要退回 07/02 00:28
126F：→ adamptt: 去再研究一次到底有没有差吗？ 科学神坛威力竟如此强大？ 07/02 00:28
127F：推 MADNUG: 首先，不用一下子就扣帽子说谁是谁偶像，这对讨论没意义。 07/02 00:31
128F：→ MADNUG: 再来，你说的估狗结果....我觉得比较像资料查一半的例子。 07/02 00:31
129F：→ MADNUG: Toole书里的citations vs 估狗结果摘自的个人网页....我比 07/02 00:31
130F：→ MADNUG: 较相信前者的资料啦 07/02 00:31
131F：推 adamptt: 所以在您身上 这又是一个「相信」谁的问题了？ 我不是这 07/02 00:33
132F：→ adamptt: 样看的 我只看证据 我看过的证据远远不止这些 07/02 00:33
133F：→ adamptt: 偶像其实不是在说M大 我是针对Amir在讲 也澄清一下 07/02 00:37
134F：推 MADNUG: 真的很会抽换概念诶= =，谁在跟你相信谁。那我写清楚点好 07/02 00:38
135F：→ MADNUG: 了，证据from 书里的citations vs 证据from 估狗的个人网 07/02 00:38
136F：→ MADNUG: 页，我会比较相信前者 07/02 00:38
137F：推 adamptt: 您认为那个网页是无端被选为精华摘要的吗？ 它里面正反 07/02 00:41
138F：→ adamptt: 论述并陈 并且给出客观的结论 属於一个统合性的资料 您 07/02 00:42
139F：→ adamptt: 手里的书 我没仔细看过 但可能也只是一家之言而已 07/02 00:42
140F：→ adamptt: 再看一次 Dr. Toole的资料 人家也有收录到考虑过啦 建议 07/02 00:50
141F：→ adamptt: 您仔细看看 07/02 00:50
142F：推 Oswyn: 上面的影片没说的是，声波会随距离与反射衰减，室内混响会 07/02 01:20
143F：→ Oswyn: 混进去没错，但直接、第一反射、後期混响的差异是存在的 07/02 01:20
144F：→ Oswyn: 人类的听觉仰赖这些振幅与时间(相位)的变化与差异来分辨 07/02 01:20
145F：→ Oswyn: 如果相位没意义，那立体声是怎麽成立的 07/02 01:20
146F：→ Oswyn: 就像 MQA 自己主打的核心就是解码过程保持了相位的准确性 07/02 01:24
147F：推 djboy: 我是真心觉得，拿ASR的资料出来，不代表就是ADMIR的粉丝。 07/02 10:01
148F：→ djboy: 老是用这种态度来酸人和质疑，实在无益於讨论。 07/02 10:02
149F：→ djboy: AES-E 是正式的期刊，TOOLS / OLIVER 也有N篇在该期刊上， 07/02 10:05
150F：→ djboy: 非常具有参考性。(我之前研究时，超恨没有会员可以看细节) 07/02 10:06
151F：→ djboy: 不过从97篇引用的论文中摘要中，相位失真的影响真的很小。 07/02 10:14
152F：→ djboy: 至於要到何种HI-FI等级才听的出…… 千万吗？ 07/02 10:15
153F：推 Oswyn: 这类问题就像有损 vs 无损、CD vs Hi-Res，有多少人真能明 07/02 11:28
154F：→ Oswyn: 确分辨差异？可能比日本压缩机还少，但差异实际上是存在的 07/02 11:28
156F：→ Oswyn: 这个盲测实验，主持人统计後最後的结论是我们分不出 CD vs 07/02 11:32
157F：→ Oswyn: iTunes plus 的差别。但有个受试者测了２次都得到 15/16 07/02 11:33
158F：→ Oswyn: 以这个实验来说，对绝大多数的人分辨不了 AAC 256k vs CD 07/02 11:35
159F：推 adamptt: 怎麽又是XX理论是谁说的 有参考性的言论 这就是我说的 07/02 13:50
160F：→ adamptt: 把自己评判事务的能力交给权威/信仰 07/02 13:50
162F：推 adamptt: 相位失真有没有差 没阅读障碍的话看过一次这个文章应该 07/02 13:53
163F：→ adamptt: 讲的清清楚楚明明白白 一定要谈权威的话 这是NASA工程师 07/02 13:53
164F：→ adamptt: 写的 逻辑不可能太差吧？ 07/02 13:53
165F：推 adamptt: 他本人也表明在自己做的很多实验中 他自己觉得相位失真 07/02 13:56
166F：→ adamptt: 不明显 难区别 但是综合各项客观事实之後 必须承认 尽管 07/02 13:56
167F：→ adamptt: 不定是最有重要性的环节 但追求相位完整不是一个无意义 07/02 13:56
168F：→ adamptt: 的追求 07/02 13:56
169F：推 adamptt: 我为什麽开头要骂偶像崇拜 因为那是我第二次在本版看到ad 07/02 13:58
170F：→ adamptt: 版友（我也是？） 分享来自ASR的资讯 而且我确认那些资讯 07/02 13:58
171F：→ adamptt: 是错误的 07/02 13:58
172F：推 djboy: 我应该多次分享(推荐)鬼斧神工、陈寗和ASR，所以我就是 07/02 14:03
173F：→ djboy: 偶像崇拜？ 这实在非常好笑！ 07/02 14:03
174F：→ djboy: 有错误就指出来，大家理性讨论，不需要随意扣人帽子。 07/02 14:04
175F：推 adamptt: 我很理性啊 只是我把偶像崇拜的部分也一并理性讨论呀 再 07/02 14:06
176F：→ adamptt: 说一次 把自己评判事物的能力交给权威/信仰 就是偶像崇 07/02 14:06
177F：→ adamptt: 拜 07/02 14:06
178F：推 adamptt: 以後要分享来自ASR这种有高度争议网站的资讯 最好确定你 07/02 14:09
179F：→ adamptt: 自己看过留言区 确认他这次没什麽争议 不然我还是会再出 07/02 14:09
180F：→ adamptt: 来理性讨论 关於偶像崇拜的部分 07/02 14:09
181F：推 djboy: 贴个网址就说人偶像崇拜，那绝对不算理性讨论！ 07/02 15:35
182F：→ djboy: 而且，贴出资讯，也是自己看了很多资料後，认同该议题的。 07/02 15:37
183F：→ djboy: 就像我觉得USB线没有前，ADMIR也没有差；我看得资料也不止 07/02 15:37
184F：→ djboy: ADMIR，而是一堆，只是ADMIR写的清楚有图表。 07/02 15:38
185F：→ djboy: 你不认同的资讯或是网站，别人贴出来就是「偶像崇拜」，还 07/02 15:38
186F：→ djboy: 准备以後都这麽一扣人帽子，真是有够「理性」，呵呵~~~ 07/02 15:39
187F：→ djboy: 修正： USB线没有"差" 07/02 15:39
188F：→ djboy: 实在是忍不住，再念一下。「有争议」为何就不能写？有争议 07/02 15:41
189F：推 l98: 这串讨论很棒，请各位回归就音响本质讨论，感谢! 07/02 15:41
190F：→ djboy: 的事情很正常啊，我和你不就吵过N次的USB线材。如果没有争 07/02 15:42
191F：→ djboy: 议，就没有任何讨论的必要，像是太阳从东边出来，没啥好说 07/02 15:42
192F：推 adamptt: 分享网址本身没有错 错的是散播未经查证的不实资讯 07/02 15:42
193F：→ adamptt: 是Amir 不是ADMIR 07/02 15:43
194F：→ djboy: 你怎样去认为他人是「未经查证」？ 07/02 15:43
195F：→ djboy: 为何贴的人和你意见不合，就是「未查证」？ 07/02 15:44
196F：→ djboy: 就像USB线材，我查证了，我贴了，我还是和你意见不合啊 07/02 15:44
197F：推 adamptt: 如果你到现在还在怀疑dac前input品质会不会对dac造成影响 07/02 15:45
198F：→ adamptt: 这里还有一个铁铮铮的证据 教授测的 给你参考 07/02 15:45
200F：推 djboy: 退1万步啦，上面被你说偶像崇科的MADNUG，可是有去查证的 07/02 15:46
201F：→ djboy: 他至少查了Toole的书，有查了吧 07/02 15:47
202F：→ djboy: 你还说他是 偶像崇拜？ 07/02 15:47
203F：→ djboy: 还是你觉得，Toole在学术界的地位，不够格？ 07/02 15:49
204F：推 adamptt: 相位失真在理想环境下是可闻的 这在学术圈是universal ag 07/02 15:49
205F：→ adamptt: reement 最有利证据就是上面有人提过（我贴的文章里也有 07/02 15:49
206F：→ adamptt: ）被引用九十几次那篇论文 07/02 15:49
208F：→ djboy: MADNUG 就是有查了，只是他和你意见不合，以你判定什麽是 07/02 15:50
209F：→ djboy: 「偶像崇拜」的成立条件来说，M网友应该不算吧。 07/02 15:51
210F：→ adamptt: 这个统合性资料你到底看了没？ 里面没提到Dr. Toole的研 07/02 15:51
211F：→ adamptt: 究吗？ 07/02 15:51
212F：→ djboy: 「偶像崇拜」的判定，你说的，是「未经查证」喔！！ 07/02 15:52
213F：→ adamptt: 请你先把资料看一看 不要一直扯一堆似是而非的论点 打模 07/02 15:52
214F：→ adamptt: 糊仗 谢谢 07/02 15:52
215F：→ djboy: 至於查的资料的范围、时间、立场等，不在你的成立条件里 07/02 15:52
216F：→ djboy: 你看一下，你自己写的「偶像崇拜」的定义吧。 07/02 15:53
217F：→ djboy: 不然，你重新定义一下，指责他人为偶像崇拜的定义为何。 07/02 15:54
218F：→ djboy: 大家写个东西，贴个网址，就被你说是偶像崇拜，实在很烂 07/02 15:54
219F：推 adamptt: 这世界上我最怕的是不断讲话跳针 放弃自己逻辑的人 当你 07/02 15:56
220F：→ adamptt: 放弃自己的逻辑 我也放弃和你沟通 就这样吧 你赢了 07/02 15:56
221F：推 djboy: 我只知道一件事，我不想要贴个网址，就被人指责是 07/02 16:00
222F：→ djboy: 偶像崇拜 而己；这无益於讨论。 07/02 16:00
223F：推 MADNUG: 那篇引用97次的文章也被Toole拿来当作phase shift不怎麽重 07/02 19:47
224F：→ MADNUG: 要的证据诶(上图第三段).但无论如何,根据这些研究结果我会 07/02 19:47
225F：→ MADNUG: 思考的是,第一,研究是根据统计数据,就代表一定有少数人听 07/02 19:47
226F：→ MADNUG: 得出来,多数人无法,那我会不会是那天选之耳?第二,就算我是 07/02 19:47
227F：→ MADNUG: 天选之耳听得出0.x db的phase shift distortion,但和动辄5 07/02 19:47
228F：→ MADNUG: db 10db的其他失真来源(喇叭,空间),我要先搞定哪里？ 07/02 19:47
229F：推 uone: 单纯觉得T作者很虽 被一个没看过的人说可能是一家之言 帮QQ 07/02 20:18
230F：推 adamptt: 麻烦查查字典 一家之言并不是一个贬义的成语 它代表的是 07/02 20:46
231F：→ adamptt: 自成体系的言论 反而含着褒义 我在这里这麽用 只是表明 07/02 20:46
232F：→ adamptt: 它是众多研究中的其中之一 不代表一切罢了 07/02 20:46
233F：推 adamptt: 逻辑上是这样的 当有三组研究去证明一个现象存不存在 A 07/02 20:50
234F：→ adamptt: 组B组都证明失败 但C组成功了 学界并不会用少数服从多数 07/02 20:50
235F：→ adamptt: 或是谁比较可信的方式来决定现象存不存在 而是会仔细审 07/02 20:50
236F：→ adamptt: 查C的研究合不合理 只要它是合理的 那就算证明成功了 也 07/02 20:50
237F：→ adamptt: 就是为什麽会变成universal agreement的原因 07/02 20:50
238F：推 adamptt: NASA工程师的文章 逻辑非常清晰 他自己的实验也表明似乎 07/02 20:54
239F：→ adamptt: 听不太出来 但是最後却因为97次引用那篇论文的存在 下的 07/02 20:54
240F：→ adamptt: 结论是应该是听得出来 07/02 20:54
241F：推 adamptt: 关於所有种类失真谁轻谁重 我上面应该也几乎没有给出任 07/02 20:58
242F：→ adamptt: 何评语 只单就相位失真有没有意义在讨论 当它早就被证明 07/02 20:58
243F：→ adamptt: 是有意义的 不应该跟Amir一样 拿不明显为理由全盘去否定 07/02 20:58
244F：→ adamptt: 它 07/02 20:58
245F：推 shengyeh: 有没有意义要看听者 所以这个讨论根本没意义 XD 07/03 08:22
246F：→ shengyeh: 以讯号系统来说相位失真是真的 但用人判断结果就没意义 07/03 08:24
247F：→ hesione: 推楼上，人耳本身就不是那麽完美精确。 07/03 09:33
248F：推 ad47: 说用人判断没意义 是有问题的，所有人类感知的相关科学技术 07/03 09:48
249F：→ ad47: 回到最根本终究还是要服务人类，所以要做的事情反而是要更深 07/03 09:49
250F：→ ad47: 入研究如光线、声音这些讯号如何更贴近感官的量化 07/03 09:50
251F：→ adamptt: 研究本身就是人耳透过盲测方式 确认相位失真是可能影响声 07/03 18:41
252F：→ adamptt: 音的方式了 拜托 我们不需要楼楼上和楼楼楼上这种根本没 07/03 18:42
253F：→ adamptt: 进入状况的讨论 07/03 18:42
254F：→ hesione: 公共讨论区什麽需要什麽不需要是某个个人有资格决定的? 07/04 09:10
255F：→ hesione: 是当言论自由是塑胶? 公开讨论本来就有不同的人跟不同的 07/04 09:10
256F：→ hesione: 出发点， 你的话:"你自己听不出来，那是你自己和你环境 07/04 09:10
257F：→ hesione: 的问题 不等於它是不可听"，那今天有人选择从前者的角度 07/04 09:10
258F：→ hesione: real life condition出发 (请搞清楚不是每个人都"必须" 07/04 09:10
259F：→ hesione: "有义务"依照你的标准只允许讨论audibility)表示人耳不 07/04 09:10
260F：→ hesione: 完美(事实)/绝大多数人听不出来(目前大致共识)，哪里等 07/04 09:10
261F：→ hesione: 於说"不可听"? 你的思考里无法理解这两者可以同时存在吗 07/04 09:10
262F：→ hesione: ？除非你有办法拿出证据证明人耳听力完美、多数情形多数 07/04 09:10
263F：→ hesione: 人听得出来，否则凭什麽别人不可以表达? 07/04 09:10
264F：推 adamptt: 不是我要把你的言论自由当塑胶啦 是你先把人家的学术研究 07/04 15:15
265F：→ adamptt: 当塑胶了 粗暴地用一句「人耳本来就不精确」替人家下结 07/04 15:15
266F：→ adamptt: 论 我不觉得有比较尊重 所以人家早点来问你高见就好了嘛 07/04 15:15
267F：→ adamptt: 还做什麽研究呀？ 07/04 15:15
268F：推 adamptt: 然後我必须说 真要谈real life condition（放宽严谨度） 07/04 15:21
269F：→ adamptt: 在发烧圈可能是听得出来的比听不出来的多喔 有没有看过 07/04 15:21
270F：→ adamptt: 各种换类比线的心得 听感提及三频分布改变？ 事实上你去 07/04 15:21
271F：→ adamptt: 测FR 每一条都是平的啦 目前唯一比较合理的解释方式 剩下 07/04 15:21
272F：→ adamptt: 相位失真而已（参考Benchmark提及的masking效应） 07/04 15:21
273F：推 adamptt: 隔壁耳机版版O大有一篇文在谈minimum phase和linear phas 07/04 15:24
274F：→ adamptt: e的滤波器差别 里面有一个影片有声音范例 也是一耳朵差别 07/04 15:24
275F：→ adamptt: 那也是相位失真呀（相位失真是ringing转换到频域看起来 07/04 15:24
276F：→ adamptt: 的样子） 07/04 15:24
277F：→ adamptt: 还有各种dac切换filter的的听感心得 应该也看过不少吧？ 07/04 15:25
278F：推 adamptt: 我只是很客气只拿学术论文出来讨论而已 在研究中要用盲 07/04 15:28
279F：→ adamptt: 测证明一个差异 那难度是比real life condition感受出差 07/04 15:28
280F：→ adamptt: 异高上很多很多的 有这个例子证明过 已经很了不起了 07/04 15:28