作者ken32293355 (ken)
看板Atheism
标题[问题] 如果各种物理定律是神创造的
时间Thu Feb 6 10:36:17 2014
小弟我也是个无神论者，常常上网看各种有关无神论的文章或影片，也想办法去反驳有宗
教的信仰去说服我自己。有天我突然想到要是各种物理的定律是神创造的呢？这要怎麽反
驳
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 36.235.160.44
1F：推 dlmgn:你应该先想想为什麽你相信神不存在 = = 02/06 10:45
2F：推 StellaNe:那神又是谁创造的呢?如果如此精妙的神是自然生成，及不上 02/06 10:47
3F：→ StellaNe:神精妙的物理定律为什麽不能是自然的呢 02/06 10:47
4F：推 Imbufo:神是逻辑上的产物，古希腊人不讨论神以前的东西 02/06 11:20
5F：推 NaoGaTsu:反驳那个「如果」。就这样而已。 02/06 11:25
6F：→ NaoGaTsu:StellaNe说的也没错，神也很可能不是第一因，因此有无穷 02/06 11:25
7F：→ NaoGaTsu:後退问题。 02/06 11:25
8F：推 skywatcher:物理定律是自有永有的啊，很简单啊。自有永有的规则的 02/06 11:32
9F：→ skywatcher:可能性比自有永有的人格神高太多了。 02/06 11:32
10F：推 jksen:无法反驳，但是物理定律是神创造的可能性我认为微乎其微。 02/06 11:39
11F：→ caseypie:直接定义神是第一因就好了 02/06 15:27
12F：推 NaoGaTsu:是可以这样定义，但这定义若不能证成其为真都是浮云。 02/06 18:15
13F：→ ken32293355:不过还没有任何宗教这麽说，代表这可能是假的。 02/06 19:14
14F：推 sopare:若神存不存在对定律都没影响 那干嘛要假设有神找自己麻烦? 02/06 21:59
15F：→ sopare:如果最後证明定律的确是神所创 那相信有神才是科学精神啊 02/06 22:01
16F：→ sopare:只是最终这"神"和宗教所说的神一样吗? 或者只是同名同姓? 02/06 22:03
17F：推 sopare:如果要找各宗教的麻烦才能"说服"自己这世界没有神 02/06 22:07
18F：→ sopare:也许你真正需要的是自己创个教来信 教义就是"这世界没有神" 02/06 22:08
19F：推 jksen:Occam's Razor 02/06 22:39
20F：→ hellwize:问题次序搞反了吧 首先神存不存在先於这个问题 02/06 22:44
21F：→ hellwize:如果神已经先存在 那物理定律神创当然没甚麽问题 02/06 22:45
22F：→ jksen:问题的假设是神存在，因神确实有存在的可能性，这假设可继续 02/06 22:57
23F：→ jksen:讨论下去。当然也可先讨论神存不存在的问题，老话题就是... 02/06 22:57
24F：推 dlmgn:问题是他自己就先是无神论者了，要问神有没有创造物理定律 02/07 11:42
25F：→ dlmgn:怎麽不先问自己为什麽认为神不存在？ 02/07 11:42
26F：→ caseypie:看来公设都是浮云了 02/07 15:23
27F：推 NaoGaTsu:哪些公设是浮云，大家都心知肚明。 02/07 16:46
28F：→ jksen:我猜，原PO他认为神不存在的理由，还不够反驳这个问题吧。 02/07 19:49
29F：→ valenci:要是物理定律是神创造的，要怎麽反驳？要先证明物理定律 02/07 21:09
30F：→ valenci:是神创造的呀 02/07 21:10
31F：→ valenci:不用先想反驳的事，要先证明有神跟神创造了物理定律，要是 02/07 21:11
32F：→ valenci:有人能证明了，你也不需要反驳了呀 02/07 21:11
33F：→ jksen:事实上这个问题就像我一开始说的，无法反驳，且也无法证明。 02/07 22:55
34F：推 yuriaki:神之"存在"必是基於某种法则 神之"创造"也必基於某种法则 02/08 00:59
35F：→ yuriaki:所以只有2种可能性: 1.神是受限於法则的非全能存在 02/08 01:01
36F：→ yuriaki:2. 神就是法则 法则就是神 超越法则的全能神不存在 02/08 01:03
37F：推 NaoGaTsu:事实上是可以反驳：无法证明。反驳不一定需要反证。 02/08 13:31
38F：推 jksen:无法"证明"物理的定律是神创造的，并不代表你可"反驳"物理的 02/08 13:48
39F：→ jksen:定律是神创造的，事实上仍存在物理的定律是神创造的可能性。 02/08 13:48
40F：推 NaoGaTsu:我反驳的不是「物理定律可能是神创造的」 02/08 15:13
41F：→ NaoGaTsu:而是「物理定律是神创造的」。具真值的命题足有反驳空间 02/08 15:14
42F：→ NaoGaTsu:，jksen应该是分得出来。 02/08 15:14
43F：推 jksen:我不了解NaoGaTsu你说的，我猜可能是我们在"反驳"这个名词的 02/08 16:57
44F：→ jksen:认知不同。我的看法是，"物理定律是神创造的"此命题，目前是 02/08 16:57
45F：→ jksen:无法判断真假的，既然无法得知真假，那如何反驳之? 02/08 16:57
46F：推 NaoGaTsu:反驳命题的健全性。 02/08 20:32
47F：→ jksen:你指的是反驳"命题不够健全"，而不是"命题本身"吗? 02/08 20:48
48F：推 NaoGaTsu:对。命题健全性不足，连讨论都不能构成。 02/09 01:50
49F：推 jksen:那其实我们说的是两回事，我是说命题的真假无法判别，而无法 02/09 10:07
50F：→ jksen:反驳之。而你是说，因为命题的真假无法判别(你说的健全性)， 02/09 10:07
51F：→ jksen:反驳此命题的健全性。 02/09 10:07
52F：推 skywatcher:反驳的反意是「赞同」，反驳与赞同位居光谱的两端，除 02/09 11:16
53F：→ skywatcher:非光谱中央还有两者之外的态度词汇，否则「无法反驳」 02/09 11:16
54F：→ skywatcher:容易被联想为「赞同」。 02/09 11:17
55F：推 jksen:我倒认为"反驳"的反意是"不反驳"而不是"赞同"，事实上"无法 02/09 11:43
56F：→ jksen:反驳"跟"赞同"还是有些微差距的，不过我认同你说的"容易被联 02/09 11:43
57F：→ jksen:想"。事实上会演变成我跟NaoGaTsu是在说两回事，我认为就是 02/09 11:43
58F：→ jksen:彼此对语言单字的"认知"不同，双方都没有非常严谨地述说自己 02/09 11:43
59F：→ jksen:的原意。如果双方都采用分析哲学式的严谨讨论，应该是不会有 02/09 11:43
60F：→ jksen:认知上的分叉。 02/09 11:43
61F：推 skywatcher:jksen大可以查一下教育部国语辞典关於 反驳 与 赞同 02/09 12:00
62F：→ NaoGaTsu:jksen你采的也不是分析式的严谨讨论，在公开版面上用自然 02/09 12:35
63F：→ NaoGaTsu:语意讨论才是常理，否则只会变成你我加上少数人才看得懂 02/09 12:35
64F：→ NaoGaTsu:的讨论，就没意义了。 02/09 12:35
65F：→ NaoGaTsu: 分哲式 02/09 12:35
66F：推 jksen:skywatcher大可一针见血说出你的论点无妨，比较省时间，我不 02/09 12:53
67F：→ jksen:会因此觉得反感。你是指教育部国语辞典说，反驳的"相反词"是 02/09 12:54
68F：→ jksen:赞同没错吧?我的理解是，如果要讨论清楚这些的些微差异，就 02/09 12:54
69F：→ jksen:得很小心地分析。我认为你说的"反意"是(~)，若我的"反驳"是 02/09 12:54
70F：→ jksen:(P)，则"反驳"的"反意"是(~P)，我认为简单的中文描述就是"不 02/09 12:54
71F：→ jksen:反驳"(~P)。至於你说"赞同"是(~P)，我认为你的说法跟教育部 02/09 12:54
72F：→ jksen:国语字典的说法，严格来说跟我说的"不反驳"还是有些许差异。 02/09 12:54
73F：→ jksen:但的确一般来说的确不用讨论那麽严谨，我也可能误解你的"反 02/09 12:54
74F：→ jksen:意"的意思。至於你的"无法反驳跟赞同容易被联想"之说，我是 02/09 12:55
75F：→ jksen:一开始就认同。 02/09 12:55
76F：→ jksen:至於NaoGaTsu我後来想了一下，我的这句"事实上这个问题就像 02/09 12:55
77F：→ jksen:我一开始说的，无法反驳，且也无法证明。"跟你的"事实上是可 02/09 12:55
78F：→ jksen:以反驳：无法证明。反驳不一定需要反证。"，严格上都没说明 02/09 12:55
79F：→ jksen:反驳的是什麽，也难怪也演变如此。然後我前推文就已承认双方 02/09 12:55
80F：→ jksen:都没有非常严谨地述说自己的原意，你说的我当然认同。 02/09 12:55
81F：→ jksen:至於严谨的讨论，虽我不认为没意义，但也确实是平常没必要如 02/09 12:55
82F：→ jksen:此。所以我认为，一开始的我们这样讨论，其实可以省点力气.. 02/09 12:56
83F：→ jksen:.纯粹就情感上来说。 02/09 12:56
84F：推 NaoGaTsu:也不花什麽力气，应该是平常处理这类逻辑问题的方式与习 02/09 18:42
85F：→ NaoGaTsu:惯不太一样，我习惯先检视立论前提能不能成立(命题前提) 02/09 18:42
86F：→ NaoGaTsu:，若前提不能成立，命题就被拆光光没健全性，也没讨论必 02/09 18:43
87F：→ NaoGaTsu:要。Dirty and Quick Test. 02/09 18:43
88F：推 jksen:我了解了，因为我单纯就只是想讨论罢了，比较少考虑有无讨论 02/09 19:37
89F：→ jksen:意义的事，平常跟朋友也常讨论一些形上学的东西。不过自己一 02/09 19:37
90F：→ jksen:般情况在PTT也是用日常语言，却讨论那麽细微的东西，现在想 02/09 19:38
91F：→ jksen:想的确也不适合，也确实太拘泥於辞意了。之後我在板上应该会 02/09 19:38
92F：→ jksen:比较着重在文句概念而不是定义，换个角度试试看。 02/09 19:38
93F：→ NaoGaTsu: :) 02/09 21:26
94F：→ caseypie:看到讲出「哪些」公社是浮云，程度也就大家都心知肚明了 02/09 21:40
95F：→ hellwize:变成打文字仗了啊...= = 02/09 22:50
96F：推 jksen:其实这还好而已XD 本来讨论形上学常常就会在文字着墨，才会 02/10 12:21
97F：→ jksen:清楚讨论是讨论什麽，且双方观点有没有一致。 02/10 12:22
98F：推 linlin110:就算是神创造的, 问题是为什麽会是你宗教信仰里的那个, 02/12 10:27
99F：→ linlin110:世界上的神那麽多XD 02/12 10:27
100F：推 sleeplist:看内文总有个感觉：所以你是正在信仰无神论吗 XD 04/01 16:08
101F：→ sleeplist:物理定律真的很精妙，甚至要怀疑我们是不是身处於类似 04/01 16:10
102F：→ sleeplist:世界其实是某个类似电脑运算中的程式搞不好也很诱人 04/01 16:11
103F：→ sleeplist:不过事实上应是演化适应定律这架构，才觉得这些真是精妙 04/01 16:12
104F：→ mosic:精妙只是人自己的感觉。一切法则自然演变，但人却觉得精妙 04/19 05:39