作者hermitwhite (不存在的骑士)
看板Atheism
标题Re: [闲聊] 如果没有神 普遍道德伦理为何需要被接受?
时间Thu Jun 14 03:16:28 2012
1. 道德责任可以是一套用来解释价值观的概念，在此脉络下它和自然律或决
定论成立与否没有任何冲突。你只要接受道德责任引用的概念，所谓自由
意志，是虚设或暂定的就好了。从另一个角度来说我们当然可以完全效益
地解释罪刑，如果惩罚椰子可以减少椰子砸到人的事故那麽惩罚椰子就是
方法之一。既然你是读政治哲学的我应该不需要太详细解释这件事。
2. 自量子力学发展以来自然规律的成立已经不代表决定论了，我们有理由认
为1935年薛丁格提出猫的问题时或更早人们就已经意识到如此。
3. 你可能需要重新了解你所说的软性决定论是指什麽。
4. 就你的脉络分析「人的选择可以改变未来」此一叙述，只在引用自由意志
此一概念时才有意义。任何和自由意志不相干的观点都没有必要能够解释
你的叙述。
此外我是建议不要用「演化论」来称生物领域外的演化观点。
※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: → nexusfantasy:请解释你对演化的定义，为何不适用。 06/13 18:18
: → nexusfantasy:为何没处理价值观，等於什麽都没讲？ 06/13 18:20
: 好吧
: 放个大绝
: 演化论的背後依据是自然科学
: 但是能否形成自然科学是依靠因果律和因果法则
: 试图藉着因果法则寻找自然规律和定律, 以便预测下一次的发生
: 但问题是, 这样的的做法本身就是决定论了
: 也就是科学决定论
: 若采取硬性决定论的立场, 那麽人将没有任何的自由意志
: 这也意味着人们不可能有任何道德责任可言, 也就不在有法律
: 绝大多数的伦理学家认为: 没有自由意志就没有道德责任可言
: 这就好比一颗椰子砸死人不可能有罪, 因为他是符合自然法则的因果律掉下来的
: 这条杀人的法律和规范要惩罚谁? 你要如何叫一颗椰子负责?
: 相同的, 精神病患发病时也是无罪
: 因为他们没办法为自己的行为负责
: 但现在的科学认为精神病患是可以被治癒的, 所以把们他抓进精神病院做医疗
: 软性决定论比较是: 大范围是被决定的, 小范围可以自己选择
: 就好比口渴时左右手各一杯饮料, 可以选择两杯饮料其中一杯一样
: 在软性决定论和绝对的自由意志下才有讨论道德的可能
: 拉回来看演化论
: 一来是演化论只能解释现状, 而不能解释人的选择可以改变未来的道德价值
: 二来是演化论以生物学把人当作一个物探讨,
: 但是却不会讨论到各种道德背後预设的价值观
: 每一种道德背後都预设着某一种价值观, 人们根据这套价值观以自由意志选择自己行为
: 不符合此道德的就会被惩罚, 和付出应负的代价
: 若是配合决定论和自由意志之争的问题, 那从演化论来看可能会有硬性决定论的问题
--
Il Cavaliere Inesistente
http://dejavu.blogdns.org/
骑士是种一旦失去存在的意义，就会崩解消失的东西
因此他们的一生总在追求着某些事物，以维持自己的存在
如果有了存在的理由，即使是一副空的铠甲，也可以成为骑士
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 122.118.49.54
1F：推 Ebergies:不过 hidden factor 的问题已经解决了吗... 我是爱因斯坦 06/14 09:30
2F：→ Ebergies:派... 或者说目前看到的科普说法都没办法完整说服我 "" 06/14 09:31
3F：→ hermitwhite:隐变量我认为还是可行的假说，但它没有什麽证据支持， 06/14 12:23
4F：→ hermitwhite:事实上也没有人能够比较详细地指出隐变量可能是什麽。 06/14 12:24
5F：→ hermitwhite:所以我只能说目前自然定律和决定论是脱钩了，但不代表 06/14 12:26
6F：→ hermitwhite:它就必然是非决定论的。关於爱因斯坦，他曾和另外两位 06/14 12:27
7F：→ hermitwhite:科学家联名提出「EPR谬论」想指出量子力学的荒谬性， 06/14 12:30
8F：→ hermitwhite:不料近几十年根据此谬论发展出来的实验基本上都支持量 06/14 12:33
9F：→ hermitwhite:子力学的「粒子在被观察到的瞬间才决定其属性」（可参 06/14 12:34
10F：→ hermitwhite:考wiki的「贝尔定理」）。我们现在只能说如果隐变量系 06/14 12:35
11F：→ hermitwhite:统存在，那它必然是某种超越我们目前时间空间知识的系 06/14 12:36
12F：→ hermitwhite:统。而这种概念并没有比今天量子力学的主流诠释明确。 06/14 12:38
13F：推 Ebergies:或许之前的说法有点容易误解, 量子力学其实没有诠释什麽 06/14 16:44
14F：→ Ebergies:它只有预测, 而没有告诉我们实际上发生了什麽事情 06/14 16:46
15F：→ Ebergies:爱因斯坦提出 EPR 并不是要证明量子力学是错的, 而是他认 06/14 16:46
16F：→ Ebergies:为一定还有什麽东西造成了现在量子力学预测的结果 06/14 16:47
17F：→ Ebergies:当然他提出简单的隐藏变数假说被证明是不对的, 但这产生 06/14 16:50
18F：→ Ebergies:的结论感觉似乎更让人迷惑, 所以我可以经由远处的测量精 06/14 16:51
19F：→ Ebergies:准的 "控制" 另一个电子的自旋状态吗~? 06/14 16:51
20F：推 Ebergies:顺道一提另外一个说法, 我觉得挺有趣的, 就是我们所谓的 06/14 17:00
21F：→ Ebergies:电子或其它的量子, 只有经过测量才知道它的存在, 所以它 06/14 17:01
22F：→ Ebergies:们真的是粒子吗? 或许萤幕上一点一点的电子只不过是电子 06/14 17:02
23F：→ Ebergies:波与其它物体交互作用留下的痕迹 (它的确也是) 而从没有 06/14 17:03
24F：→ Ebergies:电 "子" 的存在 06/14 17:03
25F：→ Ebergies:但话说回来这样还是无法让人很全然的接受 EPR 遥控的问题 06/14 17:05
※ 编辑: hermitwhite 来自: 111.253.80.38 (06/14 17:07)
26F：→ hermitwhite:前一个问题，目前认为是可以的。也就是说即使量子不确 06/14 17:08
27F：→ hermitwhite:定性背後的真的是某种隐变量机制，就我们目前理解时间 06/14 17:08
28F：→ hermitwhite:与空间的方式来看它也是违背相对论的，是瞬时传递的， 06/14 17:09
29F：→ hermitwhite:它会是一种非局域性的隐变量系统。目前相当被重视的新 06/14 17:12
30F：→ hermitwhite:领域量子电脑和量子通讯，就是基於前面的概念。 06/14 17:13
31F：→ hermitwhite:至於基本粒子是否是粒子，它们在测量中确实表现出某些 06/14 17:15
32F：→ hermitwhite:粒子性和某些波动性。我们目前只能想它们不是「直观的 06/14 17:17
33F：→ hermitwhite:波动或粒子」。 06/14 17:17
34F：推 Ebergies:嗯我了解你为什麽会这麽说了, 有关第二个议题, 其实在量 06/14 17:28
35F：→ Ebergies:子力学的操作(?)里面现在会用其它的波来做出相对应的粒子 06/14 17:29
36F：→ Ebergies:特性, 例如最常见用声波做出来的 "声子" 可以说粒子和波 06/14 17:30
37F：→ Ebergies:的界线越来越模糊了 06/14 17:31
38F：→ caseypie:呃，两位对隐变数似乎有不少误解.... 06/15 13:54
39F：→ caseypie:爱因斯坦提出的EPR矛盾也和隐变数完全没有关系 06/15 13:54
40F：→ caseypie:隐变数的问题不是违背相对论，而是根本不符实验结果 06/15 13:55
41F：→ caseypie:这一点已经被Bohm's inequality证实了 06/15 13:56
42F：→ caseypie:还有隐变数的英文原文是hidden "variable" 06/15 13:56
43F：→ hermitwhite:Bohm? Bell? 06/15 14:54
※ 编辑: hermitwhite 来自: 111.253.80.38 (06/15 15:02)
44F：→ hermitwhite:事实上并没有实验已经排除了隐变量，目前真正被排除了 06/15 15:03
45F：→ hermitwhite:的是古典式的隐变量，亦即如果有隐变量存在，那它和现 06/15 15:04
46F：→ hermitwhite:在的主流诠释会同样是nonlocality的，是就我们理解时 06/15 15:04
47F：→ hermitwhite:间和空间的方式来说违背相对论的，和主流诠释一样。 06/15 15:04
48F：推 Ebergies:多谢 case 的指正不过其实这东西很久以前看的後来发现写 06/15 15:06
49F：→ Ebergies:错但反正都看得懂就没特别更正, 另外我想我和 h 的认知 06/15 15:06
50F：→ Ebergies:应该是相同的东西, 也并没有误解 06/15 15:07
51F：→ Ebergies:P.S. ERP 被提出来的时候... 隐变量就是诠释实验结果的一 06/15 15:09
52F：→ Ebergies:种假说, 实际上他们当时也不可能做实验所以不知道是错的 06/15 15:10
53F：→ Ebergies:也就是说为了不违背相对论, 提出一种可能性, 除非真的有 06/15 15:12
54F：→ Ebergies:超光速通讯的可能性, 否则量力就是不完备的 06/15 15:13
55F：→ Ebergies:虽然有点跳不过大概是这样, 有错的话也可以详细讨论 06/15 15:14
56F：→ hermitwhite:不过以目前的理论上来说，人与人之间的超光速通讯还是 06/15 15:24
57F：→ hermitwhite:没有办法达成的。这牵涉到（我还读得不够清楚的）理论 06/15 15:27
58F：→ hermitwhite:问题。大致上来说是由於虽然粒子之间可以视为瞬时传递 06/15 15:30
59F：→ hermitwhite:的，但这些资讯是没办法被直接测量获得的（需要其他通 06/15 15:32
60F：→ hermitwhite:讯手段介入），结果就是人没有办法超光速获得讯息。所 06/15 15:33
61F：→ hermitwhite:以目前量子通讯比较被当作是不可破解的加密方式发展。 06/15 15:34
62F：→ Ebergies:因为目前如果两个粒子真的有 "通讯" 的话, 它们也只是告 06/15 15:29
63F：→ Ebergies:知对方要不要跟自己一样的讯息... 这必需要把两边资讯结 06/15 15:30
64F：→ Ebergies:合才能取得讯息 (靠断到推文了 = =) 06/15 15:30
65F：→ hermitwhite:（没关系又没断了） 06/15 15:37
※ 编辑: hermitwhite 来自: 111.253.80.38 (06/15 15:38)
66F：→ caseypie:是Bell没错，Bohm是第一个提出隐变数之後却又推翻的人 06/15 19:28
67F：→ caseypie:我打错了 06/15 19:29
68F：→ caseypie:EPR被提出的时候并没有隐变数，也和资讯传递无关 06/15 19:31
69F：→ caseypie:1935年的EPR论文所讲的是复数个"physics reality"的问题 06/15 19:33
70F：→ caseypie:但是这个质疑被Bohr直接用哥本哈根诠释驳回了 06/15 19:34
71F：→ caseypie:隐变数理论则是直到1951年才由Bohm完整建立的东西 06/15 19:34
72F：→ caseypie:nonlocality的隐变数理论也不需要牵涉相对论 06/15 19:39
73F：→ caseypie:另外Bohm一开始建立隐变数理论的时候就知道不违背相对论 06/15 19:41
74F：→ caseypie:因为所有的资讯是在一开始建立纠缠态波函数时就输入了 06/15 19:41
75F：→ caseypie:剩下的只是用算符提取资讯而已 06/15 19:41
76F：→ caseypie:从哥本哈根诠释的观点来看，波函数就是一切 06/15 19:42
77F：→ caseypie:先建立波函数（讯息建立）再分离然後测量（提取讯息） 06/15 19:43
78F：→ caseypie:这之中没有违背的地方 06/15 19:43
79F：推 caseypie:量子加密与其说是不能破解，不如说是不能无法察觉地破解 06/15 19:51
80F：→ caseypie:因为一截听就破坏量子纠缠态，通讯双方就知道有人搞鬼了 06/15 19:52
81F：推 Ebergies:原来如此，我看到的版本都直接把这些一起说明了 06/16 00:03
82F：→ Ebergies:不过你说波函数是一切是可以接受，但为何两者在很远的距 06/16 00:05
83F：→ Ebergies:离仍能互相影响呢？因为一开始便决定好的假设已经被证明 06/16 00:05
84F：→ Ebergies:应该是不正确的，也就是说两个粒子是在测量过後才决定 06/16 00:06
85F：→ Ebergies:自己的角色，这很显然是违背相对论的不是？ 06/16 00:07
86F：→ caseypie:没有被证明不正确啊 06/16 01:28
87F：→ caseypie:一开始的波函数已经被决定好了，量测时才决定物理量 06/16 01:28
88F：→ caseypie:量测时才决定的是波函数的塌缩方式，不是波函数本身 06/16 01:29
89F：→ caseypie:早在实验一开始，就已经知道波函数必定是纠缠态了 06/16 01:30
90F：→ caseypie:之後所有的「瞬时」资讯传递都是基於这个认知 06/16 01:30
91F：→ caseypie:把一开始对波函数型态的认知考虑进去，就没有瞬时的疑问 06/16 01:31
92F：推 Ebergies:我指的一开始就决定好是指粒子的自旋方向之类的物理量 06/16 09:46
93F：→ Ebergies:不是指波函数. 而另外, 为什麽知道波函数是纠缠态, 就没 06/16 09:48
94F：→ Ebergies:有瞬时的疑问呢? 毕竟这一样是两个分开的粒子, 为什麽它 06/16 09:50
95F：→ Ebergies:会知道什麽时候该要 collapse 呢? 06/16 09:50
96F：推 caseypie:是纠缠态就不是分开的粒子了啊 06/16 13:02
97F：推 Ebergies:所以它是「很大颗」的粒子吗~? 无论如何两边距离很远是事 06/16 14:03
98F：→ Ebergies:实啊，就算它们是「同一个波」好了，为什麽可以知道该如 06/16 14:04
99F：→ Ebergies:何在瞬间正确的 collapse? 06/16 14:04
100F：推 Ebergies:阿阿同不同一个波不是重点重点是两边测量距离很远 xD 06/16 14:07
101F：→ caseypie:很远还是同一个啊，所以没有知道不知道的问题 06/16 14:13
102F：推 Ebergies:并不是同一个就可以无视距离很远的问题吧 @@? 06/16 14:19
103F：→ Ebergies:因为在两边其中一边被用 ABC 三种方式测量，另一边结果就 06/16 14:24
104F：→ Ebergies:会有三种不同的结果... 06/16 14:25
105F：→ Ebergies:正因为会影响结果才会有「知道」这种说法... 06/16 14:26
106F：→ caseypie:既然是同一个波函数，就没有「一边」的问题 06/16 14:33
107F：→ caseypie:你有测量，就是整个波函数塌掉 06/16 14:34
108F：→ caseypie:既然是同个波函数塌掉，当然会「知道」「另一边」塌缩 06/16 14:34
109F：→ caseypie:「知道」是量测的人「知道」，电子本身不需要知道 06/16 14:35
110F：→ caseypie:那量测者的「知道」要回溯到一开始纠缠态建立时 06/16 14:35
111F：→ caseypie:所以没有资讯瞬时传递的问题 06/16 14:36
112F：→ caseypie:距离很远不是重点，只要维持住纠缠态，多远都是同一个 06/16 14:36
113F：→ caseypie:所以实务上两颗电子/光子很难离得很远 06/16 14:38
114F：→ caseypie:因为一不小心纠缠态就被破坏掉了 06/16 14:38
※ 编辑: hermitwhite 来自: 111.253.80.38 (06/16 16:03)
115F：→ hermitwhite:在1935年的EPR paper中，确实没有提到资讯传递问题。 06/16 16:22
116F：→ hermitwhite:在这篇文章中，三位科学家基於量子力学观点会导向能够 06/16 16:22
117F：→ hermitwhite:从观测纠缠的量子A的结果得知B的属性，指出B的属性在 06/16 16:23
118F：→ hermitwhite:此可以说是「先於测量被决定的」。但量子力学主张基本 06/16 16:23
119F：→ hermitwhite:粒子的（从不同观点来说，所有物体的）属性并不先於测 06/16 16:25
120F：→ hermitwhite:量存在（也就是你前面说的phisical reality问题），因 06/16 16:26
121F：→ hermitwhite:此如果此现象成立，会直接导向量子力学是不完备的。这 06/16 16:26
122F：→ hermitwhite:个问题事实上有不同版本，原因在於原始的EPR paper很 06/16 16:26
123F：→ hermitwhite:短，一些问题是在衍生的争论中才出现。至於资讯传递会 06/16 16:28
124F：→ hermitwhite:变成超光速的问题，虽然我不知道是不是三位科学家中的 06/16 16:28
125F：→ hermitwhite:哪位提出的，但它确实是这问题中的一环。 06/16 16:28
※ 编辑: hermitwhite 来自: 111.253.80.38 (06/16 16:38)
126F：→ hermitwhite:然後我认为你最後这段回应事实上并没有解决什麽问题。 06/16 16:41
127F：→ hermitwhite:那只是哥本哈根诠释式地叙述一遍数学结构对应的现象， 06/16 16:41
128F：→ hermitwhite:然後说「这就是它的性质」。不管从哲学还是直观上都没 06/16 16:41
129F：→ hermitwhite:有解答到本来的问题。 06/16 16:41
130F：推 Ebergies:楼上说出了我的想法 06/16 16:44
131F：→ hermitwhite:噢其实它回答了EPR paper的问题（比Bohr的回答好，他 06/16 17:42
132F：→ hermitwhite:回答说这没办法测量，事实上还是错的）；我要说的是这 06/16 17:44
133F：→ hermitwhite:没有解决Ebergies提的问题。 06/16 17:45
134F：→ caseypie:爱因斯坦在1935年念兹在兹的physics reality并不是属性 06/16 22:07
135F：→ caseypie:他说的是波函数， 06/16 22:08
136F：→ caseypie:他的论证：A和B有共同的波函数 06/16 22:08
137F：→ caseypie:所谓「共通」是指A和B有某种交互作用 06/16 22:09
138F：→ caseypie:然後把交互作用关掉，让A和B的波函数维持在关掉之前状态 06/16 22:10
139F：→ caseypie:然後在这个时候测量A，那麽B的波函数会跟着塌缩 06/16 22:11
140F：→ caseypie:爱因斯坦的认知是：这样B未受测量，所以那个塌缩的波函数 06/16 22:11
141F：→ caseypie:依旧是"reality" 06/16 22:12
142F：→ caseypie:但是B未塌缩的波函数也是reality，所以就有两个reality 06/16 22:12
143F：→ caseypie:波尔的回答也不是没办法测量，他是说这两个波函数不能拆 06/16 22:13
144F：→ caseypie:不能拆开讨论，我的回答基本上就是波尔在1935年的回答 06/16 22:14
145F：→ caseypie:我不知道你说的哲学和直观是什麽意思 06/16 22:14
146F：→ caseypie:对我来说那听起来很像无法接受量子力学的人的直截拒绝 06/16 22:15
147F：→ caseypie:中学物理考试就让很多人知道物理直觉和生活直觉差很多 06/16 22:16
148F：→ caseypie:既然量子力学没有被实验破解过，那麽它才是物理上的直觉 06/16 22:18
149F：→ hermitwhite:你这个主张事实上是在说这种脉络下问为什麽没有意义， 06/17 00:24
150F：→ hermitwhite:而不是回答了对方的问题。我知道物理学界很多人有采用 06/17 00:24
151F：→ hermitwhite:闭嘴计算来诠释问题的倾向，我对别人采用这种方式没有 06/17 00:25
152F：→ hermitwhite:什麽立场，但回答问题和反对问题本身应该要有所区别。 06/17 00:34
153F：→ caseypie:这不是闭嘴计算也不是说问题没有意义 06/17 00:40
154F：→ caseypie:好吧，或许算是说这种问问题的方式没有意义 06/17 00:42
155F：→ caseypie:所谓的直觉不过就是我喜欢吃苦瓜这类事情 06/17 00:43
156F：→ caseypie:当然有人可以追问说为什麽不喜欢吃 06/17 00:43
157F：→ caseypie:并且声称对方不喜欢吃苦瓜的理由无法说服自己 06/17 00:43
158F：→ caseypie:只是我看不出这样的追问讨论有什麽意义而已 06/17 00:44
159F：→ caseypie:当然如果你可以明确定义你说的哲学和直觉是什麽意思 06/17 00:44
160F：→ caseypie:那就另当别论，否则我想到的回应只有把雅量一文贴上来 06/17 00:45
161F：→ hermitwhite:既然你主张问这问题没有意义，那为什麽还要问我有效地 06/17 01:01
162F：→ hermitwhite:回答问题的方法？ 06/17 01:02
163F：→ hermitwhite:再回到EPR paper。它其实很长，我之前是看到节录的版 06/17 01:05
164F：→ hermitwhite:本。现在看以下这篇连结： 06/17 01:06
166F：→ hermitwhite:我看不出physical reality有指涉波函数的意思。所有的 06/17 01:06
167F：→ caseypie:EPR paper很短，只有三四页..... 06/17 01:07
168F：→ hermitwhite:physical reality，有确切指出对象的，都是在说那两个 06/17 01:07
169F：→ hermitwhite:不可同时测量的物理量，位置和动量。 06/17 01:08
170F：→ caseypie:我不是问你有效回答问题的方法，我是说诉诸直觉没有意义 06/17 01:08
171F：→ caseypie:除非你能明确定义你说的直觉是什麽 06/17 01:08
173F：→ hermitwhite:我是在说你直观上没有回答到问题，所以如果你主张没有 06/17 01:14
174F：→ hermitwhite:这个问题，那我不管回答直观是什麽你都会想否定。即使 06/17 01:15
175F：→ hermitwhite:如此我还是可以稍微说一点。例如你假如回答出一个更基 06/17 01:16
176F：→ caseypie:你那篇就是原文，777-780，一共有四页 06/17 01:16
177F：→ hermitwhite:础的、更简约的理论架构，那麽我会认为在直观上这有回 06/17 01:16
178F：→ caseypie:我什麽时候主张没有这个问题？ 06/17 01:17
179F：→ caseypie:所谓的简约和基础，在你的谈话脉络里跟直观一样 06/17 01:18
180F：→ caseypie:这样缺乏明确定义的问题原本就是无法回答的 06/17 01:18
181F：→ caseypie:physics reality的歧异是因为量测不同物理量造成塌缩不同 06/17 01:19
182F：→ caseypie:重点在於量测了A的什麽，B就变成该物理量的本徵态 06/17 01:19
183F：→ caseypie:既然波函数长得不同，那去量什麽东西都会不同 06/17 01:20
184F：→ caseypie:第一次量测行为是造成reality的歧异 06/17 01:20
185F：→ caseypie:而歧异则体现在未被量测的那颗粒子的波函数上 06/17 01:21
186F：→ hermitwhite:回到EPR，我还是看不出原文讨论的physical reality指 06/17 01:48
187F：→ hermitwhite:的是你说的那个东西。你怎麽读「reality as given by 06/17 01:49
188F：→ hermitwhite:a wave function is not complete」这句？ 06/17 01:49
189F：→ caseypie:由波函数赋予/定义/奠基的真实性是不完备的 06/17 02:20
190F：→ caseypie:我建议看p780右上角的段落 06/17 02:21
191F：→ caseypie:其实你从原文看得出来，爱因斯坦说的reality 06/17 02:22
192F：→ caseypie:指的是更广泛的概念，「客观存有的物件」之类的 06/17 02:25
193F：→ hermitwhite:我也认为他指的是更广泛的东西，所以我不认为那指的是 06/17 03:51
194F：→ hermitwhite:波函数。在他的观念里波函数比较像是用来描述physical 06/17 03:52
195F：→ hermitwhite:reality的东西，而不把它当作reality的一种。 06/17 03:53
196F：→ caseypie:我会说那是reality的具体描述 06/17 04:53
197F：推 caseypie:亦即「这个系统现在是什麽状况」的表达工具 06/17 04:56
198F：→ hermitwhite:从某些观点来看波函数可以是reality的具体描述，然而 06/20 14:55
199F：→ hermitwhite:提出Can Quantum-Mechanical...此一质疑的并不持这种 06/20 14:56
200F：→ hermitwhite:观点。他在此问题中在意的物理现实之本体确实是泛称， 06/20 15:01
201F：→ hermitwhite:对主张波函数就是基础的现实的人来说波函数也确实可以 06/20 15:02
202F：→ hermitwhite:是其内涵；然而对於反对量子力学完备性而事实上也怀疑 06/20 15:04
203F：→ hermitwhite:把波函数当成基础现实的爱因斯坦来说，他用physical 06/20 15:09
204F：→ hermitwhite:reality来专指波函数？这可能性很低。而且该文中的质 06/20 15:10
205F：→ hermitwhite:问不用限定physical reality就已经有意义了，那麽你要 06/20 15:11
206F：→ hermitwhite:把它解读成专指波函数，我看这样的理解很冗赘。 06/20 15:11
207F：→ hermitwhite:你如果还是反对我的读法，要不要移驾物理板讨论？ 06/20 15:13