※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : ※ 引述《Thompson (祈)》之铭言： : : 「认为我们不需要证明就可以合理的相信一件事」本身就很愚蠢， : : 为什麽？因为「飞行义大利面怪物」和「隐形粉红独角兽」的存在。 : : 只要他一天没解决「飞行义大利面怪物」和「隐形粉红独角兽」的问题， : : 那他的理论体系就只有崩溃一途！ : 所以你不相信过去的事实曾经存在罗? 还是你找到了它们的证明了吗? : (例如: 孔子的头发有几根, 是件过去曾经存在的事实, : 但是我们却没有 proof 可以证明孔子的头发有几根。) 我们会去争辩『神是否存在？』不是因为神是否真的存在，而是我们对这件事情看法 不一。 我们无法确定过去的事实是否存在，也许孔子是个光头，他戴了一辈子假发也不一定。 或者历史根本是假的，孔子这个人是虚构出来的。 如果不将经验作为论证中可使用的依据的话，我就算现在正在咀嚼苹果也不能因此说 我上一秒咬了一口苹果。 当讨论必须进到这样严格的世界里时，我们确实可以不相信『孔子的头发』这样的 过去应该曾经存在的事实。 那如果讨论可以以经验作为依据，经验的可重现性、可操作性就会决定我们可以多去 『相信它』。 对於那些日常生活中一再的以可被观察的方式重现的东西，我们当然不会特地想要去 『证明』，只有当讨论的事物超越我们体验的范围、或者说，并不是每个人都能以物 理感官刺激的方式体验时，我们才会容易意见不一致而要去讨论它。 这就是为什麽我们会拿「飞行义大利面怪物」去譬喻神这个概念，而不会对历史人物 的身体特徵做形上学的讨论。 : 所以你不相信别人有心智罗? 还是你找到了证明别人心智存在的证明了? : (即: 证明除了你自己之外, 还有别的会思考, 有感觉的东西存在。 : 你能「证明」它吗? 如果可以麻烦你给一下你的证明。) 心智的定义是什麽如果有明确的定义，而依据那个定义的模型来推断，能去实验并观察 到回馈，那起码在可操作性上我就能在某个特定的思考构面上证明别人心智的存在了。 就算只是个桶中脑，那只要这个脑是被认为拥有心智而能自由运用的，那能够与这个脑 进行有智慧对话的存在就可以被认为是有智慧的。 至少那个对象的复杂度不会低於人的心智。 -- 我所信仰的科学是一种谦卑的理性，承认自身的无知与渺小才能观察到世界在我们贫 弱的知觉上留下来的痕迹。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.44.37