※ 引述《alcedo (翡翠)》之铭言： 问者犯下先入为主的谬误 所以会显得答者的回覆很具针对性 跟以问代答的现象 : 我对这三个对话有趣味，思考了一下 : : 基督徒问我: 难道你觉得人生没意义? : : 我说: 谁说人生一定要有意义? 有意义没意义是你定的? : : 你觉得没意义 我可能觉得很有意义! : 此阶段『基督徒』其实并没有为『我』设下任何标准，而是让『我』自己设标准，自己评价。 : 而『我』坚持「有无意义」相对性，而且也觉得「有无意义要自己承认」， : 等於是说「对我有意义是一种正面评价；我要自己审查人生有无意义；我不知道标准是什麽；标准不是『基督徒』定的」 : 申言之，如果很突显这个有无意义之相对性， : 反而突显了另一件事就是「『我』的内在缺乏判断意义之『标准』。」 问者的预设框架为「肯定人生的目的性」 怎会没有设下标准呢 在这问题之前，问者与答者应该先确认是否认同一个问题 那就是「人生有没有目的性」，这也就是答者反驳的原因 所以问者预设出「只要是人，就应该觉得人生有意义」的立场 而在问题中透露出一种「你既然是人，怎会不这麽认为？」的语境 再进一步问者就会陷入人身攻击的谬误 「难道你不是人？难道你是过得浑噩而从未思考过人生的意义？」 现在你知道为什麽有些人总是不自觉地被人讨厌 因为他们连问题都问不好 : : 又问我: 难道杀人不是罪恶? : : 我说: 谁说杀人就是罪恶? : : 我如果重病厌世我希望有人能杀了我 他一点都没罪 : 罪恶一词，要看是单纯事实描述，或是涉及规范评价。 : 文中看起来是指规范评价。就用这个观察： : 杀人是一个客观事实，而杀人是不是「非道德」， : 是人为之观念体系所建构之标准而言。 : 只要是人为，就没有「绝对」而言，要视时空情境而定。 : 在『我』的回应中，就是「假设」下了一种「杀人非罪恶」的情境， : 既然是「假设」，就是与现有情境（杀人有罪恶）相反， : 也就是间接承认了「杀人有罪恶」这件事之普涵性。 : （不承认其存在，就无法反对。） 这是问者的语境陷阱 答者陷入同样的框架而反射性地拒绝与反对这样的立场 回推起来问者的罪恶标准并没有与答者取得共识 所以答者会有这种困惑性或针对性的反诘 结果是无效沟通 : : 又问我: 难道这麽美好的世界就这样凭空生出? : : 我说: 谁说一定要有某人创造出世界? 谁规定? : : 难道不能凭空生出? : 二人共同之基点是，世界是创造出来的。 : 『基督徒』并未主张下是大爆炸、或是什麽原因造成世界之创生。 : 『我』承认了有世界创生之原因，但否认原因是「某人」作的…… : 勉强说是实证论观点吧。 这基点不一样 答者的基点是「世界必须被创造吗？」 你说答者有作出某种程度的认同与承认 但事实上他只是作出反诘，提出不一样的假设 虽然这也是无效沟通 : : 又问我: 难道人不是万物之灵 上帝没有特别眷顾我们? : : 我说: 你以为人很厉害? 比所有动植物都强? : : 人可以在水里游吗? 你力量比狮子大? : : 你可以行光合作用? 你可以不喝水30天? : : 你可以结网? 你可以飞? 你可以蒙眼知道东南西北? : : 人只是暂时统治地球几年就开始骄傲起来?? : : 你只是比较有智慧而已 : : 随便来个气候变迁,全球性病毒疫情 我们就全完了 : 『我』後文承认了「人比其他物种比较有智慧这件事」及「环境气候可以造成人类毁灭」 : 所以是认为实力上「环境气候伤害力＞人之抵抗力，人以智慧统治其他物种」 : 又否定「人不受特别眷顾」，但如果说「特别的眷顾＝智慧，但没大到可以对抗环境气候」是不能对抗「不受特别眷顾」之说法的。 : 综上，文中之『我』言语在逻辑上精密度似有改善空间。 这里答者同样并没有承认人类是万物之灵或是被特别眷顾 人的智慧，就好像鱼的游泳能力，狮子的力量，植物的自营，沙漠生物的耐旱 以及其他也可以被称之为「眷顾」的能力，被答者用来反驳问者的逻辑 这背後的逻辑是「生物皆有其能力，而人的能力是智慧」 人并没有特别优於其他生物，因为人死尽了，可能还有生物会活着 这不是很好的基点，因为是认同了某种力量对生物有所眷顾 答者应该先追究这眷顾的论点来自何种证据 然後再去回应问者先入为主的问题 问者其实应该先确立何为万物之灵，感受到被眷顾的论证又是什麽 以及怎样的眷顾可以被称为特别，然後才能用来说服答者人类是特别的 事实上这种交相诘并不会为双方带来什麽认知上的沟通 你同意的我不同意，你不同意的我同意 但是个中理由，跟这些理由的说服力 双方都是付之阙如，而纯粹只是信与不信的嘴炮之争 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.36.146.220 ※ 编辑: windcanblow 来自: 211.139.193.20 (09/02 20:14)