你这篇有失水准，不仅乞问还滥用稻草人 甚至把我的立场跟其他人混在一起，太不专业啦! ※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言： : ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : : 恐怖主义是错的，但是为其辩护并不代表辩护者必定认为它是绝对正确的 : : 反过来讲，光是强调它的错并不能解释它的成因，恐怖主义有其历史的必然性 : : 有其正当的理由，只是这种正当的理由被疯狂、复仇所包裹 : : 所以我们往往只看到恐怖主义外表的可惧，并将所有过错归咎於恐怖份子 : 简单翻译你的话： : 『有了正当的动机，行为怎样都没关系。 ^.<』 有吗？哪一句话可以演绎成怎样都没关系？愿闻其详。 倒是你承认了动机的正当性，我该说你是在帮自己找洞还是怎样？ 恐怖主义在你眼里哪来的正当性？你的文章里几乎没有这种字眼呀 有没有看了我文章，先认同对方的八卦？ : : 这边错的很明显 : : 杀戮并非恐怖主义的目的，理想世界也不是恐怖主义的目标 : 鬼扯 : 拿一个证明『恐怖主义』的定义不包含武装或暴力行为作为手段的出来瞧瞧 我说目的，你说手段 : 拿一个证明『恐怖主义』的定义不包含激烈意识型态的出来瞧瞧 我说目标，你说意识型态 这就是乞题，我没说恐怖主义不包含这些。 你是看到了什麽影子让你想问这种问题？ : wiki : 恐怖主义一般是指有意制造恐慌的暴力行为，意在达成宗教、政治或意识形 : 态上的目的而故意攻击非战斗人员（平民）或将他们的安危置之不理[1]， : 这类行动由非政府机构策动[2]。在刑事法律上对恐怖主义的定义都不一致 : [3][4]。 : 你这段鬼扯的东西绝对禁不起事实检验 宗教、政治或意识形态上的目的，这我都同意，这我也都说明了 迫使对手妥协是政治目的，复仇是宗教与意识型态上的目的 哪一点不符你亲爱的维基定义？ 底下还有一段大家「定义都不一致」，你乾脆说说你想像中的恐怖主义是什麽吧。 省得让人脑补你是一般人派还是刑法派的。 : : 那只是恐怖主义的广告，就像所有的广告一样 : : 内容与原本的诉求通常是不一致的 : : 恐怖攻击的效果是在制造差异性的恐惧 : : 战争虽然可怕，不在战场上你却感受不到它 : : 但是恐怖主义却能让你觉得世上没有地方是安全的 : : 战争的人数虽多，可是战场却经常是局部性的 : : 恐怖份子虽少，但是会让你觉得他们到处都是 : : 这就是差异性 : 脑补一个没人看过的恐怖主义的定义不能正当化你的护航 我再问一次，我所说的内容哪一点不符合你虚弱的维基定义？ 我顺便问你，你是不是只从维基就脑补出你想像中的恐怖主义 而从来没有自己去买过或甚至在图书馆看过相关的介绍书籍？ 我所讲的是最基本的恐怖主义内容，相关的丛书到处都是。 : : 因此，为什麽它要取名恐怖？岂是因为它杀的人多？ : : 其实再怎样也不会比战争多。那麽为何恐怖？像我所讲的 : : 那才是恐怖主义真正的效果 : : 为什麽会有恐怖份子？产生一套恐怖主义，进行许多恐怖攻击？ : : 你从战争来比较，让我非常怀疑你是否回避了恐怖主义的因果循环 : : 你只是局部放大恐怖主义的错误，好证明它根本没有合理之处 : 我谴责错误的手段－－也就是恐怖攻击 : Hamas 多次拒绝以巴和谈，甚至安排自杀炸弹客进入以色列 : Fatah 的劫机 : 真主党纵容军火走私 : 这些都不是促成和平或理性对谈的手段 : 你只在乎反美反犹太根本不管後果 : 犹太建国已成事实 : 正确态度应该是和平理性的与以色列对谈 : 而非在中东发动恐怖攻击企图消灭以色列及犹太人 你倒是很直接承认你的目标，恐怖攻击 恐怖攻击的目的并不在和平或理性对谈 这是你的一厢情愿，甚至你所谓的正确态度 也只是从旁观者风凉话式地说「和平理性，这样不是很好吗？」 还是一种天真无邪的一厢情愿 复仇怎麽办？你回避了。因为死的又不是你父母，占的又不是你家园。 你峱得无心复仇，天真地觉得对谈可以满足你的损失，那你继续发梦吧。 不信任或预测对谈没有结果，又怎麽办？ 如果能用讲的，就不会有战争了 如果没有恐怖攻击，以色列也不会屈从国际压力提出对谈善意 你好像搞不清楚因果关系，觉得大家一开始都很想坐下来谈 事实本来就不是这样。 但你有理的地方是，当大家都终於要住手谈谈看时 总有人不满意，有人已经疯了，那麽他们就会想办法破坏 拉宾不就是这麽挂的吗？ 在你微笑之际，我要提醒你，拉宾也被一般人视为以色列叛徒 拉宾怎麽死的？难道是依斯兰恐怖份子吗？ 这在你的文章下真是个讽刺的例子 另一方面 反美反犹太等字眼从未出现在我的上篇文章过 你得把这些攻击其他人的东西给我收回去 少在这里降低自己的水准，乱枪打鸟 : : 这是绝对误导的方式 : : 战争其实是最不对等的一种侵略手段 : : 你的敌人对你要求用正式的部队，规定的方法，迫使你照游戏规则去走。 : : 但世上不是每个角落的族群都能在这套游戏规则中公平地战斗。 : : 你环看哪个打败美国的国家是靠正规方法走的？ : : 美国除了波湾战争以外，哪个战争没哭过Not fair, you asshole？ : 战争再怎麽错误都不会比恐怖攻击错误 这边所要讲的，并非是比较战争与恐怖攻击谁错 而是描述恐怖攻击是战争的延长赛 是穷人的核武 你从头到尾都符合我前篇文章的批评，你只是想讲恐怖攻击是错的 其他你都不管。 : : 恐怖主义便是建立在弱势者为了与强势者抗衡之时， : : 所祭出的不对等战略，用最少的人进行最极端的行动， : : 达成最惊人的效果。 : 南京大屠杀也吓傻中国人了 : 想必这是很好的策略 南京大屠杀如何符合恐怖主义的维基定义了？ 还是这是你脑补的定义？你在自掌嘴巴就对了 维基还提醒你，恐怖行为由「非」政府组织策动， 我没看过你这麽爱自掌嘴巴耶。 : : 恐怖主义的背後是报复、愤怒；以及无力感。你所说的杀戮特质， : : 一半是恐怖主义的语言，另一半才是其中一些步入疯狂者的妄语。 : : 要问恐怖主义哪里有一丝合理之处这个问题，我们不妨先问， : : 是什麽理由让车臣的女教师决心身绑炸弹开着卡车去炸敌人的哨所？ : : 不就是亲人的丧生，家园的丢失，从无力、绝望感导致的复仇？ : : 我们谴责恐怖攻击，但另一方面，我们也不晓得他们除了恐怖攻击 : : 以外，该怎麽办。 : 是阿 动机对了 杀人放火都对了 奸淫掳掠都对了 : 需要我教你什麽叫做『采取之方法应有助於目的之达成』吗？ : 女教师悲惨乾我屁事 : 我就是觉得护航恐怖攻击行为的人很恶心不行吗 : 回过头来 难不成被炸的哨所里的士兵就不悲惨？ 对她而言，女教师达成她的目的了，所以你的质疑是空虚的 後面这一段 你这是诉诸自由主义的语言，对自己反射性的情绪，作出不太有力的辩护。 因为士兵为自己国家的战争牺牲，是理所当然的悲惨 女教师的牺牲看起来更显悲惨，因为女性根本就不该出现在车臣的战场之中 教师也不是战争的单位之一 况且你觉得恶心，干我屁事？ 我在这呛你扎稻草人跟地图炮，对你也不痛不痒 为啥我们要浪费时间回应彼此的情绪问题 恶心不需要对我讲，你可以告诉我恶心的理由 我们来研究一下这恶心的正不正确 但是我会说真的想吐，就去厕所 : : 恐怖攻击往往是从境内，慢慢扩散至境外，所有不知情者都将被迫 : : 去发现这些恐怖份子，被迫分享他们的命运。你我在台湾，分享了 : : 拉登的故事，知道世上有块地方叫车臣为了独立，付出什麽代价； : : 这都是恐怖主义造就的。 : 那需要我告诉你 Gaza Strip 被封锁也是 Hamas 自己自作孽招致的吗 : 直接的问 : 恐怖攻击有合於比例原则吗？ : 有助於目的的达成吗？ : 车臣的人争取到独立了吗？ : 可怜 : 不会只剩车臣吧...？ 第一，恐怖攻击本身就已经是比例原则失衡下的产物，你怎会期待它合於比例原则？ 第二，目的有没有达成，要看你预设的目的是什麽 车臣人决定恐怖攻击，独立的目的也许达不到 但你回顾自己的维基定义，你真觉得独立是他们唯一的目的？ : : 所以你说，原住民愤而起草砍人头，是恐怖份子，我表示当然； : : 但你不认同他们，我反倒质疑，若不认同，你希望他们怎麽办？ : : 所以你说，原泼应该很赞同南京大屠杀。这是错误类比， : : 你应该问，如果南京大屠杀中父被砍母被奸杀的幸存者在长大後， : : 持刀在东京地铁里挥刀砍死全车厢的旅客，我们该怎麽看待？ : : 如果他训练出一群人，寻找当年日军的後代作同样的事，又该 : : 怎麽看待？ : : 恐怖主义是人类世界最黑暗的产物，你可以厌恶它的存在， : : 但你也必须承认，世间的公义往往不是正当手段能成就的， : : 而复仇是人类最难以理解的力量之一。 : : 算一算我们都是这块土地的侵略者，你我都只是很幸运地在 : : 和平中活着，而成就你我的幸福与和平的，并不是源自先代 : : 胜利者的恩赐，而是过去败者的宽容。 : : 别让自己的批判只剩谴责，而不留一点理解。 : 别让自己的价值观只剩可悲的反帝国意识型态 : 恐怖攻击这种错误的手段都值得同情 : 那些因恐怖攻击而死的人的尊严要谁来同情？ 反帝国意识本就不是我讨论之重点 我也懒得去理其他人是有多反美反日 你既然要问到因恐怖攻击而死者人之尊严 我就假装且故意带着反美主义的口吻问你 这些人因为国家而死，哪里没尊严？ 拉登又不是开着美国飞机炸台湾101 冤有头债有主，他还知道是要炸双子星 死的也多半是美国人，超爱国的美国人 他们为国捐躯是哪里没尊严？ 所以你同情的是他们的尊严，还是他们的无辜？ 如果你说是无辜，我来跟你讨论道德个体主义跟群体责任 另开战串亦无妨 如果你说是尊严，我就要质疑你，是哪种尊严？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 64.69.46.141