※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : : b1: 法官相信甲犯罪, : : b2: 法官相信没有足够的证据能证明甲犯罪, : : b3: 法官相信无罪推定。 : : 这样的信念组合并没有不一致。 : : 而如果法官是理性的, 理性的要求是在b2和b3出现的情况下, : : 做出「判决无罪」的这个行动, : : 这样的理性要求与法官有没b1这个信念无关。 : 更清楚一点谈, 假设一个有神论者具有以下三个信念, : b1: 有神论者相信神存在, : b2: 有神论者相信没有足够的证据能证明神存在, : b3: 有神论者相信虚无假设是推论的基础。 : 这样的信念组合并没有不一致。 : 而如果有神论者是理性的, 理性的要求是在b2和b3出现的情况下, : 做出「神视为不存在」的这个推论 : 这样的理性要求与有神论者有没b1这个信念无关。 : 你一下说这样理性，一下说这样不理性，搞得我好乱哪..... 已经企图说明了这两个例子无法恰当类比。 法庭的例子是 b2 和 b3 与法官做出「判无罪」这行为是一致的, 并不是根据b3而使得法官在他内心深处与b1不一致地看某甲为无罪。 你把「视为」和「在法庭上视为」弄混了。 就算你要这样硬套, 那也不难回答。 如果该名有神论者做出「神视为不存在」这推论, 而真的将神视为不存在, 视「神存在」为假, 那麽他的这个信念态度与b1是不一致的, 他拥有不一致的信念与态度, 他是不理性的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 86.30.200.58 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 86.30.200.58 (06/03 18:29)