※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言： 1. 我没有主张佛学是科学。 我说的是：佛教系统描述的「现象」可以用「科学方法」检验，是「可否证」的。 而所谓「科学方法」、「可否证」等等也不过是假名， 我表达的是它们是可基於现实观测结果提高或降低可信度的， 因而人们可因经验上的证据理性地相信它， （比如本身有神通，或见证极可信的他人神通事蹟） 因此，它们和「纯粹的信仰」本质上是不同的。 反过来说，什麽东西是「纯粹的信仰」呢？ 比如「上帝全知、全能、主宰一切」， 如果全知、全能的意义确如字面所述允许任何可能， 这种主张将是不能被经验检证的， 因为不管你看到什麽证据，都能说是上帝造的。 或者，小叮当能自由穿梭过去未来， 又有无限可能性的道具（比如能消除看过他的人的记忆）， 那麽这整套「小叮当理论」也可能无法被经验检证。 2. 我举针灸论文的例子应该很明显， 该研究主题「Ｘ针灸手法可减少经痛」当然是科学假说， 该论文当然是一篇科学论文， 该期刊当然是科学期刊。 如果该论文的结论是正面的， 人们应该大部分会同意「Ｘ针灸手法可减少经痛」是科学事实。 而该论文并没有解释为什麽Ｘ针灸手法可能减少经痛。 因此，人们一般所谓科学假说、科学论文、科学期刊、科学事实， 指称的大约是经过严谨方法验证过的东西罢了， 与有没有对现象提出解释无关。 3. 所谓「科学知识体系」也不一定需要对现象提出解释。 临床医学、电脑科学这类一般称为「应用科学」， 它们的目标是透过实证的方法探索 how，而非探索 why 的问题。 比如对Ｘ病的研究， 我们可以研究Ｘ病的罹患者有多少比例出现哪些症状， 研究各症状分别好发於哪些年龄、性别、种族， 研究如何用设计诊断指标， 研究Ａ、Ｂ、Ｃ疗法有没有效，哪个效果好，对哪类人效果好，副作用如何等等。 大多数人应该会同意上述「对Ｘ病的研究」足够组合成一个科学的知识体系， 即使它完全没有回答任何一个「为什麽」： 为什麽会得Ｘ病？unknown 为什麽Ｘ病好发於男生多於女生？unknown 为什麽Ｙ检测法检测Ｘ病的的敏感度是95%？unknown 为什麽Ａ疗法有效？unknown 为什麽Ａ疗法对孕妇使用会造成胎儿畸形？unknown 当然，基於对世界的好奇，能够回答更多 why 的问题总是多多益善， 但以「必须回答 why」作为「科学知识体系」的必要条件，似乎有点偏激了 :) 4. 关於医生看病和宅男修电脑，之所以一般不被认为是科学， 我想主要是因为它们没有提出足够结构化、系统化的理论， 如果该医生能够为比如处理某病的方法提出具体、结构化的流程、理论， 并且被实验证实的确对某病足够有效，我想那套理论是可以被科学社群接受的。 同样的，如果能够搞一套具体化的比如宅男修电脑流程 CPR， (CPR = Computer Problems Repair...XD) 我想也是可以被科学界接受的。 5. 至於如何科学化研究神通？ 我之前论述过， 1)首先，我们必须确认神通真的存在， 2)接着，我们可以根据神通者对他观察到的现象的描述，一一设计进一步的研究； 当然，我们也可以参考佛教的描述，透过这些神通者的观察找答案。 然而这一切都必须要： 1.存在会神通的人 2.该人愿意被研究 但事实上我没有遇到符合以上条件的对象， 因此我必须承认我提不出任何更加具体的方法， 除非有那个机缘。 而且，如果我前面说的「真人不露相」是对的， 我们恐怕几乎不可能找到任何愿意让你做公开研究的神通者。 此时我们顶多能像之前提到的小明、小华一样， 使用个案引导＋通案研究的模式确认神通的存在。 如果可以用这种方法确认「依ＯＯ法修行能得神通」 （比如Ｎ个神通者都是用这个方式得到神通的） 那麽我们就有信心自己去修行ＯＯ法，自证神通， 证得神通後，当然就能进一步验证佛教描述的许多现象是否存在。 当然，这种作法本身就是低调路线，不符合科学公开的特性。 但尽管如此，它也会是一套evidence based的可信路线，而不是纯粹的信仰。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.241.70.131