作者dans (邀棋前请先知会)
看板Atheism
标题Re: [讨论] 神通的可验证性
时间Sat Mar 5 19:05:20 2011
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之铭言：
: 1.
: 认定是魔术前，也要有适当的理据。
: 我们看过10元硬币穿过桌子的魔术，因此我们怀疑药片穿瓶是魔术。
: 我们看过千百个魔术师凭空变出鸽子，因此我们怀疑隔空抓药是魔术。
***************************************************************
: 但是医师把你治好，你不会怀疑是魔术。
: 修车匠把你的车子修好，你不会怀疑是魔术。
: 宅男把你的电脑修好，你不会怀疑是魔术。
: 超级塞亚人发气功把你家削去一大块，你不会怀疑是魔术。
: （因为是你家所以不可能是假房子）
***************************************************************
因为医师治病是有理论依据的；
因为黑手修车是有理论依据的；
因为宅男修电脑是有理论依据的。
什麽样的症状是起因於什麽样的原理，
过程是如何变化，
导致最後的投药决策－－
无论是病因的铲除、过程的介入或消极的防御，
都有病理学在决策背後作为支持。
所谓的医学科学，
不是藉由投药後作统计，
统计出来结果为正，
就成了科学；
而是藉由模型理论的实际检验，
无误後进行实际结果的检验，
方能成为科学理论。
你论述最大的问题点，
就在於总是不能提出中间的理论/模型，
无论是f提的「心能转X」应该如何实际应用或客观检测，
或是你提的神通的存在。
另一个问题点就是你习於譬喻叙事，
但譬喻叙事不是学术逻辑上可以忍受的，
尤其是你根本没有你说明你的论述主干。
就算全部板友都同意你的譬喻，
so what?
你没有提供一个论述主干，
仅只是提出一个现象，
那你的论述本身便是无可否证的，
想要藉由你的论述说服 Atheist 神通是可藉由修行存在的，
本来就容易沦为自我感觉良好而不句说服力，
更遑论你的举例本身就有缺陷。
「经验」是科学的核心，
但不代表藉由「经验」就能使「现象」成为「科学」。
我也自以为经验了神，
难不成我再去 Christianity 版抓几个人来作统计，
「神的存在」就成了科学事实？
你必须告诉我们：
为何钱币可以穿透桌子？又是如何穿透？理论的实验是否可已经得起检验？
为何凭空可以抓药？又是如何抓药？理论的实验是否可已经得起检验？
再来告诉我们这些是科学事实，
因为从理论/模型上及实验检验上都是客观可经验的，
否则你只是浪费一大堆人的阅读时间。
「佛教徒的思考严谨？」
我认为根本是 bullshit，
除了死跳针自己的论点和具有目的性的烂譬喻，
根本没有任何知识价值。
--
To 小乐天使: 怎样才能当小天使？
★小乐天使 跟我一样可爱 ＊≧﹏﹏≦＊
To 小乐天使: 小天使是干麻的
★小乐天使 让你膜拜用的 (￣y▽￣)╭
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.135.210
1F：推 keithking:好文章，值得m 03/05 19:11
2F：→ deepwoody:那基督教徒的思考严谨吗? 科科 03/05 19:19
很严谨，行事作风嘴炮唬烂严谨审慎而不悖离神。
※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (03/05 19:25)
3F：→ Quizs:(拍手)H兄来回这篇吧 03/05 19:26
4F：推 danny0838:你的论述是错的，西医至今仍有许多疗法只知道有效却不知 03/05 19:53
5F：→ danny0838:道为什麽；修车的黑手，很多老师傅级的也是会修但讲不清 03/05 19:54
6F：→ danny0838:楚他是根据什麽做什麽推论才决定修法的；宅男修电脑也有 03/05 19:54
7F：→ danny0838:不少人根本没啥理论反正这里try那里try就修好了。 03/05 19:55
你可以举中医 不用举到「某些西医」
所以我一开始不是很想跳下来
因为我们两个的论述层级根本不同
你只能注意到那些枝微末节无关紧要的枝节
却不能从问题的根本作探讨
我在本文中已经告诉了你
不能用结果论探讨
不能用目的性的譬喻
你还是很爱搞这套辩论
其他人着了你的道跟你消磨时间在这种无意义的文字之争
但不代表我会
就以你推文中的举例
请问你是用何标准认为那些举例都是科学？
以例中譬喻对象的身分？
除此之外有没有其他的标准？
我想这标准要用来论述「科学是不需要理论基础」是过於薄弱的
科学的经验精随
本来就包含理论与模型
因为理论/模型是客观可经验的科学事实可归纳出来的特性
换言之，必须有一个通则能接受所有任何人遵循并实验
所以 神的经验不属於科学
因为即便我多读几次圣经 我都无法依样画葫芦感受神蹟
圣经与神蹟的连结自然成为主观性的经验而非客观性可实验的经验
当然我讲这些话不是讲给你听的
因为我自始不认为你有本事跟上这种讨论深度 :)
※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (03/05 20:05)
8F：→ danny0838:科学是一步一步累积的，验证现象存在，研究如何重现现象 03/05 19:55
9F：→ danny0838:，再一步一步研究现象产生的原因与解释，如何操控产生想 03/05 19:56
10F：→ danny0838:要的现象等等，这些当然都是科学。 03/05 19:56
11F：→ danny0838:物理学家也不知道万有引力为何存在，难道物理就不科学？ 03/05 19:58
我不是很想点连结 因为没有意义
你说了科学是一步一步累积的
但是你的论述自始无法让我们踏步向上
你的论述本来就仅有空谈的譬喻没有论述的主干
自始不再学术讨论的范围
以上是题外话
既然要一步一步的累积
那请问我们要从何遵循「神通的科学基础」并一步一步的踏实前进？
你总是要告诉我们一个论述主干（模型或理论）可以客观遵循吧？
你跳针了数十篇文 缺的就是这个
甚至自始就已有人与我便提醒过了
你为何总是提不出来？
假若真的科学
何不请李大教授来告诉我们如何透过一个客观、可经验的的模型或理论
客观性的检验神通的理论性与模型？
更进一步的藉由理论与模型的实证经验神通的可行性
而不是止於隔山观神通？
13F：推 kesselring:大推佛教BU________T 03/05 19:59
14F：→ danny0838:还有我并没有说目前的佛教是科学的。我讨论的是，如果想 03/05 19:59
15F：→ kesselring:这个版不反佛教那麽用力并不是佛教比较值得相信 03/05 19:59
16F：→ danny0838:用科学方法研究佛教谈到的许多现象是否存在，我们可以怎 03/05 20:00
17F：→ danny0838:麽approach 03/05 20:00
18F：→ kesselring:只是基督教徒更令人厌恶而已(佛教徒是令人厌恶少个更) 03/05 20:00
19F：→ danny0838:不要一竿子打翻一船人比较好...sitos要哭哭了 03/05 20:04
※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (03/05 20:11)
20F：→ danny0838:如果你对科学的定义是一定要有能解释现象的理论基础，那 03/05 20:11
21F：→ danny0838:麽万有引力没有解释所以不是科学，西医通过双盲研究的疗 03/05 20:12
22F：→ danny0838:法不知原理所以不是科学，社会学研究死刑和杀人犯罪率的 03/05 20:12
23F：→ danny0838:关系也只有统计没有解释所以不是科学。我很好奇在你定义 03/05 20:13
24F：→ danny0838:之下科学还剩什麽 03/05 20:13
1. 这不是我对科学的定义 而是举世皆然
我不如此定义还是有其他人如此定义
2. 万有引力一般认为不是完美的科学理论
但是模型和理论都出来了
最早在牛顿时代就有了
你还想屁什麽？
後来的相对论、弦论都有修正後再往前踏步
只差再一些实证手法的设计以及达成而已
你的科普知识只剩这种程度？
佛学教你们的「严谨逻辑」和「很符合科学」
只有这种程度？？？
我笑了
3. 我认为你举的西医和社会学不符合科学，所以呢？
你要请西医和中医不要医病？
你觉得这样会比较好吗？
我怎麽觉得你比较像是科学教徒？？？？
4. 社会学研究的杀人与死刑概念
虽然这应该是实证法学的范畴，但我还是提一下
基本上所有paper的前办段都是在解释接下来论述的主干与思路逻辑
也就是我说的模型或理论的实际体现
当然不是十分严谨的符合
但总是有一套逻辑在
而不只是单纯的用统计就想证明什麽
你读paper的素养看来相当不足
5. 科学之外还有哲学
正义论、政府与人民的契约论就是哲学
社会科学不是没有科学就不能前进
你根本连科学在做什麽都不懂
抱着「科学至上」的偏激思维就想打嘴炮
建议你多充实通识再来这边跟人屁
※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (03/05 20:22)
25F：→ danny0838:以神通为例，首先当然要先确认神通存在，然後再研究如何 03/05 20:14
26F：→ danny0838:开发神通、怎样开发较有效率等等，这个研究过程肯定不会 03/05 20:15
27F：→ danny0838:是一朝一夕能完成的，但你不能因为现在还停在第一步就说 03/05 20:15
28F：→ danny0838:不是科学。 03/05 20:15
我相信版上有一半以上的人相信神通存在
快点屁你的理论基础出来吧 死小鬼
还有不要躲推文了
有本事出来发篇文
※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (03/05 20:23)
29F：→ danny0838:既然你说「举世皆然」，那就请你拿出ref证明「没有对现 03/05 20:24
30F：→ danny0838:象的解释就不是科学」罗。 03/05 20:24
http://tinyurl.com/48yru2c 第三个连结
小屁孩 该读书罗
※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (03/05 20:26)
31F：→ danny0838:这个"举世皆然"的定义果然像上帝一样，你喜欢就拜吧XD 03/05 20:28
快出来发文让人见识一下你的「针知拙见」吧
质疑半天却没能相对的提出自己论述只是嘴炮而已
※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (03/05 20:30)
32F：推 keithking:d开始绕圈圈了，我想知道你的approach到底pro去哪了 03/05 20:57
33F：→ keithking:啊，我说的是danny，dans大别误会。 03/05 20:58
34F：→ keithking:基本上就没有人要和你一起approach，要approach找佛教徒 03/05 20:58
35F：→ keithking:比较快。最後，我还是期待你能拿出个可验证佛教或神通是 03/05 20:59
36F：→ keithking:科学的流程或具体验证方法出来。再推这篇d大果然高手！ 03/05 21:00