※ 引述《keithking (K)》之铭言： : 如果宣称一项未经实证的科学假说或非科学假说为「科学知识」就是「伪科学」。 ^^^^^^^^ 很好，你自己给出了伪科学的定义。 然而，佛氏是有实证的（个案研究），只是证据力相对较弱罢了， 不符合你对「未经实证」的定义。 你的定义无法说明佛氏的主张是伪科学。 : → danny0838:佛氏提出的有可能只是推测、假定、模型啊..你有证据证明 02/26 18:08 : → danny0838:佛氏声称他提出的模型"已被证实"吗？ 02/26 18:08 : → danny0838:就好比道耳吞提出了原子论，某人说"道先生你讲的未经实" 02/26 18:09 : → danny0838:"证，所以是伪科学"，你不觉得这是在戴帽子吗？ 02/26 18:09 : : 唉，这麽多心理学家批判佛洛依德假说， : 你以为他们没有找到佛洛依德宣称他的「假说」是「科学知识」的证据吗？ : 凡是科学知识就需要被实证啊，大哥，这到底有多难理解啊…？ 没有很难理解，问题在於你给的资讯不足，却做出过度的推论。 你主张「佛洛伊德声称他的假说已经被证实」， 请问在哪里说的？引一段佛氏着作的原文来看看？ 还有，佛氏是在他提出的「所有精神分析主张」都这麽说吗？ 或是只在几个特定的理论中提出？ 如果佛氏讲的Ａ主张是伪科学，而Ｂ主张是科学， 你还是不能以偏概全地说「佛氏的主张／理论是伪科学」。 : : Keith E. Stanovich： : 「佛洛依德不做操控实验，造成对心理学研究的极大误解。」 : 「佛洛依德主张他的实证是透过『个案研究』来证实或证伪理论… : 但个案研究和见证叙述都是所谓的『孤立事件』， : 缺乏必要的比较资料(控制组)。」 就算佛氏真如K.E.S先生所述他的实证是透过『个案研究』来证实或证伪理论， 佛氏可能真的有提过某些理论已做过实证（个案研究）， 不过实证可能只是佐证， （好比某甲指控某乙偷他的笔，并以某乙书桌上有他的笔作为佐证） 请问佛氏有说过「已证实」这种话吗？在哪里说的？ : : F. Sulloway说佛洛依德只发展出假说，但从未进入严格的实证， : 只做了错误的实证： : 「科学是一个包括两个步骤的过程。第一步是发展假设。 : 佛洛依德在这第一步做得很好。… : 但是他从来没有很严格地走到科学要求的、 : 那关键的第二步。(指正确的实证研究)」(Dufrense, 2007, p.53) : : 至於为什麽孤立事件不能用来实证，我想这不需要我解释吧？ : 这已经基本到不能再基本了… 再解释下去就没完没了了。 所以根据F.S先生的说法，佛氏讲的是假说，而不是伪科学。 : : Keith E. Stanovich： : 「佛洛依德只是集中精神建立复杂的心理学理论构架， : 但却没有确保这些理论构架是建立在可靠的以及可以被其他研究者重复验证的 : 行为数据上。」 这些话无助於我们判断佛氏讲的是假说或伪科学。 : : 波普也曾经批评佛洛依德假说在可证伪性有缺陷： : 「佛洛依德的精神分析假说，在事情发生之後才给解释，却不做事前预测， : 对於科学来说毫无用处。」 : : 简单来说，波普认为佛洛依德假说光会放马後炮，尽做事後解释， : 事前却啥也预测不了，根本提不出有效的可证伪命题。 自我防卫机转和性心理发展可以预测、也可以实证，完全符合否证论的定义。 （当然我不排除可能也存在一些马後炮的精神分析理论） 所以波普要嘛误解了佛氏的说法，要嘛以偏概全，要嘛根本在胡扯。 综上所述，你给的资讯不足，不足以说明佛氏的主张是伪科学。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.67.125