※ 引述《hermitwhite (不存在的骑士)》之铭言： : ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : : 应该不是这样，所有具有真假的陈述都能被称为命题。 : : 比如「光存在」、「犁牛存在」是可否证的命题，也就是科学命题， : : 而按照你的说法，二者都不可能成为科学假说，因为没有解释什麽现象。 : 两者都不是科学假说，但如果你补充它们背後的理论，那它们有可能成为科学假 : 说。这里的问题在於既然科学假说是科学理论的雏型，则任意把陈述当成科学假 : 说是不妥的；它必须要有足以发展成为理论的完整性才有意义。 「光存在」、「犁牛存在」有可能成为什麽科学假说？ 它们只是描述一个客观现象，并没有意图要用来解释什麽东西。 当然你可以辩称如「犁牛存在」「有可能」发展出「犁牛血能治胃癌」之类的假说， 不过这样一来，似乎所有具否证性的命题都「有可能成为科学假说」。 : : 我不太清楚你所谓的「分析语义时会发现它实质上不可检验」是什麽意思， : 我的意思很单纯，就是你考虑句子里每个词的意义亦即整个句子例如「无产阶级 : 专政是消灭一切阶级差别和向无阶级社会过渡的必然过程」或者「所有乌鸦都是 : 快乐的」所指出的命题时，即使它形式上可拟出一个反面的陈述，因为实质上不 : 可检验，我们，或Karl Popper会说它不可证伪。但如果一个人不真正了解「快 : 乐」指的是什麽，只知道它是个可用来形容乌鸦的形容词，那麽他可能会做出所 : 有乌鸦都是快乐的是个可证伪的命题的结论。他可以暂且把它当作科学命题。你 : 应该仔细想一下前面马克斯主义、精神分析学派和占星术的例子。 : 这部分和你提到的同一语句的不同解读无关。 逻辑形式不具否证性的陈述，才是真的保证「无否证性」。 语义不确定时，应该是可能有否证性也可能没有。 一个完全客观公正的学者，遇到语义不确定的情况时，应该会试图厘清语意，比如： １、paper的某处已对这些用词做了精确定义 ２、paper虽未明写，但根据全文可明确推理出某个用词的确定语义 ３、该用词在该学界已有公认定义，因此paper省略不赘述 ４、直接循问作者某词是什麽意思，以确定他是省略未写、忘了写， 　　或是他根本没定义 精神分析和占星术也是语义不太确定的例子， 但是那些命题具有否证性也是可能的， 比如「处女座的人个性龟毛」， 处女座可以用生日定义， 龟毛可以用心理学的问卷、量表分析，还可以包括受试者自评及亲友互评等， 用统计方法检定处女座和非处女座的差异即可。 : 我并没有以「你主张所有佛教的描述都能证明」为基础做出上述论述，而是我不 : 认为佛教的理论中必然可以导出任何一条可以以你描述的形式亦即「只要依○○ : 修行即可获得神通」表述的定理；如果真是如此，那你举的例子事实上对佛教的 : 理论来说毫无代表性。我对佛教性质的想法没有太多基础，但你没有先就这点和 : 大部分人达成共识直接提出神通的例子，是跳过了重要的步骤。 我应该没有跳过什麽重要的步骤... 整个佛学系统，如果要用演绎推论的方式处理，大概是这样的： １、存在超能力者 ２、超能力者发现了一些自然规律 ３、藉着这些自然规律说明一些提供一些实用的操作方法－－ 　　如果我们想要ＯＯ，可以用做ＸＸ的方式达成 因此客观的证明方式大概就是： １、确认是否现存或曾经存在超能力者 ２、透过这些超能力者，研究这些自然规律是否客观存在 ３、研究做ＸＸ是否真能达到ＯＯ，甚至开发出比ＸＸ更有效率、更易成功的做法 : 可检证到什麽程度可被称做客观事实或者信仰，我想这是个人对「有效性」之主 : 观掌握的问题。我们的语言乃至认知到的客观事实，都是从日常生活中每件事的 : 有效性累积出来的，当经验足以让我们认为我存在是有效的、其他人的存在是有 : 效的、眼中看到的东西是有效的、课本的内容是有效的时，我们就开始把它当成 : 客观事实看待。当然这其中有些部分例如课本内容的有效性在成长中会被破弃， : 但基本上在思考每件事情时都怀疑这些所谓客观事实是不智的。仅有问题症结和 : 你相信的客观事实是否真正客观有很直接的关系时，这类怀疑才足够有意义。 : 盲人，可依他所获得的资讯选择是否接受明眼人说的话。有时他无法获得足够的 : 资讯，那麽只好随性去接受一个可能是对或错的结论或悬置它（怀疑论立场）。 : 我认为这些都是很合理的。因此当一个相信有月亮的盲人或明眼人对不相信有月 : 亮的盲人指出月亮的性质却提不出适当理由时，我也认为这个盲人可以很合理地 : 不相信。毕竟另一个人告诉他地球上有两个月亮还有一个人告诉他月亮是三角形 : 时我无法说明我的说法有何优越性。为了让盲人相信月亮的性质，我应当提供足 : 够资讯让他联结到对他来说有效的事情，例如一直以来所累积的数理知识或者逻 : 辑，累积足够的资讯以合理地作出判断。如果我无法提供足够的资讯致使他仍对 : 月亮保持怀疑并且在哪里出糗，我可能会偷笑，但不会说他的判断不合理。 请教一下，什麽是「足够的资讯」？ 对盲人而言， 要得到哪些资讯才能证明某人真的是明眼人？ 要得到哪些资讯才能证明「存在光」、「存在太阳月亮」？ 要得到哪些资讯才能证明「潮汐是月球引力造成的」？ 资讯不足时，选择相信和选择不相信，谁比较理性？ : 我对各种超能力基本上是持怀疑论的立场。而且我认为若真的有已经获得其中一 : 种超能力的人想要说服我这种能力确实存在，却提不出可信的理由，我不相信他 : 是十分正当的，反过来说他如果一定要我相信却是不正当的。 佛学是鼓励思辩的，不会强迫你相信任何东西，他只会给出资讯， 至於应该怎麽做、该不该相信，你可以自由选择。 当然我不否证的确有些人有强迫他人相信自己信仰的倾向， 无论是佛教徒、基督教徒、无神教徒、科学教徒皆然， 然而这只是人的问题，不是整个学问系统的问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.251.87.43 「资讯不足」有客观标准吗？ 给定同样的资讯， 甲认为资讯充足，因此该对象是事实； 乙认为资讯不足，因此该对象不能确定； 丙认为资讯不足，因此该对象不是事实， 谁理性？谁不理性？ ※ 编辑: danny0838 来自: 111.251.87.43 (02/26 14:48) 那麽，如果乙对甲说「你资讯不足，却宣称它是事实，你不理性」，你觉得怎样？ ※ 编辑: danny0838 来自: 111.251.87.43 (02/26 14:58) 我看到的好像都是这样的对话： 甲：上帝真的存在，因为我经历了blahblah 乙：这就是基督徒的水准... 丙：义大利面飞行妖怪也存在哦 ※ 编辑: danny0838 来自: 111.251.87.43 (02/26 15:05) 嗯...结束聊天回到正题吧？ 对盲人而言， 要得到哪些资讯才能证明某人真的是明眼人？ 要得到哪些资讯才能证明「存在光」、「存在太阳月亮」？ 要得到哪些资讯才能证明「潮汐是月球引力造成的」？ 或是，对盲人而言，以上几个现象／理论是不具否证性的？ ※ 编辑: danny0838 来自: 111.251.87.43 (02/26 15:24) 我想我要讨论的是： 对盲人而言， 「存在视觉」、「存在明眼人」、 「存在光」、「存在太阳月亮」、 「潮汐是月球引力造成的」 具不具有否证性？能不能成为科学命题／假说／理论？ ※ 编辑: danny0838 来自: 111.251.87.43 (02/26 15:50) 抱歉之前漏回... 「所有科学命题都可能成为科学假说」并没有错， 我只是觉得二者无关没必要扯在一起， 好比「男人可能变成女人」，可能性低到爆，但还是「可能」， 如果有人说「男人是一种可能变成女人的人」，不觉得很怪吗？ 科学命题，就只是可否证的命题的另一种说法罢了。 ※ 编辑: danny0838 来自: 114.45.49.40 (02/28 14:11)