※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : ※ 引述《hermitwhite (不存在的骑士)》之铭言： : : 1.我在不同的资料里看到「科学命题」一词的意义有不同的用法，但从你举 : : 出的特性来看，在你引用的否证论中，它应该是指「具有发展成科学假说 : : 之可能性的命题」而非「由科学假说推论所得到的命题」。 : 应该不是这样，所有具有真假的陈述都能被称为命题。 : 比如「光存在」、「犁牛存在」是可否证的命题，也就是科学命题， : 而按照你的说法，二者都不可能成为科学假说，因为没有解释什麽现象。 两者都不是科学假说，但如果你补充它们背後的理论，那它们有可能成为科学假 说。这里的问题在於既然科学假说是科学理论的雏型，则任意把陈述当成科学假 说是不妥的；它必须要有足以发展成为理论的完整性才有意义。 : : 2.Popper自己又曾指出马克斯主义、精神分析学派和占星术都是伪科学。虽 : : 然这些理论事实上都含有一些语法上可指出相反的假说之主张，但他认为 : : 它们实质上无法有效被检证，因此将其归类於不可证伪的命题。藉此我们 : : 可以得知Popper不只从语法逻辑上来分析命题是否不可证伪，同时也分析 : : 陈述的语义来指出某些命题不可证伪。所以即使「只要依○○修行即可获 : : 得神通」这个句子形式上可以被检验以至於我们只分析语法时会说它是个 : : 可证伪的命题，但在分析语义时会发现它实质上不可检验，因此改口说它 : : 是个不可证伪的命题。Popper本人就这麽用。 : 我不太清楚你所谓的「分析语义时会发现它实质上不可检验」是什麽意思， : 你可能要说清楚一点。 : 语义分析很复杂，可能形成不同解读， : 不过我们可以针对不同解读去分别做检验， : 如果一个陈述Ａ如果有Ｘ、Ｙ二种解读， : 也可以像这样检验： : 「解读为Ｘ时，观察到ＡＡＡ，结论是此命题为真」 : 「解读为Ｙ时，观察到ＢＢＢ，结论是此命题为假」 : 或者用最一般、普遍能接受的解读方式， : 否则，难道看到所有mouse都要因为可解读成老鼠或滑鼠，而判定它不可检验吗？ 我的意思很单纯，就是你考虑句子里每个词的意义亦即整个句子例如「无产阶级 专政是消灭一切阶级差别和向无阶级社会过渡的必然过程」或者「所有乌鸦都是 快乐的」所指出的命题时，即使它形式上可拟出一个反面的陈述，因为实质上不 可检验，我们，或Karl Popper会说它不可证伪。但如果一个人不真正了解「快 乐」指的是什麽，只知道它是个可用来形容乌鸦的形容词，那麽他可能会做出所 有乌鸦都是快乐的是个可证伪的命题的结论。他可以暂且把它当作科学命题。你 应该仔细想一下前面马克斯主义、精神分析学派和占星术的例子。 这部分和你提到的同一语句的不同解读无关。 : : 3.承上两点，我看不出来你特别要指出你举的例子在字面上是一个科学命题 : : 有什麽重要意义，但我同意在你举例的「只要依○○修行即可获得神通」 : : 中，若我们不去分析其意义，就1.的定义可以说它是个科学命题；然而当 : : 我们分析它的意义时，可能就不是个科学命题了。 : 同上。 再同上。 : : 4.虽然我一直暂且接受你用「佛理第Ｘ定律」为例来讨论这个问题，但不代 : : 表我认同佛理可以推出任何定律适合用你的例子来表述。因此你前面的论 : : 述并没有办法帮你达到指出「认为佛理无法检证、不科学，这是不太合理 : : 的」的目的。你必须以实际上的佛理来举例、或者最少表明你的例子和实 : : 际上的佛理具有相同形式，对你的目的来说，你的例子才有意义。我个人 : : 认为你或许对於帮佛理加上一个用「科学」开头的称号太过执着才会导致 : : 这个谬误。 : 我并没有主张所有佛教的描述都能证明，我说的是： : : 盲人验证（部分）明眼人理论的方法，就是要遇到明眼人给他做实验； : : 人类验证（部分）佛教理论的方法，就是要遇到会神通的人或佛给他做实验... : 我第一篇也说了： : : 佛教在很多方面，似乎都可以视作「超自然现象」： : : 我们可以把佛、菩萨、阿罗汉想成一些能力超越人类的生命体； : : 好比明眼人是一些能力超越盲人的生命体。 : : 而佛教的理论，就是这些有超能力的生命体观察到的现象。 : 因此我认为，佛学探讨的客体是「客观自然规律」， : 并且可以预测做什麽可能得到什麽（至少有趋势）， : 只是这些预测不是人人能做，只有这些超能力者能办到。 : 至於你问的检证等问题... : 事实上，「检证」本身就是定义不清的用词， : 科学只不过是尽可能呈现一些客观事实， : 至於这些事实能否证成一个特定的理论，是由读者自由心证的， : 也因此，同样一篇paper，有人解读为支持ＯＯ，有人解读为不支持ＯＯ是很常见的事。 : 想像一下，如果你是天生的盲人， : 那麽明眼人声称的「存在光」、「存在太阳月亮」等命题， : 以及如「潮汐是月球引力造成的」等理论， : 是否为可检证的？是客观事实的描述或是信仰？ : 对盲人而言，「明眼人」可以被客观定义吗？如何定义？ : 「存在明眼人」是否为可检证的命题？是客观事实的描述或是信仰？ : 盲人应不应该相信「存在明眼人」？（一如我们应不应该相信「存在神通」） : 盲人应不应该相信明眼人描述的现象？（一如我们应不应该相信轮回） : 等这些问题有个共识，再来谈检证佛教陈述的问题吧 我并没有以「你主张所有佛教的描述都能证明」为基础做出上述论述，而是我不 认为佛教的理论中必然可以导出任何一条可以以你描述的形式亦即「只要依○○ 修行即可获得神通」表述的定理；如果真是如此，那你举的例子事实上对佛教的 理论来说毫无代表性。我对佛教性质的想法没有太多基础，但你没有先就这点和 大部分人达成共识直接提出神通的例子，是跳过了重要的步骤。 可检证到什麽程度可被称做客观事实或者信仰，我想这是个人对「有效性」之主 观掌握的问题。我们的语言乃至认知到的客观事实，都是从日常生活中每件事的 有效性累积出来的，当经验足以让我们认为我存在是有效的、其他人的存在是有 效的、眼中看到的东西是有效的、课本的内容是有效的时，我们就开始把它当成 客观事实看待。当然这其中有些部分例如课本内容的有效性在成长中会被破弃， 但基本上在思考每件事情时都怀疑这些所谓客观事实是不智的。仅有问题症结和 你相信的客观事实是否真正客观有很直接的关系时，这类怀疑才足够有意义。 盲人，可依他所获得的资讯选择是否接受明眼人说的话。有时他无法获得足够的 资讯，那麽只好随性去接受一个可能是对或错的结论或悬置它（怀疑论立场）。 我认为这些都是很合理的。因此当一个相信有月亮的盲人或明眼人对不相信有月 亮的盲人指出月亮的性质却提不出适当理由时，我也认为这个盲人可以很合理地 不相信。毕竟另一个人告诉他地球上有两个月亮还有一个人告诉他月亮是三角形 时我无法说明我的说法有何优越性。为了让盲人相信月亮的性质，我应当提供足 够资讯让他联结到对他来说有效的事情，例如一直以来所累积的数理知识或者逻 辑，累积足够的资讯以合理地作出判断。如果我无法提供足够的资讯致使他仍对 月亮保持怀疑并且在哪里出糗，我可能会偷笑，但不会说他的判断不合理。 我对各种超能力基本上是持怀疑论的立场。而且我认为若真的有已经获得其中一 种超能力的人想要说服我这种能力确实存在，却提不出可信的理由，我不相信他 是十分正当的，反过来说他如果一定要我相信却是不正当的。 : : 5.最後，为避免误导，我必须说明Popper的理论目前被认为并不是用来论述 : : 科学的很完善的理论；但因为我们还不必要而且大概也没有能力讨论那样 : : 全面性的问题，所以我还是限定在可证伪性的范围内回答这个问题。 : 科不科学并非我的讨论核心， : 我讨论的是更根本、更後设(meta)的哲学问题： : 我们应该如何看待这些「只有超能力者能感知」的现象？ : 可否检证（否证性）？是主观或客观的？是知识或信仰？...等等 : 而这些，也可能反过来影响我们对「科学」这个概念的看法和定义。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.148.22